孟子辯論技巧之偷換概念 篇1
莊暴見孟子，曰：“暴見於王，王語暴以好樂，暴未有以對也。”曰：“好樂何如?”孟子曰：“王之好樂甚，則齊國其庶幾乎!”他日，見於王曰：“王嘗語莊子以好樂，有諸?”王變乎色⑤，曰：“寡人非能好先王之樂也，直好世俗之樂耳。”曰：“王之好樂甚，則齊其庶幾乎!今之樂猶古之樂也。”曰：“可得聞與?”曰：“獨樂樂，與人樂樂，孰樂?”曰：“不若與人。”曰：“與少樂樂，與眾樂樂，孰樂?”曰：“不若與眾。”
“臣請為王言樂。今王鼓樂於此，百姓聞王鐘鼓之聲、管龠之音，舉疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好鼓樂，夫何使我至於此極⑾也，父子不相見，兄弟妻子離散。’今王田獵於此，百姓聞王車馬之音，見羽旄之美，舉疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好田獵，夫何使我至於此極也?父子不相見，兄弟妻子離散。’此無他，不與民同樂也。
看這段文字，第一段講的是齊宣王和莊暴說自己喜歡音樂。孟子也和齊王從音樂說起。話題講齊王喜歡音樂，喜歡和大家一起聽音樂，喜歡和多數人一起聽音樂……“與少樂樂，與眾樂樂，孰樂?”曰：“不若與眾。”
然而，在第二自然段里，孟子偷換概念，和齊王談起了“高興”的話題—— “臣請為王言樂。在這裡，“為王言樂”之樂，是為王講什麼才是真正的快樂。
接下來，孟子便沿著自己的思路和話題，開始宣傳自己的政治主張——與民同樂。
從上面之二例，可以看出孟子論辯的機巧。孟子和人論辯，不是單純以理服人，而是在和人論辯之中，設立圈套，引人入轂，偷換概念，阻止對方話題，於是再宣講自己的政治主張!
人言孟子文章善於論辯，從此可窺見一般也!
孟子辯論技巧之偷換概念 篇2
孟子《齊桓晉文之事》中，孟子和齊宣王的對話被稱為論辯的典範之作。
在孟子和齊王這段經典對話中，偷換概念是他詭辯的手段。
二人對話時，孟子說到齊王的政治理想：“欲闢土地，朝秦楚，蒞中國而撫四夷也。”孟子認為齊王的理想，是緣木求魚。並舉小國鄒國和大國楚國對壘為例，問齊王，鄒國勝利還是齊國勝利!答案當然是肯定的，楚國必定勝利。
對話是這樣的：孟子曰“鄒人與楚人戰，則王以為孰勝?”
齊王曰：“楚人勝。”
接下來，孟子說：“然則小固不可以敵大，寡不可以敵眾，弱不可以敵強。海內之地，方千里者久，齊集有其一。以一服八，何以異於鄒敵楚哉?”
這段話的意思是，小的少的弱的，自然是打不贏大的，有九個方圓千里的諸侯國，齊國只是其中之一，所以齊國只是一個千里之國，要想以一個千里之國，來打敗八個千里之國，是不可能的……
在這裡，孟子偷換了概念。
前面論述的話題是，鄒國和楚國的對壘，是一個國家對一個國家;而後面論述齊王不能推行“霸道”，否則會失敗的時候，卻是例舉“八個國家的集合”對一個國家——齊國，鄒國對齊國，是小國對大國，而孟子講述的“以一服八，何以異於鄒敵楚哉?”，是完全不同的概念。這裡“一”是齊國，“八個”“ 方千里者”等於“一”，二者概念完全不一樣，鄒國對楚國是：1對1，後面的“一服八”是1對8，這裡實際是8個諸侯國之和，對一個諸侯國——齊國。
齊王忽略了8=1的差異，不知不覺進了孟子圈套。於是曰：“吾昏，不能進於是矣。願夫子輔吾志，明以教我，我雖不敏，請嘗試之。”
於是孟子得到了宣傳自己政治主張的機會，於是開始宣傳自己“王道”的政治主張!
孟子辯論技巧之偷換概念 篇3
律師張豐接手了一個案子：蔡某多次盜竊電動車，一次，在他騎贓車逛街時被失主發現，將其告上法庭，但蔡某卻堅持說電動車是自己購買的二手車。法院經過對案情的了解，發現蔡某所說的購買時間與事實不符。張豐想，如果直接予以揭露，蔡某可能會辯解是記憶錯誤，這樣就無法認定他是盜竊，至多是購買贓物。為揭開蔡某的面紗，張豐和蔡某在法庭上展開了辯論——
張豐：原告控告你所騎的電動車是盜竊他的，你是否承認?
蔡某：不可能!這車是我購買的，只是口頭交易，沒有發票。
張豐：你是什麼時候從什麼人手裡購買的?
蔡某：三個月前，人我不認識。
張豐：你對購車時間確定嗎?
蔡某：確定，大約三個月前。
張豐：為什麼這么確定?
蔡某：因為3月13日是我姑姑的生日，我買電動車就是為了去城裡給姑姑過生日方便。電動車就是在姑姑生日前兩天買的，所以記得清楚。
張豐：但請你看看，這是這輛電動車的銷售發票，原告是4月23日才購買的新車，你怎么可能3月11日就買了呢?
蔡某：啊?這……
蔡某在鐵證面前，不能自圓其說，只好乖乖承認了盜竊的罪行。
在這場法庭論辯中，律師張豐詢問確定蔡某的“購車時間”是“圍魏”，而用發票證明其所說是謊言，車是盜竊所得是“救趙”。這樣一來，蔡某為救“購車時間”之急，忽略了偷車的真正時間，情急之下露出破綻，只得承認了盜竊的罪行。
孟子辯論技巧之偷換概念 篇4
一位國王想要刁難一位大臣，問他： 王宮前面的水池裡共有幾杯水?
要看是怎樣的杯子? 大臣不假思索地回答， 如果杯子和水池一般大，那就是一杯;如果杯子只有水池的一半大，那就是兩杯;如果杯子只有水池的三分之一大，那就是三杯，如果....
國王聽後，挑不出毛病，只得承認大臣的話是正確的。
國王突然心血來潮，要大臣猜測偌大的水池中有幾杯水，實在是荒唐透頂。面對這一難題，大臣沒有直接作答，而是先設定條件 杯子與水池的大小關係，再由此得出答案。這一回答，推理嚴密，讓國王只得承認他的話是正確的。
上例中，大臣的回答就使用了巧設條件法。這個方法也可以套用在論辯中 當對方提出一些難以用 是 或者 否 直接回答的問題時，我們就可以使用巧設條件法，通過設定某種條件，對對方的觀點作出限定，最終化害為利，取得論辯勝利。
孟子辯論技巧之偷換概念 篇5
在(甲方)維護社會秩序主要靠法律還是(乙方)維護社會秩序主要靠道德的論辯比賽中，雙方展開了這樣一段論辯：
乙方：我方認為社會秩序的維護主要靠道德，因為道德作為行為規範和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場，從而也支配了人類最基本的行為。如果沒有道德的約束，法制再嚴，法律再健全，社會也會陷於混亂。道德直面每個人的內心，訴求人的良知，因此是維護社會秩序最本質的動力。
甲方：我想請教對方辯友一個問題，一天您回家，發現家裡被“梁上君子”光顧了，丟了很多貴重的東西，請問你的第一反應是什麼呢?
乙方：我當然是立即撥打報警電話，向公安部門報警了。
甲方：那么，請問對方辯友，您為什麼不坐下來等著那個小偷良心發現，受到自己道德的約束，主動送回偷盜的東西呢?(笑聲、掌聲)偷盜行為破壞社會秩序，報警就是依靠法律了，所以您的做法恰好驗證了我方的觀點，謝謝!(掌聲)
在這一回合的論辯中，甲方就使用了“圍魏救趙”的論辯術。當乙方闡明自己的觀點時，甲方沒有直接辯駁，而是提出問題，問對方如果發現家裡被盜，第一反應是什麼，這一問是“圍魏”。對方按照常規思維回答“報警”，甲方立即指出，按照對方的觀點，應該是坐下來等待小偷良心發現，而報警的做法實際上是驗證了“維護社會秩序主要靠法律”的觀點，這一擊則是“救趙”，從而獲得論辯的勝利。
“圍魏救趙”的論辯術，其關鍵在於先隱藏或擱置自己要達到的論辯目標，向另一個目標展開攻擊，誘使對方接招應對，露出破綻，然後再對其破綻展開攻擊，最終使對方低頭認輸。有興趣的朋友，不妨一試!