看建黨偉業心得體會怎么寫 篇1
今年6月24日，我們小隊的同學們去觀看了《建黨偉業》這部紅色電影，慶祝建黨90周年，看完了這部電影，我有很多感受。
《建黨偉業》講述的是從1911年辛亥革命到1921年中國共產黨成立這段風雲變幻的日子，讓我們了解了共產黨成立初期的主要歷史，成功塑造了中國共產黨的第一批主要黨員的形象，讓我們了解了這段歷史，感受到了革命前輩們為自己的理想拋頭顱灑熱血的感情。
先不說我的感受，我覺得這部電影拍的很好，成功地塑造了毛澤東、陳獨秀、李大釗這些共產黨的第一批黨員，而且在電影的過程中，精彩的鏡頭也不少。讓我印象最深刻的就是五四運動中，北大的學生上街遊行的場面，拍的氣勢恢宏。
觀看完《建黨偉業》，我體會到了很多。我覺得建黨這段歷程非常的坎坷，對於現在的美好生活，更應該回顧這段偉大的歷史，向這些前輩們學習，學習他們為自己的理想努力，堅韌不拔、愛國愛黨的精神，我們在長大後也應該為自己的理想而努力。還有，我覺得我們對這段歷史的了解不是很多，看這部電影更有助於了解這段歷史，彌補了我們對這一段歷史的空白。還有，我們看這部電影在建黨90周年之際看，更能讓我們在黨的光輝下成長，了解黨的歷史，學習老一輩的黨員們，成為新一代國家的棟樑。
回到家，我又翻開了《中國共產黨黨史》，看見了一段話，又讓我感慨萬分：“19世紀末，在帝國主義掀起瓜分中國的狂潮之際爆發的義和團運動，雖然有狹隘和落後的一面，但其矛頭直指帝國主義侵略者。他們憑藉著最原始的大刀長矛，以異乎尋常的勇敢精神同擁有最先進的八國聯軍進行殊死搏鬥，是本來把中國看作可以任意宰割的帝國主義者做夢也沒想到中國社會底層竟蘊藏著如此巨大的反抗力量。他們不得不承認，如此“民氣堅勁”的中國是不可征服的，“無論歐美日本各國，皆無此腦力與兵力，可以統治此天下生靈四分之一也”
的確，中國，這個有著五千年璀璨文化的大國，有著13億人口的大國，是任何一個國家不能征服的。即使鴉片戰爭後被西方國家統治，但是在百年後，中國又站了起來!看完了《建黨偉業》，我深深地體會到了中國人在當時的強大。“國家有難，匹夫有責”!那時候的中國，真正是“國家有難”了，而在那個時候，我們也著實看到了這一批偉大的前輩們。共產黨創立以後，他們僅僅用20xx年的時間，就把當時飽受欺凌的舊中國變成了如今的新中國!所以可見，中國人的力量是無窮的!看完這部電影，我真正地感受到了國家的力量。
看建黨偉業心得體會怎么寫 篇2
《建黨偉業》的故事從1911年辛亥革命講到1921年中國共產黨成立，這段時期的中國歷史可謂是“風雷激盪”“巨變迭起”。其間，著名歷史事件之多、相關歷史人物之眾、人物、事件互為因果相互牽扯的關係之複雜，遠遠超出了一部電影的容量,即使單拿出一個事件來評述,也非隻言片語可以講清楚.整部影片胡適、陳獨秀、李大釗、辜鴻銘、蔡元培在北大的一場辯論令我印象最為深刻,同時也是整部影片流水賬式的敘事方式中最值得我們靜下來思考的問題, 這場辯論雖然不長,卻很好的解釋了民國時期社會動盪的根源所在.
這場辯論圍繞著陳獨秀關於新文化取代舊文化的演講.陳獨秀認為要想改變中國的現狀就必須廢除舊文化,普及新文化,將民國時期的亂象歸罪於孔孟之道等一些封建時期產生的思想.辜鴻銘認為當時的亂象與所謂的舊文化無關,而是尋求變革的人曲解了孔孟之道.胡適則藉助文言文和白話文的比較,說明了文化總是要更新的,因為社會在不斷的變化.
陳獨秀的主張迎合了當時一些知識分子特別是學生求新求變的心理,而我們把辜鴻銘和胡適的觀點合併起來是對文化最為理性的解讀.文化的革新是社會發展的產物,從過去的馬車到現在方便快捷的腳踏車、汽車﹔從過去相隔千里只能靠書信交流到現在即使有萬里之遙也能通過電話、電子郵件等多種形式隨時交換信息﹔從過去主要以下棋﹑看戲消遣到現在各式各樣的娛樂方式等等.這一切文化的革新同時也在促進社會的進步.然而文化的本質是不變的,正如辜鴻銘在影片裡所說“過去是三三得九,而今仍是,不會三三得八”,規律性的東西不會因為時間的推移,朝代更迭所改變.過去一日三餐，而今仍時﹔過去要通過努力奮鬥獲得成功,而今仍時.不是因為影響中國兩千多年的所謂孔家之舊學出現了問題,而是後人對其理解出現了偏差.
辛亥革命是中國歷史的一個拐點,在這特殊的歷史時期,變革是歷史的必然.變革不是將過去的東西全盤否定,也不是將國外的成功經驗整體複製,變革必須尊重一個地區的文化,正如辜鴻銘所暗示,每一個國家的成功都是文化所孕育的.
文化是一個群體(可以是國家、也可以是民族、企業、家庭)在一定時期內形成的思想、理念、行為、風俗、習慣、代表人物，及由這個群體整體意識所輻射出來的一切活動。文化的定義中有兩個關鍵字,一是一個群體,二是一定時期,文化的概念說明了文化是經過相對漫長時期形成的,文化具有它的多元性與複雜性.既然一種文化的形成周期較長,那么試圖通過改變文化變革社會就要切忌存有”急轉彎”,”一刀切”的思想.
一個群體形成一種文化,每個個體經過一定時期的學習、工作、生活同樣會產生各自特有的文化.如果讓一個生活了幾十年的人徹底改變他的行為、理念習慣等等是一件很難完成的事情,即使強行讓其變為現實,也會帶來很多其他的問題.最小單位的個體文化尚且如此,一個有著兩千多年封建文化的國家更是如此.強行”轉彎”將給整個社會帶來極大的衝擊.
說到這裡有一個國家的改革不得不提到,它就是菲律賓.菲律賓是美國的前殖民地,幾乎完全複製了美國的一切.自由、民主、議會、憲法、民營經濟等等,雖然經歷了建國初期風光的十五年,但殖民時期留下的”精英階層”和”地主階層”早已紮根於這片土地上,加之馬科斯(1965年上台,菲律賓總統)的獨裁統治,讓菲律賓逐漸走向衰落,時至今日,菲律賓不但沒有走向美國,反而集中了開發中國家的所有病症:人口暴漲、貪污腐敗泛濫、司法不公、貧富懸殊、國 家債務達到極限、銀行業癱瘓、投資退縮、經濟長期萎靡等等,甚至菲律賓的女人要到別的國家做女傭來維持生計.為何自由、民主、議會、憲法、民營經濟等這些使美國走向世界之巔的制度,在菲律賓出現”水土不服”的現象,歸根結底,還是文化的差異。.
我們回過頭來看民國時期的變革，孫中山提出的將中國帶入共和制國家，然而他的這一理念卻屢屢碰壁，他倡導的”三民主義”(民族、民權、民生)受到重重阻擊。民國初期的六年，整個社會一片混亂，袁世凱稱帝，張勛復辟，頻繁的暗殺活動等將國內政局攪的支離破碎。這讓我想起了《走向共和》這部電視劇最後一集孫中山的演講，我們可以清楚地看到，變革不會一蹴而就，特別是有著五千年文明，兩千年封建史，四億人口(當時的人口)的大國來說變革是一個相對漫長的過程，作為一個大國，變革所需要具備的條件以及需要做的工作都要多得多。影片中毛澤東提到：把外國的革命經驗搬到中國就一定會成功嗎，中國的問題比哪都複雜。這句話是毛澤東對當時中國現狀的理解，也揭示了變革的艱辛，同時我們也看到一個國家變革時的“急轉彎”思想對社會的危害。
影片中還有一幕是學生對胡適批評陳獨秀、李大釗二人學習俄國革命的做法表示質疑。我認為應一分為二的看待這個問題。我們不應盲目的學習，因為正像胡適所說，”俄國成功的經驗未必適合我們，同樣的做法即使在俄國取得成功，在中國也未必能實現”。然而，我們要學習的是別人的精神，是俄國革命成功的本質，那就是團結社會中的大多數。正是這種理念，幫助俄國革命獲得勝利，正是這種理念，中國產生了共產黨。
中國共產黨並沒有像民國初期一樣，讓整個社會強行“轉型”，因為整個社會的意識形態很難在短時間內衝破兩年多年封建文化的束縛。中國共產黨先團結了社會中的大多數對抗腐朽的北洋政府及外來的侵略。這樣的戰略思想在當時順應了民意，即便是現在來看，我認為當時的做法也是正確的。
我們回顧歷史，無論是政治領域的革命，還是其他領域的變革，不管是推動社會前行的偉大革新，還是一個小小的改革，都要尊重被改變的那個群體的文化背景，只有尊重文化，變革才會擲地有聲，改革才會受到預期的成效，整個社會才會穩步的良性發展，社會大眾才會從中受益。
看建黨偉業心得體會怎么寫 篇3
晚上看了一部電影《建黨偉業》，頗有些感想，本來想寫篇觀後感到豆瓣上，後來發現豆瓣將該電影設定為不能評論且不能打分，因此只好將這篇影評寫到我的部落格上了。
《建黨偉業》所描寫的這段歷史，是我非常感興趣的一段歷史，也就是俗稱的北洋政府時代，時間從至，在我的大學教科書《中國革命史教程》上是這樣描述這段歷史的：“辛亥革命後出現了一個比較迅速發展的時期，被稱為民族工業的‘黃金年代’。這一時期中國的民族資本主義的發展速度是空前的，輕工業、重工業都得到了快速的發展，新式學校的興建和發展，國外派遣留學生的增加，出現了數十萬收過新式教育的知識分子和青年學生，成為中國一支重要的社會力量”
教科書總結這段歷史的工業和經濟發展神速的原因，一是北洋政府頒布的政策有利於經濟發展，二是抵制日貨運動推動了民族工商業發展，三是一戰令歐美國家忙於戰爭，放鬆了對中國的控制。
然而，《建黨偉業》這部電影對於當年中國的如此驚人的發展幾乎沒有提及，而是將重點放在抹黑北洋政府，突出袁世凱稱帝等細節，將北洋政府描繪成為近代中國最壞的政府，這種描寫並不太符合事實，北洋政府並不是那么糟糕的政府，恰恰相反，從客觀上看，由於外部的種種原因，北洋政府反而是一個非常民主自由的政府。
北洋政府從清政府接手過來的，是一個真正的爛攤子，繼承了辛丑條約的巨額欠款，以及孫中山和日本人簽訂的種種不平等條約，在短短十多年裡，北洋政府統治下的中國，工業和經濟發展神速，國力迅速恢復，民眾的稅收很輕，政府沒錢卻不多徵稅，而是向西方各國借錢，在領土上，通過超人的政治智慧沒有丟失過一點領土，反而在成功從俄國人手中收回了外蒙古。
那時候中國是一個貧弱的國家，之所以貧弱的原因就是內耗太大，中國南北幾個幫派自己瞎折騰打仗，面對日本等列強自然處於劣勢。就袁世凱那樣的北洋政府來講，在當時對日鬥爭中能做到那樣已經不錯了，弱國無外交，而當時民國的外交智慧遠遠超過後來的政府。
北洋政府時代，知識分子的地位屬於前無古人、後無來者的高度，無論學生、教師、文人等，都具有非常的的自由和話語權，想辦報就辦報，想出版刊物就出版刊物，想組黨就組黨，想罵政府就罵政府，甚至幾十個人組建一個目的是要推翻政府的政黨，也沒人管你，除非你真的裡通外國，購買軍火併實施行動，北洋政府之後，沒有任何一個中國政府能達到北洋政府那種高度和智慧。
因此可以看出，北洋政府的對日政策並非外界描述的那樣賣國，五四時期的學生搞的運動缺乏理性，做的是打、砸、燒這種事情，這不是救國，而是誤國，辜鴻銘、胡適等人在當時已經很清楚地看到了這一點。
當然，北洋政府最具爭議的就是袁世凱稱帝了，從某種程度上講，袁世凱搞的君主立憲制在當時比的議會制更符合國情，如果成功的話，引導中國走向繁榮富強也未可知，英國、日本不都是成功的君主立憲制國家典範嗎?當然歷史不能假設，對於普通老百姓來說，君主立憲和議會共和其實沒什麼區別，只是袁世凱搞的太急了，時機沒有成熟就搞，結果搞砸了。
實際上，民意真的不能搞君主立憲制嗎?中國的發展就必須搞成革命式的發展嗎?所謂的民意支持下的革命，其實只是一句口號，具體實踐過程是非常複雜的，而革命成功的原因，無非是，依靠外國政府或黨派的大力援助，組建一個組織嚴密的政黨，組件軍隊，通過軍隊暴力奪取政權，當然，也需要好的軍事指揮官和軍事策略。
可見，在中國近代歷史上，相對來說，北洋政府是一個相對民主和自由的時代。可惜無論國民黨還是共產黨，都是北洋政府的死地，兩黨的共同特點，就是一直妖魔化北洋政府，才讓大多數人並不了解那個真實的北洋政府。
總的來看，這部片子，感覺拍的很亂，時間跨度太大，根本就不是一部電影能反映出來的，越看越像PPT，真正的敘事太少，對於中國歷史了解少的話，根本看不明白這部電影，加之電影對於歷史的一些不客觀的描述，讓這部電影的史學價值大為降低。
最後，鑒於豆瓣將該電影的評論關閉，因此本部落格也將此篇觀後感的評論關閉。