案情簡介
原告崔某以在淄博某建材市場為各商戶提供裝卸勞務為業。20xx年5月5日中午12:30許接被告謝某電話去被告倉庫裝貨。在貨物裝卸過程中原告下車時不慎受傷致右腳踝骨粉碎性骨折住院治療，後訴請法院判令被告賠償其醫療費、誤工費等損失30000元。在訴訟中，原告腳傷被鑑定為9級傷殘並將訴訟標的變更為137000元。
辦案思路及心得
接受委託後，劉律師向當事人詳細了解案情，查找了包括《勞務關係、僱傭關係、勞動關係之辨析與建構》在內的大量關於僱傭關係方面的學術文章，並與康橋淄博同事就該案進行了深入探討。有人認為雙方構成僱傭關係應當承擔賠償責任，有人認為現行法律法規對僱傭關係的解釋和處理不明確，而且根據最高法院民事證據規則精神，是否構成僱傭關係要由用人單位舉證，法院有可能最終認定僱傭關係成立並判令被告賠償。
劉律師則結合本案案情及自己多年的辦案經驗，通過對蒐集的學術論文、現行法律規定等材料綜合分析，認為該案中的原告系流動於淄博某建材市場的沒有特定僱主的眾多勞務工之一，每天在市場上自主承攬裝卸勞務並為不特定的商鋪服務，服務結束即行報酬結算走人，可自主再為其它商鋪提供類似服務，其與被告之間僅是基於《契約法》調整的純粹經濟契約即承攬契約關係，而非具有人身依附關係並受用人單位管理、服從用人單位安排並遵守其規章制度的僱傭關係。
根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規定，被告作為定作人，不應對原告作為承攬人在從事勞務服務時的自身傷害承擔賠償責任。確定代理思路後，劉律師於庭前向法庭提交了基於自己代理觀點的民事答辯狀，同時向法庭提交《通知證人出庭作證申請書》申請通知法庭通知建材市場其他5個業戶出庭作證，進一步佐證自己觀點。同時，庭前與承辦人進行了電話溝通，為案件審理做好了充分的準備。
裁判結果
在法庭調查時，法庭主要圍繞原、被告之間是否存在僱傭關係及原告損失情況兩個爭執焦點進行了審理。一審法院通過對原告的法庭詢問查明：原、被告之間沒有勞動契約和固定工資；被告每次裝卸貨物時電話通知原告，原告帶幾個人、帶誰去裝卸貨物由其自己決定；被告按裝卸貨物的多少支付其報酬，一般都是當天結算；原告除了給被告裝卸貨物外，也給其他客戶裝卸貨物，同樣是按照貨物的多少獲得報酬。
一審法院認為，原告以自己的體力勞動獲得報酬，被告以不特定的提供勞務人為給付對象，按照貨物數量支付報酬。當被告有貨物需要裝卸時，被告打電話找原告裝卸貨物，雙方即以默示方式建立了一種契約關係。這種習慣僅是雙方契約成立的一種便利條件，並不是事實僱傭關係的形成。在這一契約中，原被告雙方僅就臨時裝卸貨物達成協定，至於原告及其他人如何分工裝卸貨物，均由其自己確定，被告僅按貨物的數量一次性支付報酬。
原告提供勞務的行為不受被告意志的左右，無須服從被告的監督管理，原被告雙方並沒有形成人身依附關係，貨物裝卸完畢並給付報酬後雙方契約關係即告終結。因此，原被告之間並非僱傭關係，原告要求被告作為僱主賠償醫療費等總計137000元不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規定，駁回原告崔某的訴訟請求。一審判決後，原告以一審認定事實不清、適用法律錯誤為由，向淄博市中級法院提起抗訴，並提供兩名證人出庭作證和與被抗訴人謝某的通話錄音支持其抗訴請求。
在二審開庭時，劉律師就抗訴人出庭證人和錄音證據的瑕疵提出異議，並就雙方系承攬契約關係而非僱傭關係進行更加全面的闡述。最終二審法院認為：抗訴人與被抗訴人之間構成受《中華人民共和國共和國契約法》第251條約束的承攬契約關係。抗訴人是在承攬的卸工作中受傷，與被抗訴人之間不存在僱傭關係。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規定，被抗訴人作為定作人，不對抗訴人作為承攬人的自身傷害承擔賠償責任。並最終裁定：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審判程式合法，駁回抗訴，維持原判。
勞務關係、僱傭關係和勞動關係在司法實踐中是經常容易混淆並難以區別判斷的三種法律關係。本案的代理思路和法院的判決理由為以後代理類似案件提供了參考依據。