招標採購工作會會議紀要 篇1
各供應商:
20xx年4月21日上午10點，在青山湖區採購中心會議室召開“青山湖區老年公寓電梯設備採購”公開招標項目(招標編號:NCQSH20xx-001)的招標答疑會，由我區民政局、紀檢、採購辦、採購中心各單位相關人員和各供應商代表參加了會議。現場就各供應商代表提出的疑問及招標檔案中的有關問題進行了解釋說明，並形成會議紀要如下:
1、關於投標保證金是否收取?此次招標項目收取投標保證金叄萬元，詳見“關於南昌市青山湖區老年公寓電梯設備採購公開招標補充公告;
2、關於項目竣工時間。解釋為:契約簽訂4個月內完成安裝預驗收，技術監督部門的驗收時間可適當延長;
3、履約保證金及保質期內5%餘款的支付能否採取銀行保函方式?按招標檔案，見檔案第3和20頁;
4、部分進口配件要求。按招標檔案，見檔案14和27頁;
5、付款方式能否調整?按招標檔案，屬打分項目，見檔案15及20頁;
6、根據現場實際井道尺寸，是否將乘客電梯載重量改為≥1600KG?按招標檔案，該數值可滿足或大於1350公斤，見檔案24頁;
7、針對招標檔案第16頁第6點的“(2)20xx年1月1日至今投標人在江西地區已簽約醫院項目金額≥420萬，每提供一份契約的得(1分)，滿分2分。”提出該項分值過高。針對本項目採購特點制定，屬加分項目，按招標檔案，見檔案第16頁;
本紀要為招標檔案的組成部分，對各投標人有約束力。
招標採購工作會會議紀要 篇2
20xx年11月5日下午3點，在市衛計委二樓會議室召開了全市20xx—20xx年度醫用耗材及檢驗試劑集中採購工作專題會議，會議由市衛生計生委副主任曹源主持，參加會議的單位有:市衛計委、市衛生科技信息中心、明天招標代理有限公司，會議就本周期集中採購相關工作進行了專題討論。現紀要如下:
一、會議確定了參與全市20xx—20xx年醫用耗材及檢驗試劑集中採購的醫療衛生單位。根據衛生部《關於印發〈高值醫用耗材集中採購工作規範(試行)〉的通知》(衛規財發〔20xx〕86號)規定，會議確定市中心人民醫院等50家醫療衛生單位參與宜昌市20xx—20xx年度醫用耗材及檢驗試劑集中採購，並鼓勵其他具有資質的醫療機構自願參與醫用耗材及檢驗試劑集中採購。
二、會議決定組建宜昌市20xx—20xx年度醫用耗材及檢驗試劑集中採購專家庫。根據《宜昌市藥械集中採購實施辦法》(宜衛生計生髮〔20xx〕43號)規定，專家庫成員推薦工作由市衛計委藥政科負責。第三方代理機構11月8日前確定專業分類，市衛生科技信息中心協助市衛計委完成專家庫成員推薦工作，並將確定的專家庫成員名單信息報送市公共資源監督管理局組建專家庫。
三、會議確定了宜昌市20xx—20xx年度醫用耗材及檢驗試劑集中採購投標人資格。醫用耗材及檢驗試劑生產企業和經營企業均可參與宜昌市20xx—20xx年度醫用耗材及檢驗試劑集中採購投標。
四、會議討論決定，11月10日下午15時在夷陵飯店召開宜昌市20xx—20xx年度醫用耗材及檢驗試劑集中採購工作會議。
市衛計委副主任曹源強調，醫用耗材及檢驗試劑集中採購工作關乎全市醫療機構、相關產品生產經營企業以及廣大患者的切身利益，各相關部門一是要嚴格遵守招投標法律法規和程式要求，遵循公平、公正、公開的原則，堅持陽光、透明招投標;二是把握時間節點，切實按照各程式的時間要求，確保在20xx年12月31日前完成此項工作任務，並上報備案;三是注重協調配合，各相關單位和部門既要履職盡責，又要密切配合，切實做好本周期的集中採購工作。
參加會議的有:
招標採購工作會會議紀要 篇3
時間：20xx年8月31日下午
地點：本所會議室
出席人員：
主持人：
記錄人：
楊春恆：各位律師，大家下午好，今天我們召開例會，下面請大家踴躍發言，我們結合具體的案例來探求實務的可操作性，並進行理論解析。
吳瑞青：最近我代理了一個案子，是關於名稱權侵權糾紛的。案情大概是這樣：原告兩年前在安丘某路段開設了一家餐館，名為“安丘狀元粥店”，並註冊了工商登記。該店經過兩年經營，生意紅火，贏得了消費者的信譽，並在本地具有了相當的知名度。最近，在安丘的另一條街上，原先的一家餐館將自己的營業名稱改為“迎新狀元樓休閒餐廳”且“迎新”二字非常小，“狀元樓”三字非常大，原告認為，被告這種做法，是刻意在利用“狀元樓”的知名度，誤導消費者。在與對方協商未果之後，原告無奈，只好訴之法院來維護自己的合法權益。今天請大家來討論一下這個案子。
趙榮烈：我認為本案首先要解決的問題是被告的做法是否構成對原告的侵權。我認為原告在安丘市工商局辦理了登記，字號名稱為“安丘市狀元樓粥店”，在安丘市享有較高的知名度，依法享有專用權。該被告應該是侵犯了原告專有名稱的使用權。
吳瑞青：光憑這一點還不足以證明，還要把對方的侵權行為予以解剖。
趙麗：被告以“迎新狀元樓休閒餐廳”作為企業名稱在門面上使用，其中“迎新狀元樓休閒餐廳”中的“迎新”二字較小，“狀元樓”三字較大，突出顯示“狀元樓”三字，與原告登記註冊的“狀元樓”粥店名稱相同。且原告和被告的經營場所在同一地域，原、被告的服務項目同是餐飲行業，容易使相關公眾產生誤認。我認為依照《中華人民共和國反不正當競爭法》相關規定，被告的行為已構成對原告企業名稱權的侵犯。
吳瑞青：謝謝，本案的關鍵點就在這裡，只有把這個問題搞明白了，接下來的停止侵權和具體賠償問題就好解決了。
楊春恆：好的，大家還有什麼具體的案例拿來討論一下?
趙榮烈：我說個吧，我最近經手了一個交通事故案子，案情大意是：20xx年12月，李某駕車出遊途中遇熟人趙某，由於順路趙某便要求李某搭載自己一程。後行經某路段時，李某因避讓一輛從相對方向左轉彎的無牌兩輪機車(事故發生後未能找到此輛機車)致使自己的車子側翻於路邊水溝里，造成趙某受傷，經鑑定趙某的傷殘等級為9級。交警出具的道路交通事故責任認定書認定李某負此次事故的全部責任。後趙某與李某就賠償事宜協商未果，遂向法院提起訴訟。這個案子事情清楚，雙方爭議的焦點是，能不能減輕李某的賠償責任，請大家來討論一下。
辛剛：我覺得不能減輕，李某必須承擔全部賠償責任。李某對事故負全責，且李某作為駕駛者應對其車內的人、物負有安全保障義務，好意搭乘是值得鼓勵的行為，但不能成為減輕賠償責任的事由，況且根據根據《道路交通安全法》第七十六條關於道路交通事故由有過錯的一方承擔責任的規定，李某也應該承擔全部的責任。
吳瑞青：我覺得可以適當減輕李某的賠償責任。李某並非駕車營運，是純負義務的行為，根據權責對等原則，應減輕李某的賠償責任。
張佃軍：李某在緊急情況下為了避免交通事故採取緊急避險行為，因緊急避險措施不當致使車輛側翻，根據《民法通則》的規定，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。也就是說，緊急避險可以作為減輕李某賠償責任的法律依據。
趙榮烈：這應該是一個可以作為減輕賠償責任的法律依據。而在實際的操作中，法院的判決也支持了這種觀點，在目前法律沒有對好意搭乘作具體的法律規定的情況下，適用緊急避險很好的解決了這一問題。
石洪亮：下面我們來討論一個買賣契約糾紛的案件，案件的大意是：某房地產公司與趙某簽訂一份《商品房買賣契約》，約定由房地產公司向趙某出售房屋一套，趙某於簽訂契約當日支付首付款53000元，並同意餘款220xx0元由趙某在付首付款後向銀行申請按揭支付。契約簽訂後，趙某並未按約定向某房地產公司支付首付款53000元。與此同時，趙某與第三人某銀行簽訂了《某銀行個人住房貸款契約》，約定趙某向某銀行借款220xx0元，以所購買的房屋作為抵押物，某房地產公司未作為保證人在契約上籤字蓋章。同年4月，上述《商品房買賣契約》在房屋產權管理部門辦理了登記備案，房屋借款抵押也辦理了預購商品房貸款抵押登記。在簽訂借款契約和辦理抵押登記後，某銀行依約將220xx0元貸款轉入趙某的個人帳戶，但趙某並未將此款支付給某房地產公司。該房地產公司以趙某未支付房款構成違約、利用未取得所有權的房屋進行抵押貸款為由，訴至法院，請求解除與趙某之間的《商品房買賣契約》，確認趙某以所購房屋作為抵押物的貸款抵押無效。
張佃軍：我覺得被告沒有履行契約約定，對於原告主張解除契約的請求是可以得到法律支持的。
楊春恆：這一點沒有什麼疑問，焦點就在於被告的抵押行為是否有效。
石洪亮：我認為該抵押行為是有效的，依據《城市房地產抵押管理辦法》規定，明確購房人可以用未實際取得房屋所有權的預購商品房作為按揭貸款抵押，該房地產公司在契約中同意趙某在支付首付款後，可以向銀行申請按揭貸款，在趙某未付清首付款的情況下，又向房產局申請了該《商品房買賣契約》登記備案，應視為其同意趙某在未支付首付款的情況下，可以用預購的房屋作為抵押物向銀行申請貸款，某房地產公司未在借款契約上籤字或蓋章並不影響抵押契約的效力，在借款契約有效的情況下，抵押行為是有效的。
楊春恆：今天我們的討論很熱烈，各位律師都能夠踴躍發言，並且提出了寶貴的建議，使得我們要討論的案例都有了圓滿的解決方案，非常好!希望大家散會後能夠不斷加強學習，多思考，切實提高自身的執業水平，更好地為我們的當事人服務。還是那句話，對我們的當事人負責，就是對我們自己負責。
大家看一下會議記錄，參加人員簽字：