2025年民事抗訴狀 篇1
抗訴人：()材料有限公司
法定代表人：，職務：董事長
住址：xx市XX區路375號
被抗訴人：X有限公司
法定代表人：，職務：總經理
住址：xx市路58號880室
抗訴人因與被抗訴人因建設工程施工契約糾紛一案不服xx市XX區人民法院(20xx)X民三(民)初字第號判決，現提起抗訴。
抗訴請求
請求二審法院撤銷原審判決第一項、第二項，依法改判抗訴人向被抗訴人支付工程款人民幣92619.56元
事實與理由
抗訴人認為原審法院認定事實不清，主要表現於以下方面：
一、原審法院依據原告提供開工日期的證據，認定內外架工期的起算日期為開工日期，且以此推定內外架工期起止時間一致且不可分，該認定與原審法院查明事實中雙方契約的約定不符：
1、根據原審法院查明事實，雙方約定外架工期從搭架開始，內架工期從木工通知正式進場開始，從該約定上看，內外架工期起算時間不同具備契約依據;
2、契約履行過程中，並非所有腳手架搭建在同一開始時間全部搭建完成，既然契約約定外架工期從搭架開始計算，那么地上部分腳手架外架的工期也應從地面部分腳手架外架搭架時計算，而不應為原審法院認定的開工日期;
3、關於內架工期起始事宜，原審法院以契約未約定內架與外架延期是否分開計算為依據，認為內架延期時間同外架一致，缺乏依據。首先，內架的工期起算時間同外架不一致;第二，契約履行中，內架使用方式同外架也大不相同，內架並非一次性全部搭建，而是根據施工需要，分樓層循環搭建，邊拆邊搭;
總之，原審法院僅憑被抗訴人提供的開工日期，機械認定開工日期為所有腳手架工期的起算時間，並以此計算延期費用，違背雙方契約的約定之意。
二、原審法院查明雙方對賬的事實，卻不對雙方對賬的性質做出認定，得出結論違背雙方的合意，事實上縱容了被抗訴人的毀約行為。
原審法院查明“x年1月20日，原告出具說明一份，言明：從x年1月至x年1月20日，被告方已付原告23萬元，餘款34824元未付……”，該說明雖為被抗訴人單方出具，但事實上雙方皆按照該說明履行，為雙方的合意;按照雙方的合意，抗訴人履行了合意所約定的付款義務，x年1月20日之前雙方約定的契約債務，抗訴人已經履行完畢;退一步說，假設抗訴人真存在延期的事實，雙方為契約履行所達成的真實意思的表示，亦同契約一樣，受法律保護;然而，原審法院卻罔顧雙方合意的事實，依舊判決抗訴人承擔從開工後210天至x年1月20日的延期費用，實際上縱容了被抗訴撕毀雙方合意的不誠信行為。
三、總之，原審法院違背事實機械認定了工期起止期間，又罔顧雙方合意，判決抗訴人承擔所有腳手架從x年7月19日至x年1月20日之間的延期費用，認定事實不清，截止至x年1月20日，雙方已對之前所產生的工程款項結算並履行完畢;抗訴人所未付工程款為部分2#房外架從x年1月20日至實際拆除之日的部分使用費用。
懇請貴院依法改判為感!
此致
xx市第X中級人民法院
抗訴人：()材料有限公司
日期：
2025年民事抗訴狀 篇2
抗訴人(原審被告)趙，男，x年12月1日出生，漢族，住xx省xx縣xx鎮x村x組。
被抗訴人(原審原告)機電設備有限公司，註冊號：。住所地：xx市xx區路號xx市場x幢x號。
法定代表人，經理。
被抗訴人(原審被告)x科工貿有限責任公司，註冊號：。住所地：xx市xx區路號xx市場x幢x號。
法定代表人汪，經理。
抗訴人趙因買賣糾紛一案於x0年xx月1日收到未央區法院(x0)未民初字第號民事判決書。該判決程式違法、事實不清、證據不足、適用法律不當，現依法抗訴如下：
1、請求二審法院依法改判被抗訴人x科工貿有限責任公司向被抗訴人機電設備有限公司支付貨款500萬元。
2、判令被抗訴人工貿有限責任公司承擔一審、二審案件訴訟費用。
事實與理由
一、該判決適用程式不當
抗訴人趙不具有主體資格。x8年7月25日，抗訴人趙向機電設備有限公司(以下簡稱機電公司)出具欠條一份，內容載明：“x公司欠x公司貨款500萬元正(五百萬元)”。該欠條內容明確載明雙方主體是x科工貿有限責任公司(以下簡稱xx公司)和機電公司，且該欠條內容並沒有利息約定。機電公司收到欠條後，對此並沒有提出異議，xx公司也沒有提出異議。這充分說明xx公司和機電公司之間存在買賣契約關係，而且xx公司和機電公司之間的欠條內容不涉及抗訴人趙。機電公司將抗訴人趙列為被告屬於主體不適格、程式不當，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第108條和《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條的規定。
二、原審法院判決認定事實有誤
原審法院於x9年xx月xx日向xx市經濟技術開發區國家稅務局查詢機電公司給xx公司開具的增值稅專用發票的抵扣情況，經詢上述兩份增值稅發票已於x8年x月x日由xx公司進行了申報抵扣。這也充分印證了機電公司和xx公司之間存在買賣契約關係。另外，xx公司和實業集團有限公司(以下簡稱實業公司)於x8年x月xx日簽訂了工業品買賣契約，而該買賣契約的標的正是機電公司和xx公司於x8年x月x日所簽訂的買賣契約的標的。由於xx公司並不生產買賣契約的標的，為履行其與實業公司的契約，所以才與機電公司簽訂買賣契約，也就是說xx公司購買機電公司貨物的目的是轉賣給實業公司。在整個過程中，抗訴人趙始終沒有成為契約關係的主體，機電公司也沒有證據證明抗訴人趙是契約的主體。因此，原審法院認定原告與被告趙之間存在買賣關係，並由此認定抗訴人趙應該承擔相關法律責任，實屬事實不清。
三、原審法院判決適用法律錯誤
由於抗訴人趙與被抗訴人機電公司不存在買賣契約關係，更不存在約定利息的問題，機電公司將抗訴人趙列為被告且原審法院判令趙向機電公司支付欠貨款及利息是沒有事實和法律依據，原審法院應該依法駁回對xx公司的訴請。
最後，該判決僅憑趙手寫的一張欠條而認定抗訴人趙是契約權利義務關係人，應該承擔相應的法律責任，未免失於草率。該證據並不能完全證明本案的基本事實，敬請中級人民法院慎重考慮。
綜上所述，原審法院判決程式不當、事實認定錯誤、適用法律錯誤。抗訴人趙現抗訴至貴院，請求依法支持抗訴人的抗訴請求，以維護抗訴人的合法權益。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：
x年六月十日
2025年民事抗訴狀 篇3
抗訴人(一審原告)：王某，男，生於1xx0年12月x日，漢族，濟南潤恆科技發展有限公司經理，住濟南市二環東路3號D座2204室
被抗訴人(一審被告)：山東某房地產公司。
住所地：濟南市歷下區七家村33號
法定代表人：鄧某某。職務：董事長
抗訴人王某不服濟南市歷城區人民法院x年10月21日作出的()歷城民商初字第1150號民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、請求人民法院撤銷一審判決，依法改判。
2、本案的訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、一審法院以因原、被告在契約中僅約定逾期辦證退房退款，而未約定支付違約金為由，認定抗訴人要求被抗訴人支付違約金、增加違約金的訴求無法無據，屬於適用法律錯誤，涉嫌枉法裁判。
本案毋庸置疑的事實是被抗訴人在履行與抗訴人之間的商品房買賣契約中嚴重違約，在商品房交付使用後3x0個工作日內沒有將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，致使抗訴人的房產證無法在約定期限內正常辦理，對此被抗訴人應當承擔逾期辦理房產證的違約責任。
抗訴人和被抗訴人在x5年5月2x日簽訂的商品房買賣契約第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用後的3x0個工作日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能再在規定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按以下第1項處理：
1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起30日內將買受人已付房價款退還給買受人，並按已付房價款的0.5%賠償買受人損失。
2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。
依據契約的此款約定，在被抗訴人辦證期限違約的情況下，抗訴人有選擇退房的權利，但不能認為此條款是賦予了違約方在違約後有收回房屋的權利。
也就是說，在被抗訴人違約而抗訴人又不想行使退房的權利時，對於違約方如何承擔違約責任的問題在契約中沒有約定。正是沒有契約雙方的約定才能按法定，《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》第十八條 契約沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。根據上述法律規定，在抗訴人選擇不退房的情況下，主張參照契約15條第2款關於不退房時的違約金計算標準並要求增加違約金有明確的法律依據。一審法院以契約僅約定退房而未約定支付違約金駁回起訴顯然是判決錯誤，明顯違反了《中華人民共和國契約法》和《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》的相關規定。
二、一審法院對本案部分主要事實沒有查清。
1、對雙方有爭議的房屋交付時間沒有查清。
2、對雙方有爭議的住房公共維修基金繳納時間沒有查清。
3、對雙方有爭議的被抗訴人開發建設的濟南市東環國際廣場房產證大證的辦理時間沒有查清。
三、一審法院在判決書第5頁第4行關於“證實被告於x年x月1才將該基金予以繳納。”的表述令人費解。如果是筆誤，則應及時修正，以維護法律文書的嚴肅性。
四、抗訴人訴求的是請求法院判令被抗訴人在30日內為抗訴人辦理濟南市二環東路3號D座2~2204號房屋產權過戶手續，而一審法院判決結果卻是限被抗訴人於判決生效x0日內協助辦理。既然被抗訴人已經具備了辦證條件，為何不判決其在30日內協助辦理呢?
綜上所述，被抗訴人存在明顯違約的過錯行為，極大地損害了抗訴人的契約權益，而在這種情況下一審法院卻判決被抗訴人不承擔任何違約責任，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權益，明顯違反了法律的公平原則以及誠實信用原則，損害了當事人的合法權益。為了正確適用法律，依法維護法律的尊嚴，維護抗訴人的合法權益，請二審法院對本案依法改判。
此致
濟南市中級人民法院
抗訴人：王某(簽字按手印)
二〇xx年十 一月三日
2025年民事抗訴狀 篇4
抗訴人：鍾某某，男，漢族，1x年6月21日出生，住所地xx市某區某某路某某號。
被抗訴人：張某，女，漢族，1x年1月6日出生，住所地xx市某區某某路某某號。
抗訴人鍾某某因被抗訴人張某某訴鍾某某離婚訴訟一案，抗訴人鍾某某不服宣武區人民法院作出的(20xx)玄民二初字第1880號民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、依法裁定撤銷xx市某區民一初字第1882號民事判決第三項並直接改判xx市某區某某路某某號501房(以下簡稱501房)由抗訴人、被抗訴人各占25%的產權或由抗訴人按房屋評估價值的25%補償被抗訴人;
2、某區某某路278號504房(以下簡稱504房)婚後還貸部分的金額，抗訴人同意補償被抗訴人23129.80元;撤銷民一初字第1882號民事判決第四項並直接改判抗訴人無須向被抗訴人賠償醫療費和精神損害撫慰金;
抗訴理由：
一、從有利生產、方便生活的原則出發，宜將被抗訴人可分得的產權份額折價，由抗訴人對被抗訴人作出補償。
本案中，被抗訴人與抗訴人、抗訴人母親及姐姐等家人關係惡化。而在這種情況下，原審法院判決被抗訴人占有該501房產權而成為共有權人，將來必然會面臨以下問題：被抗訴人是否可以在501房共同居住，不在501房居住被抗訴人如何解決其居住權問題，在501房共同居住時是否會引發新的衝突，就出賣501房各方是否會引發新的爭議等等。顯然，這些均與有利生產、方便生活的原則相衝突。結合本案案情，宜將被抗訴人應得產權轉給抗訴人而由抗訴人對被抗訴人作出補償。
二、房建築面積為59.06平方米，市場價值約為39萬元。原審法院判決被抗訴人占501房40%的產權，被抗訴人多分到15%，該部分產權價值為58500元。而抗訴人婚後還貸部分金額僅46259.61元,被抗訴人應分享的金額為23129.8元。兩部分抵消後，原審法院判決多分給被抗訴人的財產總計35370.2元。
二、抗訴人的行為尚不構成家庭暴力，更不構成虐待行為，被抗訴人對自己受傷也存在過錯，原審法院判決抗訴人賠償精神損害撫慰金沒有法律依據。
《中華人民共和國婚姻法》第46條規定，無過錯方有權請求損害賠償的情形包括“家庭暴力”。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋一》第1條明確規定：家庭暴力是指,行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害後果的行為。
本案中，最初因被抗訴人不尊重老人致雙方發生爭吵，然後被抗訴人手持鋒利的剪刀企圖傷害抗訴人，威脅到抗訴人人身安全的情況下，抗訴人只好實施正當防衛去搶奪剪刀，最終導致雙方在搶奪剪刀的過程中都有受傷。可見被抗訴人也是過錯方，無權依照《中華人民共和國婚姻法》第46條的規定請求損害賠償。
綜上所述，抗訴人認為，原審法院判決認定事實不清、適用法律不當。抗訴人懇請貴院正確認定事實、適用法律，支持抗訴人抗訴請求。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：
2025年民事抗訴狀 篇5
抗訴人：xx科技發展()有限公司
住所：xx市豐臺區豐管路16號9號樓2033B(園區)
法定代表人：丁 職務：總經理
委託代理人：胡，xx市同碩律師事務所律師
委託代理人：劉，劉律師事務所律師
電話：
抗訴人：丁，男，1x年12月4日出生，漢族，xx科技發展()有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關大街136號104號樓3單元402號
電話：1
抗訴人：劉，男，1x年4月30日出生，漢族，xx科技發展()有限公司工程師，住上海市長寧區婁山關路445弄19號104室
電話：
原審被告：王海濤，男，1x年12月8日出生，漢族，xx科技發展()有限公司工程師，住xx市朝陽區甘露園南里3樓1門101號
被抗訴人：中金鋁業有限公司
住所地：xx省慈谿市慈東濱海區方淞線408號
法定代表人：丁，職務：中金鋁業有限公司總經理
抗訴人不服xx省慈谿市人民法院20xx年作出的(20xx)甬慈商初字第1574號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被抗訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被抗訴人
對被抗訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中抗訴人對被抗訴人的90份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外79份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其餘的報表予以認定。”該認定將被抗訴人的虛假證據當合法有效證據認定，並稱抗訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被抗訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對抗訴人的證據、質證意見要么迴避，要么否定。而對被抗訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其餘一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。
1、被抗訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被抗訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被抗訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數8行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院採信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬於正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，視窗膜清洗，壓力感測器接線鬆動，更換感測器，油冷機泵的泵連線器損耗件等。這些均屬於正常的維修保養範圍，且有的小故障卻是經抗訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對於這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被抗訴人出示的第四部分屬於維護保養不當造成的故障，不屬於產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是抗訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被抗訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被抗訴人A5工資清單，證明周敏在20xx年12月與原告存在勞動關係，但是維修日報表周敏簽字的時間是20xx年2月份，用20xx年12月份的勞動關係確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被抗訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以採信，對抗訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑑定組組成人員及資格能力、鑑定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑑定人員資質和能力認定錯誤。
1、對出入境檢疫檢驗鑑定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自20xx年6月9日至20xx年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑑定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據採信。然而該判決卻稱“延至20xx年3月31日有效、後再次延至20xx年3月31日有效。”但是在庭審中抗訴人並未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑑定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;並且沒有提出以和迴避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑑定協調會上我方代理律師就對鑑定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑑定結論出來之後，抗訴人先後書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑑定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，並稱在書面答覆意見中一併答覆，但此次書面說明無一字答覆。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟體系統的知識和能力，更無《司法鑑定執業證書》。邱玉森作為鑑定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑑定並出具司法鑑定意見?該次鑑定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑑定報告的，鑑定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出迴避申請，作為法院按照訴訟程式規定，人民法院亦應當對鑑定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑑定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和迴避，鑑定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據採信嗎?邱玉森玉森作為該次鑑定組成員參與鑑定的行為違反了法務部《司法鑑定人員管理辦法》(20xx第96號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑑定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑑別和判斷並提出鑑定意見的人員。司法鑑定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑑定人執業證》，按照登記的司法鑑定執業類別，從事司法鑑定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關於聘請鑑定資格鑑定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑑定資格。該判決已經不顧法律常識了。
3鑑定組成員均不具有本案軟體系統鑑定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟體系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑑定，那么鑑定組成人員為什麼沒有系統鑑定專家，其鑑定結論明顯不具有證明力。 在鑑定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑑定組對被鑑定軟、硬體系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連繫統硬體哪些屬於機械方面屬於電子、軟體等都不能回答，一問三不知，另一位鑑定人員亓凌也未能就相關鑑定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑑定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑑定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑑定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑑定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬體系統，而是軟體系統，但是在做鑑定時沒有對系統數據進行解剖並作未鑑定的內容，在抗訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑑定範圍，專家組也不同意抗訴人的請求。鑑定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑑定範圍，是違反電子行業鑑定規範的行為，其鑑定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經抗訴人再三要求對軟體系統的恢復，該系統記載的生產數據證明抗訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對於軋制數據的真實記錄，也是技術契約中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對於軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，並認為數據記錄和鑑定結論不一致以鑑定為準;對於存疑問題應該委託專業機構進行鑑定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑑定結論為準。
2、原審判決對鑑定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關於“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這裡涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第9頁：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑑定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑑定報告出現以上數據錯誤。在被抗訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場抗訴人請司法鑑定人對此作出解釋，而鑑定人對此BS值根本不知道，對鑑定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被抗訴人技術人員的操作全程在抗訴人的監督下進行，就不予採信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑑定組採納。同時按照計畫在鑑定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑑定結束後封存交由鑑定組而後轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中隻字未提。通過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑑定時操作人員沒有修改BS值，鑑定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，抗訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑑定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給抗訴人，請問鑑定人員是乾什麼的?更為核心的是如果通過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關於“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑑定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±10I範圍以內，符合技術規格書(P95)表格±12I的範圍標準。完全屬於正常生產。鑑定機構應依據鑑定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑑定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”。在庭審現場鑑定人接受抗訴人詢問時，卻答覆並未作出正確答覆，與鑑定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑑定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”明確表明是鑑定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普通規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零6.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑑定書P9第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作並沒有投入彎輥自動功能，鑑定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規範、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過設備規定的正常運行範圍，均是引起斷帶原因。鑑定人現場描述與鑑定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑑定機構的一種判斷，就不予採信抗訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑑定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院採信如此主觀臆斷鑑定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關於鑑定標的物的系統功能問題
a、“在鑑定標的物調試過程中，抗訴人方對AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能和產品最佳化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行後進入完全軋制狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能與規格書第16、17、18頁描述的定義，並無歧義，從而證明司法鑑定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑑定記錄就不採信抗訴人上述質證意見錯誤的，因為鑑定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑑定人認為該類功能“只能通過產品檢驗確認”，而司法鑑定人在隨後的鑑定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。
原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
c、關於所謂張力最佳化功能、速度最佳化功能、目標最佳化功能，抗訴人在鑑定過程中就對鑑定書第7頁第6點括弧內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關於上述功能的任何描述。“類似於”的表述從未提起過，而是鑑定組的主觀臆斷，因此此項鑑定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑑定組根據鑑定實際靈活作出判斷，未損害抗訴人利益為由就不予採信抗訴人質證意見是錯誤的。因鑑定報告應為嚴謹的、科學的且鑑定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑑定組組成人員的非專業性。
d、關於“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助迴路功能，該兩項功能均不在抗訴人的技術規格書供貨範圍內。
技術規格書為鑑定依據之一，原審法院脫離鑑定依據就不予採信上述質證意見是錯誤的。
(4)關於“鑑定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大於穿帶速度，厚度偏差小於±10%之內，系統自行投入厚度自動控制;大於穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑑定書第8頁最後一行所描述鑑定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑑定人的分析不符，證明鑑定分析是錯誤的。
b、鑑定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第8頁最後一行的鑑定現場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結論是依據鑑定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最後一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑑定報告認為鑑定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P16的描述(速度厚度控制通過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度迴路通過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時儘量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑑定分析是錯誤的。
作為鑑定依據技術規格書，鑑定組根本未予以閱讀且未將技術規格書作為鑑定依據，而是將自己的非專業理解作為鑑定依據，可見鑑定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑑定內容予以採信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關於鑑定書的鑑定意見的認定是錯誤的。
技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關係，鑑定前該設備達到上述要求方能進行鑑定。鑑定現場抗訴人多次提出異議，而鑑定組置之不理，該鑑定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑑定依據，以鑑定組的鑑定計畫取代鑑定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑑定書第10頁倒數第8行的分析說明中，鑑定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑑定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專業角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。契約及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑑定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑑定人對此項事務並不專業。
原審法院卻以不會引起歧義為由不採信上述意見顯然是偷換概念，抗訴人認為的是鑑定人員不具備專業知識，鑑定報告不嚴謹科學。
c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑑定書第8頁，倒數第7行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第94頁及維護說明書第9頁關於測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。事實上抗訴人在鑑定過程中根本沒有得到允許進行調試。
d、鑑定報告認為“鑑定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑑定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑑定顯然與事實不符。
E、所謂鑑定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對於同行系統偏低。這裡涉及專業知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑑定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑑定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑑定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(P94)只規定了最低速度即300m/min,鑑定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑑定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據鑑定材料得出，與委託內容不符，只是將被抗訴人所述作為鑑定依據，有失公正立場，無任何依據。
原審法院認定鑑定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑑定標的物缺乏了解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
f、鑑定意見所述鑑定標的物鋁箔冷軋機系統改造後無法滿足最終目標100um產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑑定人接受抗訴人詢問時答覆鑑定人只是做一個客觀描述，並未作出是由於被抗訴人系統導致的分析和結論。這與鑑定書的鑑定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑑定內容的認定，未能充分認識到鑑定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標100um產品的要求，並不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑑定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑑定意見是錯誤的。
該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑑定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在契約書中和技術規格書中根本就不存在。
原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑑定報告沒有存在著科學、謹慎、客觀的態度。
4、原審法院關於鑑定內容及鑑定材料的認定是錯誤的。
根據《司法鑑定程式通則》第十二條的規定，本次司法鑑定委託人為xx省慈谿市人民法院而非本案的原告，因此委託鑑定的內容根據委託人的《委託鑑定內容》而非原告的現場遞交的《質量鑑定詳細說明》，此份報告書已完全脫離了委託人的鑑定內容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑑定依據。被告在鑑定現場就該說明多次提出異議，鑑定報告仍然出現該說明，有失公允。請司法鑑定人對此作出解釋。司法鑑定人當庭答覆是接到申請人即原告提交的質量鑑定詳細說明而自行將該說明作為鑑定內容及鑑定材料，充分證明了此份鑑定書超出了委託人委託的鑑定內容。
原審法院在判決書中聲稱是其將《質量鑑定詳細說明》作為附屬檔案交由鑑定機構，而事實上抗訴人在收到的《鑑定委託書》中根本未看到此份說明，在鑑定過程的首日，是被抗訴人將該說明才首次交由鑑定組，鑑定組臨時才將該說明複印交由抗訴人。在庭審過程中，鑑定組曾明確表示在鑑定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑑定結論成立，也不能成為解除契約依據。自動化程度不高不屬於解除契約的條件，不是解除條件。雙方簽訂的契約6.1E約定：如賣方系統導致其所控制的買方的某一設備無法正常生產，並且賣方在規定時間內無法進行補救，買方有權提出解除契約”
而抗訴人對提供的原件系統不但能正常生產，而且是可以補救的，判決解除契約的理由根本就不能成立。但是原審法院對抗訴人的正確意見拒不採納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除契約存在嚴重錯誤。
該判決稱：“訟爭系統經鑑定機構鑑定存在質量問題，導致產能受限，生產效率低下。多次維修後，系統依舊存在質量問題……訟爭系統的故障實際已不能通過原被告雙方自行解決，故契約約定的解除條件已經成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買賣契約，被告應當返回相應的貨款(判決書65頁)”該認定存在如下錯誤：
1、原告訴請解除契約沒有通知被告違反法律規定。《契約法》第93條第二款規定，當事人可以約定一方解除契約的條件，解除契約的條件成熟時，解除權人可以解除契約，第96條：“當事人依照本法第93條第二款、第94條規定主張解除契約的，應當通知對方，契約自通知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除契約的效力。”最高人民法院關於解除契約的司法解除第24條：“當事人沒有約定異議期間，在解除契約通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據以上法律規定，解除契約的前置程式是預先通知，而原告沒有預先通知被告，就直接訴至法院請求解除契約，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關法律文書送達被告方，視為通知解除契約”(判決書65—66頁)，這豈止是無視上述法律規定，將訴訟行為視為通知，簡直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除契約通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。
2、解除契約的條件不成就
判決對質保期的認定錯誤。判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據該4份驗收報告推算也晚於原告向法院提交訴狀的時間(判決66頁)。原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬體系統經被告驗收合格，三套軟體系統按契約規定在20xx年8月23日開始計到20xx年2月23日質保期結束，原告也支付了相應的貨款。在契約主要條款已履行完畢。該判決認定未超過質保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設備正常使用長達一年之久再解除契約實屬罕見，是明顯的地方保護主義。
3、該判決認定契約目的不能實現，沒有事實和證據支持
(1)、原告使用被告的設備生產鋁板帶材、箔材產品月生產量達1500噸，已有照片和原告在法院鑑定時的錄音、視頻錄像和和現場鑑定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產1500噸，而是原告生產副總明確說是因訂貨關係不能滿負荷生產。原告在司法鑑定後向法庭提交了一組生產的電子數據，清楚的顯示月產量達到1500噸，合格率高達98%。這次經過對系統軟體的恢復，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產量達1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機月產量高達2531噸，合格率均在95%以上(見附屬檔案)。完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產計畫。沒有出現軟體系統不能控制某以設備正常生產的情況。解除契約的理由沒有證據支持。
4.該判決迴避原告訴請的賴以解除契約的幾個理由，判非所訴。
按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。鑑定範圍也要圍繞訴由去鑑定，超出此範圍屬於判非所訴。如，
(1)通訊故障;(2)關於lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴重不符。(4)關於軋機生產過程中突然出現卸荷問題。判決都採取了迴避了的態度，大談特談鑑定書所謂的鑑定結論，完全游離了被抗訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。
三、判決被抗訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程式
原審法院在庭審已經進行到法庭辯論階段時被抗訴人變更訴訟請求予以準許是錯誤的。被抗訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段後，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿前提出，為此，抗訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的30天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被抗訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經行做出了全部解除契約的判決，實屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題
1、判決書主文第三項判令原告返還給xx公司設備，那么請問設備已經不是新設備，是否應該恢復原狀。按契約法97條2款之規定:“契約解除後，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和契約性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除契約的法律後果是雙向的，要求恢復原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)抗訴人當庭提出解除契約要賠償已使用一年多的設備經濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關於買賣契約司法解釋三：第三十一條規定： 買賣契約當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。按此規定，這不屬於反訴內容，應當一併審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類設備租賃費計算，並沖抵設備款。然而，原審法院對抗訴人的請求不予理睬，並要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除契約事實不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯抗訴人合法權益。希望二審法院查明事實，依法撤銷錯誤判決，駁回被抗訴人的訴訟請求。
此 致
寧波市人民法院
抗訴人：xx科技發展()有限公司
丁 (簽字)
劉(簽字 )
20xx年8月20日
2025年民事抗訴狀 篇6
抗訴人名稱：XX市XX公司
所在地址：XX市XX大廈X座房
法定代表人： 職務：總經理
委託代理人：
姓名： 性別：女年齡：XX歲 民族：漢
職務：工作單位：XX市XX公司住址：XX市路 電話：1
被抗訴人名稱：李 性別：女年齡：XX歲 民族：漢
身份證號碼：44
住所地：XX市XX區路號XX室
抗訴人因與我司勞動糾紛 一案，不服(X勞人仲案字[20xx]第0X號裁決)，支付被抗訴人加班費用3453元。現提出抗訴。
事實與理由：
被抗訴人於200X年X月在我司工作，工資由1500元做起， 在領導培養下，工資於201X年漲到2800元，201X年X月16日上午，在單位工資改革諮詢會與負責人發生爭吵，被抗訴人提出離職，並要求財務給予解清工資。
我司不存在違反《XX省工資支付條例》中的第十七條和第二十條的規定，自我司成立以來，公司業務都處於不飽合狀態，公司上班時間是每周一到周五，早上 8：30分-12：00，下午14：30分-18：00每天七小時工作時間，周六上午是8：30分-12：00;一周工作38.5小時根本不存在加班的可能。(有財務月工資統計表為證)被抗訴不但從沒有過加班，還經常因私人原因請假，因本會領導體諒她都沒有扣除其工資。被抗訴人所羅列的加班登記表，純屬個人按照日曆編排的無理行為，沒有任何事實依據。
我司嚴格按照《勞動法》第36條規定：國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時、平均每周工作時間不超過44小時的工時制度;同時規定，用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日。所以被答辯人的請求支付加班費用沒有任何法律依據。
綜上所述，請求駁回(X市勞人仲案字[20xx]
第02號裁決)維護我司的合法權益。
此致
XX人民法院
抗訴人：XX市XX公司
年 月 日
2025年民事抗訴狀 篇7
抗訴人(一審被告)：住所地
法定代表人，職務：董事長
被抗訴人(一審原告)：，住所地
法定代表人，職務：經理
抗訴人不服民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求：
一、請求二審法院撤銷一審法院民事判決書,發回重審。
二、判決被抗訴人
三、本案的一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
第一、一審法院判決基本事實不清，違反法定程式，應撤銷一審判決，發回重審。根據《民事訴訟法》第一百七十條，第二審人民法院對抗訴案件，經過審理，一審中漏判訴訟請求違反法定程式的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
。一審法院對反訴的回應是反訴主體不符，法律關係不宜與本案合併審理為由，駁回請求。一審法院沒有對反訴的事實和理由組織調查，在判決書中又不提出與反訴有關的內容，即漏判了抗訴人的訴訟請求，違反了法定程式。故二審法院應裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
第二、一審法院沒有查清本案基本事實，作出判決，依據法律規定，應裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判。
根據《契約法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。根據《契約法》第一百零七條，當事人一方不履行契約義務或者履行契約義務不符契約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。依據以上法律規定，被抗訴人應該賠償抗訴人損失
根據《民事訴訟法》第一百七十條，第二審人民法院對抗訴案件，經過審理原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判。一審法院沒有查清基本事實，作出判決，依據法律規定，應裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判。
綜上所述，本案應依法撤銷一審無事實依據、違反法定程式的錯誤判決，發回重審。並判決被抗訴人。抗訴人相信法官能夠公正司法，為抗訴人主持公道，依法糾正一審錯誤、不公的判決，並對本案及時作出公正的處理，以維護法律的尊嚴，保護抗訴人的合法權益。
此致
高級法院
抗訴人：
年 月 日
2025年民事抗訴狀 篇8
抗訴人(一審原告)李，男，漢族，x年7月18日出生，現住xx市xx區路與路交叉口(系xx市xx區富星乾貨商行業主)。
被抗訴人(一審被告) 杜，男，成年，現住xx市xx區江山路調料食品城11區中部。手機 略。
抗訴人因與被抗訴人侵權糾紛一案，不服xx市xx區人民法院x年10月11日作出的()惠民一初字第730號民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求
1、請求撤銷xx市xx區人民法院()惠民一初字第730號民事判決，依法發回重審或改判支持抗訴人的訴訟請求。
2、判令被抗訴人承擔一、二審訴訟費用。
抗訴理由
一、一審判決適用法律錯誤：
一審判決認為“ 原告未向法院提交證據證實被搶貨物系發票上註明的屬原告所購貨物。故原告訴稱要求被告返還侵占其貨物(價值10000元)或賠償同等價值的損失的請求，證據不足，本院不予支持”。根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院〈關於民事證據的若干規定〉》等，原告向法院提交的證據足以證明被搶貨物系發票上註明的屬原告所購貨物。抗訴人的舉證責任已盡到應盡的義務，如被抗訴人對此持否認態度，則應由被抗訴人承擔相應的舉證責任，在本案中被抗訴人未向法院提供任何證據，視為無證據或放棄舉證權利。換一種角度，我們可以設問一下，法院認為被抗訴人所搶的貨物不是抗訴人的，哪么本案中爭議的被搶貨物是誰的?因此法院加重了抗訴人的舉證責任。法院將此舉證責任分配給抗訴人顯屬適用法律錯誤。一審判決有失公正。
一審判決在引用法律依據時，僅依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，而沒有引用與此相關聯的法律、法規。亦系適用法律錯誤。
二、一審判決認定事實錯誤：
一審判決認為：“抗訴人與被抗訴人財產損害賠償糾紛一案”，系對本案定性的基本事實認定不清。
一審判決認為“ 原告未向法院提交證據證實被搶貨物系發票上註明的屬原告所購貨物。故原告訴稱要求被告返還侵占其貨物(價值10000元)或賠償同等價值的損失的請求，證據不足，本院不予支持”。其原本事實是：“原告在xx市xx區江山路調料食品城進貨即將返回時，被告乘機將原告所進貨物全部搶走(包括部分發票，對此部分貨物原告在本次起訴時並未主張權利)，在起訴時僅對被搶的貨物但原告依然持有發票的部分侵權行為主張權利。根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院〈關於民事證據的若干規定〉》等，原告向法院提交的證據足以證明被搶貨物系發票上註明的屬原告所購貨物。如此判快顯然屬於主觀臆斷，而非客觀事實，因此一審法院顯系認定事實錯誤，並且顯然有失公正。
綜上所述，一審法院認定事實錯誤、定性不正確、適用法律錯誤。抗訴人因被抗訴人的侵權行為已經遭受重大損失，而一審判決卻顛倒事實，草率下結論，使抗訴人雪上加霜。 因此，抗訴人特提起抗訴，請貴院依法查清事實，發回重審或依法改判支持抗訴人的訴訟請求。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：李
x年十月二十六日
2025年民事抗訴狀 篇9
抗訴人：姓名________性別________________年_____月_____日出生，_____民族，住所地________________________。
被抗訴人：姓名________性別________________年_____月_____日出生，_____民族，住所地________________________。
抗訴人因與____________________________________一案，不服______人民法院_____年_____月_____日(_)__民初字第__號，現提出抗訴。
請求事項：
1，______________________________
2，______________________________
3，被抗訴人承擔本案訴訟費用。
事實和理由：
此致
xx市第中級人民法院
附：本抗訴狀副本__份。
抗訴人：_____________
______年_____月_____日
2025年民事抗訴狀 篇10
抗訴人(一審原告)：王某，男，生於x年12月8日，漢族，潤恆科技發展有限公司經理，住xx市路號座xx4室
被抗訴人(一審被告)：山東某房地產公司。
住所地：xx市xx區xx村號
法定代表人：鄧某某。職務：董事長
抗訴人王某不服xx市歷城區人民法院x8年10月21日作出的(x8)歷城民商初字第1150號民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、請求人民法院撤銷一審判決，依法改判。
2、本案的訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、一審法院以因原、被告在契約中僅約定逾期辦證退房退款，而未約定支付違約金為由，認定抗訴人要求被抗訴人支付違約金、增加違約金的訴求無法無據，屬於適用法律錯誤，涉嫌枉法裁判。
本案毋庸置疑的事實是被抗訴人在履行與抗訴人之間的商品房買賣契約中嚴重違約，在商品房交付使用後360個工作日內沒有將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，致使抗訴人的房產證無法在約定期限內正常辦理，對此被抗訴人應當承擔逾期辦理房產證的違約責任。
抗訴人和被抗訴人在x5年5月26日簽訂的商品房買賣契約第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用後的360個工作日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能再在規定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按以下第1項處理：
1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起30日內將買受人已付房價款退還給買受人，並按已付房價款的0.5%賠償買受人損失。
2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。
依據契約的此款約定，在被抗訴人辦證期限違約的情況下，抗訴人有選擇退房的權利，但不能認為此條款是賦予了違約方在違約後有收回房屋的權利。
也就是說，在被抗訴人違約而抗訴人又不想行使退房的權利時，對於違約方如何承擔違約責任的問題在契約中沒有約定。正是沒有契約雙方的約定才能按法定，《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》第十八條 契約沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。根據上述法律規定，在抗訴人選擇不退房的情況下，主張參照契約15條第2款關於不退房時的違約金計算標準並要求增加違約金有明確的法律依據。一審法院以契約僅約定退房而未約定支付違約金駁回起訴顯然是判決錯誤，明顯違反了《中華人民共和國契約法》和《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》的相關規定。
二、一審法院對本案部分主要事實沒有查清。
1、對雙方有爭議的房屋交付時間沒有查清。
2、對雙方有爭議的住房公共維修基金繳納時間沒有查清。
3、對雙方有爭議的被抗訴人開發建設的xx市東環國際廣場房產證大證的辦理時間沒有查清。
三、一審法院在判決書第5頁第4行關於“證實被告於x7年7月196才將該基金予以繳納。”的表述令人費解。如果是筆誤，則應及時修正，以維護法律文書的嚴肅性。
四、抗訴人訴求的是請求法院判令被抗訴人在30日內為抗訴人辦理xx市二環東路3966號D座2~2204號房屋產權過戶手續，而一審法院判決結果卻是限被抗訴人於判決生效90日內協助辦理。既然被抗訴人已經具備了辦證條件，為何不判決其在30日內協助辦理呢?
綜上所述，被抗訴人存在明顯違約的過錯行為，極大地損害了抗訴人的契約權益，而在這種情況下一審法院卻判決被抗訴人不承擔任何違約責任，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權益，明顯違反了法律的公平原則以及誠實信用原則，損害了當事人的合法權益。為了正確適用法律，依法維護法律的尊嚴，維護抗訴人的合法權益，請二審法院對本案依法改判。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：王某(簽字按手印)
x年十 一月三日
2025年民事抗訴狀 篇11
抗訴人(原審被告)：肖，男，x年12月8日生，漢族，湖南望城縣人，住長沙市北路320號。身份證：.
被抗訴人(原審原告)：騰，男x年10月21日生，xx縣人，漢族，農民，住吉首市姚家嶺64號。身份證：.
被抗訴人(原審被告)：李，男，xx縣人，戶籍地xx縣塔臥鎮隆發居委會。
原審被告王：男，x年7月29日出生，土家族，住吉首市砂子坳。身份證：.
原審第三人財產保險股份有限公司支公司
法定代表人胡水生： 該公司經理
抗訴人因與被抗訴人滕xx人身損害賠償一案，不服吉首市人民法院()吉民初字第1030號民事判決書，現依法提起抗訴。
抗訴請求：
1. 撤銷吉首市人民法院()吉民初字第1030號民事判決書第一項並依法改判
2. 由被抗訴人承擔本案一審與二審的訴訟費用
事實與理由：
一審法院在()吉民初字第1030號民事判決書中認定抗訴人與被抗訴人李之間為僱傭關係，故判決抗訴人與被抗訴人李對被抗訴人滕人身損失賠償承擔連帶責任。
抗訴人認為，原審法院對該部分的事實認定和適用法律存在錯誤，理由如下：
一、抗訴人與被抗訴人李之間不存在任何法律關係。
抗訴人是委託某車隊司機鄧三為其運輸沙子，運費支付給鄧三，而鄧三則安排了李來給抗訴人運輸沙子，故抗訴人只與鄧三發生運輸契約關係，與李之間不發生任何法律關係。
二、退一步講，即使抗訴人與被抗訴人李之間存在法律關係，那也只是運輸契約關係，而不是僱傭關係，理由如下：
1.僱傭關係一個明顯的特徵是僱傭雙方存在管理與被管理的從屬性，本案中，李用自己的車輛為抗訴人運送沙子、按車次結算費用的行為無此明顯特徵。
2.抗訴人與被抗訴人李之間不存在控制與被控制的關係。何某有相當大的自主勞動的權利，不存在隸屬於抗訴人從事勞動的情況
3.僱傭契約中的僱傭者有提供勞動工具和必要勞動條件的法定義務。而本案涉及的運輸工具，即農用運輸車由李本人提供
4.《中華人民共和國契約法》第二百八十八條規定：“運輸契約是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、託運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的契約。”本案中，被抗訴人李自己提供運輸工具，為抗訴人運送沙子至某工地，每一趟運費為160元，符合貨運契約的要件，雙方之間成立運輸契約關係，且合法有效。
本案中，李作為運輸契約的承運人，有義務承擔運輸途中的風險，而抗訴人作為託運人，無此義務。因此，在運輸途中致滕受傷造成的經濟損失，應由李負責賠償，而被抗訴人滕向運輸契約託運人即本案抗訴人請求人身損害賠償沒有法律依據，應不予支持。
綜上所述，一審法院認定抗訴人與李為僱傭關係，並判決抗訴人與李對被抗訴人滕人身損害賠償承擔連帶責任，系認定事實不清和適用法律錯誤，應撤銷該項判決，請二審法院依法支持抗訴人的抗訴請求。
此致
湘西土家族苗族自治州中級人民法院
2025年民事抗訴狀 篇12
抗訴人(一審原告)：王某，男，生於1xx0年12月x日，漢族，x科技發展有限公司經理，住xx市二環東路3號D座x室
被抗訴人(一審被告)：山東某房地產公司。
住所地：xx市歷下區七家村號
法定代表人：鄧某某。職務：董事長
抗訴人王某不服xx市歷城區人民法院x年10月21日作出的()歷城民商初字第1150號民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、請求人民法院撤銷一審判決，依法改判。
2、本案的訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、一審法院以因原、被告在契約中僅約定逾期辦證退房退款，而未約定支付違約金為由，認定抗訴人要求被抗訴人支付違約金、增加違約金的訴求無法無據，屬於適用法律錯誤，涉嫌枉法裁判。
本案毋庸置疑的事實是被抗訴人在履行與抗訴人之間的商品房買賣契約中嚴重違約，在商品房交付使用後3x0個工作日內沒有將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，致使抗訴人的房產證無法在約定期限內正常辦理，對此被抗訴人應當承擔逾期辦理房產證的違約責任。
抗訴人和被抗訴人在x5年5月2x日簽訂的商品房買賣契約第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用後的3x0個工作日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能再在規定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按以下第1項處理：
1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起30日內將買受人已付房價款退還給買受人，並按已付房價款的0.5%賠償買受人損失。
2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。
依據契約的此款約定，在被抗訴人辦證期限違約的情況下，抗訴人有選擇退房的權利，但不能認為此條款是賦予了違約方在違約後有收回房屋的權利。
也就是說，在被抗訴人違約而抗訴人又不想行使退房的權利時，對於違約方如何承擔違約責任的問題在契約中沒有約定。正是沒有契約雙方的約定才能按法定，《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》第十八條 契約沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。根據上述法律規定，在抗訴人選擇不退房的情況下，主張參照契約15條第2款關於不退房時的違約金計算標準並要求增加違約金有明確的法律依據。一審法院以契約僅約定退房而未約定支付違約金駁回起訴顯然是判決錯誤，明顯違反了《中華人民共和國契約法》和《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》的相關規定。
二、一審法院對本案部分主要事實沒有查清。
1、對雙方有爭議的房屋交付時間沒有查清。
2、對雙方有爭議的住房公共維修基金繳納時間沒有查清。
3、對雙方有爭議的被抗訴人開發建設的xx市東環國際廣場房產證大證的辦理時間沒有查清。
三、一審法院在判決書第5頁第4行關於“證實被告於x年x月1才將該基金予以繳納。”的表述令人費解。如果是筆誤，則應及時修正，以維護法律文書的嚴肅性。
四、抗訴人訴求的是請求法院判令被抗訴人在30日內為抗訴人辦理xx市二環東路3號D座2~2204號房屋產權過戶手續，而一審法院判決結果卻是限被抗訴人於判決生效x0日內協助辦理。既然被抗訴人已經具備了辦證條件，為何不判決其在30日內協助辦理呢?
綜上所述，被抗訴人存在明顯違約的過錯行為，極大地損害了抗訴人的契約權益，而在這種情況下一審法院卻判決被抗訴人不承擔任何違約責任，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權益，明顯違反了法律的公平原則以及誠實信用原則，損害了當事人的合法權益。為了正確適用法律，依法維護法律的尊嚴，維護抗訴人的合法權益，請二審法院對本案依法改判。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：王某(簽字按手印)
二〇xx年十 一月三日
2025年民事抗訴狀 篇13
抗訴人：A公司
住所地：
法定代表人：
電話：郵編：
被抗訴人：B公司
住所地：
文書送達地：
法定代表人：
電話：郵編：
抗訴人不服上海市 區人民法院(20 ) 民二(商)初字第 號《民事裁定書》(下簡稱原審裁定)，特提出抗訴。
抗訴請求：
1、請求撤銷(20 ) 民二(商)初字第 號《民事裁定書》，發回重審;
2、本案受理費由被抗訴人承擔。
事實與理由：
1、抗訴人與被抗訴人單獨構成買賣關係。
原審裁定認定抗訴人向被抗訴人送貨、以自身名義開具增值稅發票、以自身名義收款的行為並不單獨與被抗訴人發生買賣關係，而是其股東(案外人)C投資有限公司的履約行為。這一認定沒有事實與法律依據，理由如下：
(1) 標的物的所有權
根據《契約法》第一百三十條規定：“買賣契約是出賣人轉移標的物的所有權於買受人，買受人支付價款的契約。”在本案中，標的物是D產品，而D產品是由抗訴人生產製造，所有權自然應當歸屬抗訴人。
根據《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條規定：“在中華人民共和國境內銷售貨物……單位和個人，為增值稅的納稅人，應當依照本條例繳納增值稅。”在本案中，增值稅發票記賬銷貨單位為抗訴人，也證明了抗訴人擁有標的物所有權，是出賣人。
(2) 所有權轉移
本案中，抗訴人作為出賣人通過貨運方式將D產品所有權轉移給買受人(被抗訴人)。
(3) 買受人付款
本案中被抗訴人接貨後，向抗訴人支付部分款項。中國農業銀行聯行來賬憑證顯示：“付款人為被抗訴人，收款人為抗訴人。”
(4) C投資有限公司作為投資性的控股公司，營業範圍中不包含生產D產品等內容，其主要是負責對包括抗訴人在內在幾家子公司的生產經營、重大事項進行巨觀上的組織、協調、管理等工作。因此，其並不從事具體的D產品生產經營活動，也不可能與被抗訴人構成實際的買賣關係。
因此，抗訴人與被抗訴人單獨構成D產品買賣關係。原審裁定認定C投資有限公司與被抗訴人構成買賣關係，不符合D產品買賣的客觀事實，也不符合《契約法》、《中華人民共和國增值稅暫行條例》以及工商管理等有關規定。
2、抗訴人提起訴訟的依據
抗訴人是依據增值稅發票、進賬單與貨票向被抗訴人提起訴訟的，而非原審裁定所認定依照《經銷商契約》。抗訴人是一個獨立的法人，而簽訂《經銷商契約》的主體是抗訴人的股東C投資有限公司與被抗訴人，並非抗訴人。《經銷商契約》是作為一個框架協定或指導性檔案，只是確立了被抗訴人的經銷商地位，使得被抗訴人取得了與包括抗訴人在內的三家子公司發生D產品買賣業務的資格。
抗訴人並非履行《經銷商契約》，也不是依據《經銷商契約》起訴被抗訴人，抗訴人的起訴依據是增值稅發票、進賬單與貨票。這些材料已形成了一個完整的證據鏈，證明抗訴人與被抗訴人的買賣關係，以及被抗訴人未支付貨款的數額。
該《經銷商契約》僅僅是作為抗訴人與被抗訴人的交易習慣之一。這就是說，當抗訴人與被抗訴人直接發生買賣關係後，在雙方履行契約過程中，如有權利義務約定不明時，雙方應儘可能地參照《經銷商契約》予以確定。
綜上所述，原審裁定認定缺乏事實與法律依據，抗訴人與被抗訴人之間買賣關係合法有效，抗訴人符合法律規定的起訴條件。現特向貴院提起抗訴，請求貴院在查明事實的基礎上，撤銷原審裁定，發回重審。
此致
上海市 中級人民法院
抗訴人：A公司
xx年 月 日
2025年民事抗訴狀 篇14
抗訴人：趙，男，1X年x月2日生，漢族，居民，住安丘市興安街道XX村號。
被抗訴人：楊，男，1X年x月2x日生，漢族，安丘市興安街道居民委員會居民，住該村。
原審被告：劉，男，1X年1月15日生，漢族，個體工商戶，住安丘市健康路1x1號。
抗訴人因不服山東省安丘市人民法院(x1)安民初字第號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、依法撤銷安丘市人民法院(x1)安民初字第號民事判決書，駁回被抗訴人對抗訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。民事抗訴狀範本精選由提供!
事實與理由：
一、原審判決認定事實錯誤。
原審判決認定：劉將涉案房屋退還給楊波，楊作為X居委會的成員即取得了該房屋的所有權，這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯特錯的。
首先，劉與楊轉讓協定是一份無效協定!()安民一初字第315號民事判決書認定(第4頁倒數第1—2行)明確記載：原告(劉)對該房屋無所有權，其向被告(趙)主張騰房無事實和法律依據。既然劉無房屋所有權，那么他所簽訂的房屋轉讓協定是否合法?他有沒有權利來簽訂該房屋的所有權轉讓協定呢?有點法律常識的百姓都會做出正確的判斷，他顯然無權簽訂該房屋轉讓協定。另外，被抗訴人楊在()安民一初字第315號案件中，是作為劉證人參加訴訟，是劉一家人為了在購房時省點錢的頂名者。他既不是買賣關係的當事人，也不是建造人，與涉案房屋沒有任何關係，該房原始購買者名義上是劉。x0年1月1x日，楊與劉簽訂協定，約定涉案房屋的所有權自始至終屬於楊所有，與事實完全不符，該約定沒有效力。但原審法院卻置生效判決這樣的法定證據於不顧，錯誤的認定該協定有效，並認為退還給楊是有效的。顯然是大錯特錯。楊自始對該房就沒有任何權利，怎么會出現一個退回房屋給楊結論呢?
其次，原審法院沒有查明被抗訴人是基於何種法律關係要求抗訴人騰房。抗訴人自x年11月將此房屋裝修後入住該房至今已近x年，在庭審中，原審法院沒有查明抗訴人是如何實際占有該房屋，是基於購買還是租賃還是強占，是用合法的手段還是非法的手段。如果抗訴人是購得此房，被抗訴人的訴訟請求自然應予駁回。如果是租賃，是在租賃期限以內還是已過租賃期限。如此重要的、基本的基礎法律關係原審法院卻不予審查，卻徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實。
二、原審判決適應法律錯誤。
房屋所有權的取得主要有兩種方式：一是原始取得，此時房屋所有權的取得無需登記。二是繼受取得，主要是通過房屋交易等法律行為取得房屋所有權，此時房屋所有權的取得必須經過登記，否則，即使房屋實際交付占有，房屋所有權也不發生轉移。()安民一初字第315號民事判決書認定(第四頁22—23行)：爭議房產系X居委會開發的小產權商品房。也就是說，該房屋沒有進行產權登記，還沒有確權。轉讓房屋之人沒有所有權，受讓人卻取得了該房屋的所有權!原審法院如此確認顯然錯誤適應法律。
三、原審法院審判程式違法。
1、原審判決雖然名義上採用普通程式審理，但事實上在審理過程中自始至終只有一名審判員審理。
2、判決送達時間嚴重超過法定期限，判決書雖然載明判決時間為x1年4月20日，但送達給抗訴人的時間為x2年5月1x日，這距離判決作出之日已經過去了一年之久，不知原審法院是出於什麼原因。
四、本案顯然為劉與楊惡意串通，為了非法利益採用的所謂合法手段製造的蹩腳的伎倆。
抗訴人於x年自劉洪波之母張手中以1x萬的價格購得此房，裝修後居住至今。當時劉XX年僅1x歲，為在校學生，還不具備完全無民事行為能力，購房者是其母親，這是不言而喻的事實。抗訴人在購房時雖然沒有與張簽訂書面協定，但張、張收下了抗訴人的10萬元現金，抗訴人實際占有該房，並進行徹底裝修。從常理推斷，抗訴人與張玉環的關係顯然是房屋買賣關係。張、張雖稱該款是借款，但抗訴人與張經營的是一樣的業務，是競爭對手，流動資金都不夠，憑什麼借給張x萬元後又借給其姐姐張X2萬元?何況條也註明是收到現金而非借條。劉一家就是因為x年下半年房價暴漲，在抗訴人沒有與其簽訂書面購房協定的情況下，為了私利反悔，想要回房子，向X村委補交款4xx50元，並將購房人改為劉，以劉XX名義起訴抗訴人。在x年安民一初字第315號案件敗訴後，為了達到其目的，又與楊建波炮製了本案。民事抗訴狀範本精選由提供!
綜上，原審判決顛倒黑白，違反法定程式，枉法裁判，嚴重侵犯了抗訴人的合法權益。抗訴人不能妄猜其中的關係，但是抗訴人極其憤怒。請二審法院認真查明事實，依法主持正義，支持抗訴人的抗訴請求。
此致
濰坊市中級人民法院
抗訴人：趙
x2年5月2x日
2025年民事抗訴狀 篇15
抗訴人：市種子公司經營部。住址：市市中區五一路號。
法定代表人：羅，男，52歲，市種子公司經營部經理。
訴訟代理人：王，女，市市中區法律顧問處律師。
被抗訴人(原審被告)：縣種子公司。
抗訴人因不服縣人民法院19年12月24日(初)法經判字第六號判決，現依法提起抗訴。
訴訟請求：
1.縣種子公司立即給付我方貨款及包裝、運輸費共13358?08元。
2.縣種子公司按每日3%(自1997年8月20日起，至付款之日止)償付延期付款的賠償金。
3.車站的罰款由縣種子公司承擔。
4.一、二審訴訟費用以及由於訴訟而引起我方支出的費用，由縣種子公司承擔。
事實和理由：
一、原判決認定事實部分失實
原判決稱：“年9月10日被告接到火車站提貨通知單後，即派楊到車站提貨，因貨物未附植物檢疫征書和種子合格征而未提貨，並電告了原告。”這段話認定了兩個事實：第一、被告未提貨的原因是因為原告沒有提供植物檢疫證書和種子合格證;第二、被告當時就把未提貨的上述原因告訴了原告。然而，事實並非如此，為了澄清事實不得不贅述糾紛過程。
縣種子公司(原審被告)於1997年7月7日電報邀請我方簽訂5000市斤的大蔥種子購銷契約，同年8月1日被告派楊來與我方正式簽訂1000市斤大蔥種子購銷契約。契約各項具體規定請見附屬檔案。1997年8月15日我方如約發運大蔥種子4055斤，9月5日到達車站，次日車站向被告發了領取貨物的通知書。9月16日我方通過銀行向被告托收貸款及包裝、運輸費13258.98元。時過半月，縣農業銀行以被告“要求退貨，希望雙方協商解決”為由，拒絕托收貨款，退回了托收憑證。
9月17日，我方再次要求農行托收，由於被合仍然拒付，農行又退回了托收憑征。與此同時楊於9月3日、8日、10日三次分別來電、來函，要求終止契約、退貨。楊稱“由於今年我訂的承包任務重，購的貨太多，領導要求我停止執行契約、停止進貨，請貴部諒解為盼”。楊當時所有的函件中從未提到檢疫和種子合格證問題。由於貨物已發出，我方不同意退貨，要求繼續履行契約。在這種情況下，在我方發出托收憑證後的第39天，即9月25日，縣農行才發出通知，告訴我方，被告拒付的理由是：“檢疫證明和種子合格證均無。”但是令人費解的是，農行發出的拒收理由通知的次日，被告才申報了拒絕付款申請書(農行寄來的憑征可以證明)。
由此可見，原判認定的第一點事實是錯誤的。被告並非因為“沒有植物檢疫證書和種子合格證書”而不提貨，而是因為被告的代理人楊盲目訂契約，購貨過剩，不得不終止契約，退掉訂貨。在我方不接受其無理要求的情況下，時過39天，楊才找出這樣一條逃避法律、推卻責任、轉嫁經濟損失的脫身之計。原判決認定的第二點也是失實的。9月10日楊並未將“沒有檢疫證明和種子合格證”這一點電告我方，而是來電請求終止契約，並請求我方“諒解”他的過錯。
二、雙方簽訂的訂購大蔥種子契約是合法有效契約
原判決稱：根據《經濟契約法》第七條規定，原告與被告所訂立的購銷契約是無效契約。對照《經濟契約法》第七條，我方認為我們並未違反四項規定中的任何一項。唯一可能涉嫌的大約是“違反國家利益和社會公共利益”一項。因為我方提供的大蔥種子沒有進行檢疫。然而，我方走訪了種子檢疫部門，查閱了有關檔案。根據我國農牧漁業部制定的全國農業植物檢疫對象名單所列，大蔥種子並非必須檢疫的對象，是可以免檢的種子。所以以我方提供的種子沒有檢疫為由來否定原契約是不妥當的。原契約是合法有效契約，對契約雙方均具有法律約束力。也正是因為大蔥種子可以免檢，鐵路方面承運了這批種子。有關這個問題的詳細材料請見附屬檔案和原審中我方提供的代理詞。
三、原判決對雙方的裁決是不公正的
大蔥種子至今在車站庫房存放了三個多月，造成了蔥種的變質。由於被抗訴人長期不提貨，車站庫房根據有關規定，處以正常罰款的三倍予以重罰。這兩項經濟損失，不言自明，是由於被抗訴人的違約過錯導致的。但是，原判決稱“原告已發到的4050市斤大蔥種子由原告自行處理。並承擔車站庫房罰款總額的50%”，“其它損失各自負擔”。抗訴人認為，這樣的判決是極不公正的。
原判沒有弄清事實真象，因而不能分清當事人雙方的是非和責任，又錯誤地適用法律，把一個合法有效的契約判為無效契約，從而使被告的違法行為得不到制裁，我方的合法利益得不到保護，反而要我方承擔因被告違法行為造成的經濟損失。這種不公正的判決，我方不能接受。
綜上所述，懇請地區中級人民法院根據《中華人民共和國經濟契約法》第6條、第32條、第35條、第38條第2款第2項，《植物檢疫條例》第4條、第9條、第10條，農牧漁業部制定的全國農業植物檢疫對象分布名單，及《中國人民銀行結算辦法》第2款第6條、7條有關承付和延期付款的規定另行公正判決。
此致
地區中級人民法院
抗訴人：市種子公司經營部
年月日
2025年民事抗訴狀 篇16
抗訴人：趙，男，1X年x月2日生，漢族，居民，住xx市興安街道XX村號。
被抗訴人：楊，男，1X年x月2x日生，漢族，xx市興安街道居民委員會居民，住該村。
原審被告：劉，男，1X年1月15日生，漢族，個體工商戶，住xx市健康路161號。
抗訴人因不服山東省xx市人民法院(x1)安民初字第xx6號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、依法撤銷xx市人民法院(x1)安民初字第xx6號民事判決書，駁回被抗訴人對抗訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。民事抗訴狀範本精選由提供!
事實與理由：
一、原審判決認定事實錯誤。
原審判決認定：劉將涉案房屋退還給楊波，楊作為X居委會的成員即取得了該房屋的所有權，這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯特錯的。
首先，劉與楊轉讓協定是一份無效協定!()安民一初字第315號民事判決書認定(第4頁倒數第1—2行)明確記載：原告(劉)對該房屋無所有權，其向被告(趙)主張騰房無事實和法律依據。既然劉無房屋所有權，那么他所簽訂的房屋轉讓協定是否合法?他有沒有權利來簽訂該房屋的所有權轉讓協定呢?有點法律常識的百姓都會做出正確的判斷，他顯然無權簽訂該房屋轉讓協定。另外，被抗訴人楊在()安民一初字第315號案件中，是作為劉證人參加訴訟，是劉一家人為了在購房時省點錢的頂名者。他既不是買賣關係的當事人，也不是建造人，與涉案房屋沒有任何關係，該房原始購買者名義上是劉。x0年1月16日，楊與劉簽訂協定，約定涉案房屋的所有權自始至終屬於楊所有，與事實完全不符，該約定沒有效力。但原審法院卻置生效判決這樣的法定證據於不顧，錯誤的認定該協定有效，並認為退還給楊是有效的。顯然是大錯特錯。楊自始對該房就沒有任何權利，怎么會出現一個退回房屋給楊結論呢?
其次，原審法院沒有查明被抗訴人是基於何種法律關係要求抗訴人騰房。抗訴人自x6年11月將此房屋裝修後入住該房至今已近6年，在庭審中，原審法院沒有查明抗訴人是如何實際占有該房屋，是基於購買還是租賃還是強占，是用合法的手段還是非法的手段。如果抗訴人是購得此房，被抗訴人的訴訟請求自然應予駁回。如果是租賃，是在租賃期限以內還是已過租賃期限。如此重要的、基本的基礎法律關係原審法院卻不予審查，卻徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實。
二、原審判決適應法律錯誤。
房屋所有權的取得主要有兩種方式：一是原始取得，此時房屋所有權的取得無需登記。二是繼受取得，主要是x過房屋交易等法律行為取得房屋所有權，此時房屋所有權的取得必須經過登記，否則，即使房屋實際交付占有，房屋所有權也不發生轉移。()安民一初字第315號民事判決書認定(第四頁22—23行)：爭議房產系X居委會開發的小產權商品房。也就是說，該房屋沒有進行產權登記，還沒有確權。轉讓房屋之人沒有所有權，受讓人卻取得了該房屋的所有權!原審法院如此確認顯然錯誤適應法律。
三、原審法院審判程式違法。
1、原審判決雖然名義上採用普x程式審理，但事實上在審理過程中自始至終只有一名審判員審理。
2、判決送達時間嚴重超過法定期限，判決書雖然載明判決時間為x1年4月20日，但送達給抗訴人的時間為x2年5月16日，這距離判決作出之日已經過去了一年之久，不知原審法院是出於什麼原因。
四、本案顯然為劉與楊惡意串x，為了非法利益採用的所謂合法手段製造的蹩腳的伎倆。
抗訴人於x6年自劉洪波之母張手中以16萬的價格購得此房，裝修後居住至今。當時劉XX年僅16歲，為在校學生，還不具備完全無民事行為能力，購房者是其母親，這是不言而喻的事實。抗訴人在購房時雖然沒有與張簽訂書面協定，但張、張收下了抗訴人的10萬元現金，抗訴人實際占有該房，並進行徹底裝修。從常理推斷，抗訴人與張玉環的關係顯然是房屋買賣關係。張、張雖稱該款是借款，但抗訴人與張經營的是一樣的業務，是競爭對手，流動資金都不夠，憑什麼借給張x萬元後又借給其姐姐張X2萬元?何況條也註明是收到現金而非借條。劉一家就是因為x年下半年房價暴漲，在抗訴人沒有與其簽訂書面購房協定的情況下，為了私利反悔，想要回房子，向X村委補交款4xx50元，並將購房人改為劉，以劉XX名義起訴抗訴人。在x年安民一初字第315號案件敗訴後，為了達到其目的，又與楊建波炮製了本案。民事抗訴狀範本精選由提供!
綜上，原審判決顛倒黑白，違反法定程式，枉法裁判，嚴重侵犯了抗訴人的合法權益。抗訴人不能妄猜其中的關係，但是抗訴人極其憤怒。請二審法院認真查明事實，依法主持正義，支持抗訴人的抗訴請求。
此致
濰坊市中級人民法院
抗訴人：趙
x2年5月2x日
2025年民事抗訴狀 篇17
原告，女，xx年xx月xx日出生，漢族，江西省貴溪市人，身份證號碼：36062119xx，住江西省貴溪市。
被告，男，xx年xx月xx日出生，漢族，江西省貴溪市人，身份證號碼：36062119xx，住江西省貴溪市。
(此段應正確填寫身份證、戶口本上的登記信息)
訴訟請求：(此段明確列明訴訟主張的請求，訴訟請求應當明確、唯一)
一、 請求判令……;
二、 。
事實與理由：(此段應陳述訴訟主張所依據的事實、起訴理由，事實陳述應當如實、客觀，不得使用謾罵、人身攻擊性言辭)
……
此致
貴溪市人民法院
具狀人：(原告本人簽名、捺印或蓋章)
年 月 日
備註：1、此模板僅為一般模板，當事人應當根據情況書寫;
2、括弧中黑色粗體備註事項系提醒、解釋作用，在正式的民事起訴狀中不必載入。
2025年民事抗訴狀 篇18
抗訴人：x科技發展()有限公司
住所：xx市xx區路x號x號樓(園區)
法定代表人：丁 職務：總經理
委託代理人：胡，xx市同碩律師事務所律師
委託代理人：劉，劉律師事務所律師
電話：
抗訴人：丁，男，1x62年12月4日出生，漢族，x科技發展()有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關大街136號104號樓3單元402號
電話：
抗訴人：劉，男，1xx2年4月30日出生，漢族，x科技發展()有限公司工程師，住上海市長寧區婁山關路445弄1x號104室
電話：
原審被告：王，男，1xx3年12月x日出生，漢族，x科技發展()有限公司工程師，住xx市朝陽區甘露園南里3樓1門101號
被抗訴人：中金鋁業有限公司
住所地：xx省xx市慈東濱海區方淞線40x號
法定代表人：丁，職務：中金鋁業有限公司總經理
抗訴人不服xx省xx市人民法院x4年作出的(x2)甬慈商初字第15x4號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被抗訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被抗訴人
對被抗訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中抗訴人對被抗訴人的x0份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其餘的報表予以認定。”該認定將被抗訴人的虛假證據當合法有效證據認定，並稱抗訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被抗訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對抗訴人的證據、質證意見要么迴避，要么否定。而對被抗訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其餘一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。
1、被抗訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被抗訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被抗訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數x行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院採信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬於正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，視窗膜清洗，壓力感測器接線鬆動，更換感測器，油冷機泵的泵連線器損耗件等。這些均屬於正常的維修保養範圍，且有的小故障卻是經抗訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對於這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被抗訴人出示的第四部分屬於維護保養不當造成的故障，不屬於產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是抗訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被抗訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被抗訴人A5工資清單，證明周敏在x2年12月與原告存在勞動關係，但是維修日報表周敏簽字的時間是x2年2月份，用x2年12月份的勞動關係確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被抗訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以採信，對抗訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑑定組組成人員及資格能力、鑑定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑑定人員資質和能力認定錯誤。
1、對出入境檢疫檢驗鑑定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自x1年6月x日至x2年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑑定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據採信。然而該判決卻稱“延至x3年3月31日有效、後再次延至x4年3月31日有效。”但是在庭審中抗訴人並未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑑定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;並且沒有提出以和迴避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑑定協調會上我方代理律師就對鑑定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑑定結論出來之後，抗訴人先後書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑑定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，並稱在書面答覆意見中一併答覆，但此次書面說明無一字答覆。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟體系統的知識和能力，更無《司法鑑定執業證書》。邱玉森作為鑑定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑑定並出具司法鑑定意見?該次鑑定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑑定報告的，鑑定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出迴避申請，作為法院按照訴訟程式規定，人民法院亦應當對鑑定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑑定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和迴避，鑑定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據採信嗎?邱玉森玉森作為該次鑑定組成員參與鑑定的行為違反了法務部《司法鑑定人員管理辦法》(x5第x6號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑑定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑑別和判斷並提出鑑定意見的人員。司法鑑定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑑定人執業證》，按照登記的司法鑑定執業類別，從事司法鑑定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關於聘請鑑定資格鑑定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑑定資格。該判決已經不顧法律常識了。
3鑑定組成員均不具有本案軟體系統鑑定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟體系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑑定，那么鑑定組成人員為什麼沒有系統鑑定專家，其鑑定結論明顯不具有證明力。 在鑑定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑑定組對被鑑定軟、硬體系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連繫統硬體哪些屬於機械方面屬於電子、軟體等都不能回答，一問三不知，另一位鑑定人員亓凌也未能就相關鑑定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑑定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑑定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑑定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑑定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬體系統，而是軟體系統，但是在做鑑定時沒有對系統數據進行解剖並作未鑑定的內容，在抗訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑑定範圍，專家組也不同意抗訴人的請求。鑑定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑑定範圍，是違反電子行業鑑定規範的行為，其鑑定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經抗訴人再三要求對軟體系統的恢復，該系統記載的生產數據證明抗訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對於軋制數據的真實記錄，也是技術契約中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對於軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，並認為數據記錄和鑑定結論不一致以鑑定為準;對於存疑問題應該委託專業機構進行鑑定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑑定結論為準。
2、原審判決對鑑定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關於“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這裡涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第x頁：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑑定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑑定報告出現以上數據錯誤。在被抗訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表000126x,00012x5可佐證BS值的作用)，x過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場抗訴人請司法鑑定人對此作出解釋，而鑑定人對此BS值根本不知道，對鑑定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被抗訴人技術人員的操作全程在抗訴人的監督下進行，就不予採信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑑定組採納。同時按照計畫在鑑定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑑定結束後封存交由鑑定組而後轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中隻字未提。x過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑑定時操作人員沒有修改BS值，鑑定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，抗訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑑定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給抗訴人，請問鑑定人員是乾什麼的?更為核心的是如果x過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關於“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑑定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±10I範圍以內，符合技術規格書(Px5)表格±12I的範圍標準。完全屬於正常生產。鑑定機構應依據鑑定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑑定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”。在庭審現場鑑定人接受抗訴人詢問時，卻答覆並未作出正確答覆，與鑑定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑑定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”明確表明是鑑定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普x規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零6.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑑定書Px第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作並沒有投入彎輥自動功能，鑑定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規範、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過設備規定的正常運行範圍，均是引起斷帶原因。鑑定人現場描述與鑑定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑑定機構的一種判斷，就不予採信抗訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑑定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院採信如此主觀臆斷鑑定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關於鑑定標的物的系統功能問題
a、“在鑑定標的物調試過程中，抗訴人方對AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能和產品最佳化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行後進入完全軋制狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能與規格書第16、1x、1x頁描述的定義，並無歧義，從而證明司法鑑定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑑定記錄就不採信抗訴人上述質證意見錯誤的，因為鑑定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑑定人認為該類功能“只能x過產品檢驗確認”，而司法鑑定人在隨後的鑑定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。
原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
c、關於所謂張力最佳化功能、速度最佳化功能、目標最佳化功能，抗訴人在鑑定過程中就對鑑定書第x頁第6點括弧內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關於上述功能的任何描述。“類似於”的表述從未提起過，而是鑑定組的主觀臆斷，因此此項鑑定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑑定組根據鑑定實際靈活作出判斷，未損害抗訴人利益為由就不予採信抗訴人質證意見是錯誤的。因鑑定報告應為嚴謹的、科學的且鑑定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑑定組組成人員的非專業性。
d、關於“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助迴路功能，該兩項功能均不在抗訴人的技術規格書供貨範圍內。
技術規格書為鑑定依據之一，原審法院脫離鑑定依據就不予採信上述質證意見是錯誤的。
(4)關於“鑑定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大於穿帶速度，厚度偏差小於±10%之內，系統自行投入厚度自動控制;大於穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑑定書第x頁最後一行所描述鑑定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑑定人的分析不符，證明鑑定分析是錯誤的。
b、鑑定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第x頁最後一行的鑑定現場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結論是依據鑑定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第x頁最後一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑑定報告認為鑑定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P16的描述(速度厚度控制x過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度迴路x過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時儘量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑑定分析是錯誤的。
作為鑑定依據技術規格書，鑑定組根本未予以閱讀且未將技術規格書作為鑑定依據，而是將自己的非專業理解作為鑑定依據，可見鑑定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑑定內容予以採信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關於鑑定書的鑑定意見的認定是錯誤的。
技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、56、5x、x6、x6、頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關係，鑑定前該設備達到上述要求方能進行鑑定。鑑定現場抗訴人多次提出異議，而鑑定組置之不理，該鑑定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑑定依據，以鑑定組的鑑定計畫取代鑑定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑑定書第10頁倒數第x行的分析說明中，鑑定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑑定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專業角度來說是是同一概念，x常叫測厚儀。契約及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑑定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑑定人對此項事務並不專業。
原審法院卻以不會引起歧義為由不採信上述意見顯然是偷換概念，抗訴人認為的是鑑定人員不具備專業知識，鑑定報告不嚴謹科學。
c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑑定書第x頁，倒數第x行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第x4頁及維護說明書第x頁關於測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。事實上抗訴人在鑑定過程中根本沒有得到允許進行調試。
d、鑑定報告認為“鑑定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時x過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑑定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑑定顯然與事實不符。
E、所謂鑑定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1m/min,冷軋機1000m/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對於同行系統偏低。這裡涉及專業知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑑定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑑定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑑定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(Px4)只規定了最低速度即300m/min,鑑定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑑定報告描述的鋁箔中精軋機1m/min,冷軋機1000m/min非依據鑑定材料得出，與委託內容不符，只是將被抗訴人所述作為鑑定依據，有失公正立場，無任何依據。
原審法院認定鑑定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑑定標的物缺乏了解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
f、鑑定意見所述鑑定標的物鋁箔冷軋機系統改造後無法滿足最終目標100um產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑑定人接受抗訴人詢問時答覆鑑定人只是做一個客觀描述，並未作出是由於被抗訴人系統導致的分析和結論。這與鑑定書的鑑定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑑定內容的認定，未能充分認識到鑑定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標100um產品的要求，並不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑑定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑑定意見是錯誤的。
該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑑定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在契約書中和技術規格書中根本就不存在。
原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑑定報告沒有存在著科學、謹慎、客觀的態度。
4、原審法院關於鑑定內容及鑑定材料的認定是錯誤的。
根據《司法鑑定程式x則》第十二條的規定，本次司法鑑定委託人為xx省xx市人民法院而非本案的原告，因此委託鑑定的內容根據委託人的《委託鑑定內容》而非原告的現場遞交的《質量鑑定詳細說明》，此份報告書已完全脫離了委託人的鑑定內容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑑定依據。被告在鑑定現場就該說明多次提出異議，鑑定報告仍然出現該說明，有失公允。請司法鑑定人對此作出解釋。司法鑑定人當庭答覆是接到申請人即原告提交的質量鑑定詳細說明而自行將該說明作為鑑定內容及鑑定材料，充分證明了此份鑑定書超出了委託人委託的鑑定內容。
原審法院在判決書中聲稱是其將《質量鑑定詳細說明》作為附屬檔案交由鑑定機構，而事實上抗訴人在收到的《鑑定委託書》中根本未看到此份說明，在鑑定過程的首日，是被抗訴人將該說明才首次交由鑑定組，鑑定組臨時才將該說明複印交由抗訴人。在庭審過程中，鑑定組曾明確表示在鑑定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑑定結論成立，也不能成為解除契約依據。自動化程度不高不屬於解除契約的條件，不是解除條件。雙方簽訂的契約6.1E約定：如賣方系統導致其所控制的買方的某一設備無法正常生產，並且賣方在規定時間內無法進行補救，買方有權提出解除契約”
而抗訴人對提供的原件系統不但能正常生產，而且是可以補救的，判決解除契約的理由根本就不能成立。但是原審法院對抗訴人的正確意見拒不採納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除契約存在嚴重錯誤。
該判決稱：“訟爭系統經鑑定機構鑑定存在質量問題，導致產能受限，生產效率低下。多次維修後，系統依舊存在質量問題……訟爭系統的故障實際已不能x過原被告雙方自行解決，故契約約定的解除條件已經成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買賣契約，被告應當返回相應的貨款(判決書65頁)”該認定存在如下錯誤：
1、原告訴請解除契約沒有x知被告違反法律規定。《契約法》第x3條第二款規定，當事人可以約定一方解除契約的條件，解除契約的條件成熟時，解除權人可以解除契約，第x6條：“當事人依照本法第x3條第二款、第x4條規定主張解除契約的，應當x知對方，契約自x知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除契約的效力。”最高人民法院關於解除契約的司法解除第24條：“當事人沒有約定異議期間，在解除契約x知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據以上法律規定，解除契約的前置程式是預先x知，而原告沒有預先x知被告，就直接訴至法院請求解除契約，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關法律文書送達被告方，視為x知解除契約”(判決書65—66頁)，這豈止是無視上述法律規定，將訴訟行為視為x知，簡直是在造法。如果將起訴行為等同x知行為，那么最高院的 “……在解除契約x知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。
2、解除契約的條件不成就
判決對質保期的認定錯誤。判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據該4份驗收報告推算也晚於原告向法院提交訴狀的時間(判決66頁)。原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬體系統經被告驗收合格，三套軟體系統按契約規定在x0年x月23日開始計到x2年2月23日質保期結束，原告也支付了相應的貨款。在契約主要條款已履行完畢。該判決認定未超過質保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設備正常使用長達一年之久再解除契約實屬罕見，是明顯的地方保護主義。
3、該判決認定契約目的不能實現，沒有事實和證據支持
(1)、原告使用被告的設備生產鋁板帶材、箔材產品月生產量達1500噸，已有照片和原告在法院鑑定時的錄音、視頻錄像和和現場鑑定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產1500噸，而是原告生產副總明確說是因訂貨關係不能滿負荷生產。原告在司法鑑定後向法庭提交了一組生產的電子數據，清楚的顯示月產量達到1500噸，合格率高達%。這次經過對系統軟體的恢復，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產量達15噸，合格率為x5%以上。1x50鋁帶材冷軋機月產量高達2531噸，合格率均在x5%以上(見附屬檔案)。完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產計畫。沒有出現軟體系統不能控制某以設備正常生產的情況。解除契約的理由沒有證據支持。
4.該判決迴避原告訴請的賴以解除契約的幾個理由，判非所訴。
按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。鑑定範圍也要圍繞訴由去鑑定，超出此範圍屬於判非所訴。如，
(1)x訊故障;(2)關於lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴重不符。(4)關於軋機生產過程中突然出現卸荷問題。判決都採取了迴避了的態度，大談特談鑑定書所謂的鑑定結論，完全游離了被抗訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。
三、判決被抗訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程式
原審法院在庭審已經進行到法庭辯論階段時被抗訴人變更訴訟請求予以準許是錯誤的。被抗訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段後，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿前提出，為此，抗訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的30天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被抗訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經行做出了全部解除契約的判決，實屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題
1、判決書主文第三項判令原告返還給x公司設備，那么請問設備已經不是新設備，是否應該恢復原狀。按契約法xx條2款之規定:“契約解除後，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和契約性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除契約的法律後果是雙向的，要求恢復原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)抗訴人當庭提出解除契約要賠償已使用一年多的設備經濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關於買賣契約司法解釋三：第三十一條規定： 買賣契約當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。按此規定，這不屬於反訴內容，應當一併審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類設備租賃費計算，並沖抵設備款。然而，原審法院對抗訴人的請求不予理睬，並要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除契約事實不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯抗訴人合法權益。希望二審法院查明事實，依法撤銷錯誤判決，駁回被抗訴人的訴訟請求。
此 致
寧波市人民法院
抗訴人：x科技發展()有限公司
丁 (簽字)
劉(簽字 )
x4年x月20日
2025年民事抗訴狀 篇19
抗訴人(一審被告)：，男，年月日出生，漢族，住號。
被抗訴人(一審原告)：，男，年月日出生，漢族，住。
抗訴人因民間借貸糾紛一案，不服人民法院年月日作出的(x3)民初字第號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求
1.依法撤銷區人民法院(x3)民初字第號民事判決書，駁回被抗訴人對抗訴人的訴訟請求。
2.一、二審訴訟費由被抗訴人承擔。
抗訴理由
一、一審法院認定事實錯誤，應依法予以撤銷。
第一、一審法院沒有查清《借據》是否已實際履行，借貸關係是否生效，而認定抗訴人尚欠被抗訴人借款，與事實不符，顯然錯誤。
x0年12月30日，抗訴人與被抗訴人簽訂《借據》後，被抗訴人一直沒有履行放款義務，根據《中華人民共和國契約法》第二百一十條關於“自然人之間的借款契約，自貸款人提供借款時生效”之規定，借款契約是實踐性契約，應當以被抗訴人實際提供借款金額之日起，雙方的借款行為才生效。本案中，抗訴人與被抗訴人間雖簽有《借據》，但因被抗訴人沒有實際提供借款原因，雙方借貸關係根本沒有生效。一審法院對如此重要且顯而易見的事實，不予審查，卻徑直作出判決，顯然不考慮客觀事實，是錯誤的。
第二、本案被抗訴人向一審法院提交的A4、A5證據，與本案沒有關係，不能作為定案依據。
該組證據是抗訴人與被抗訴人另外簽訂《投資協定》所對應的股票賬戶，是另一個法律關係，與本案《借據》無關，不應將兩個沒有關係的事實牽連在一起。另被抗訴人訴稱抗訴人是借用其款項用於購買股票投資，可證據A5股票客戶匯總對賬單上顯示的金額(股票等值金額)與借據金額差異較大，並且其中股票客戶匯總對賬單被抗訴人已另案起訴。因此，顯然該證據與本案無關，不應作為定案依據。
第三、一審法院判決書第6頁倒數第3-7行關於“委託理財關係”的表述令人費解。如果是筆誤，則應及時修正，以維護法律文書的嚴肅性。
二、一審判決適用法律錯誤。
本案因被抗訴人沒有實際履行款項出借義務，抗訴人與被抗訴人間的借款關係不生效，一審法院根據《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》予以確認，顯然屬於適用法律錯誤。
綜上所述，一審判決認定事實和適用法律錯誤，為了依法維護法律尊嚴，維護抗訴人的合法權益，請二審法院查明事實，依法主持正義，支持抗訴人的抗訴請求。
此致
中級人民法院
抗訴人(簽字並蓋手印)：
年 月 日