民事抗訴狀經典範文 篇1
抗訴人：趙，男，1X年x月2日生，漢族，居民，住安丘市興安街道XX村號。
被抗訴人：楊，男，1X年x月2x日生，漢族，安丘市興安街道居民委員會居民，住該村。
原審被告：劉，男，1X年1月15日生，漢族，個體工商戶，住安丘市健康路1x1號。
抗訴人因不服山東省安丘市人民法院(x1)安民初字第號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、依法撤銷安丘市人民法院(x1)安民初字第號民事判決書，駁回被抗訴人對抗訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、原審判決認定事實錯誤。
原審判決認定：劉將涉案房屋退還給楊波，楊作為X居委會的成員即取得了該房屋的所有權，這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯特錯的。
首先，劉與楊轉讓協定是一份無效協定!()安民一初字第315號民事判決書認定(第4頁倒數第1—2行)明確記載：原告(劉)對該房屋無所有權，其向被告(趙)主張騰房無事實和法律依據。既然劉無房屋所有權，那么他所簽訂的房屋轉讓協定是否合法?他有沒有權利來簽訂該房屋的所有權轉讓協定呢?有點法律常識的百姓都會做出正確的判斷，他顯然無權簽訂該房屋轉讓協定。另外，被抗訴人楊在()安民一初字第315號案件中，是作為劉證人參加訴訟，是劉一家人為了在購房時省點錢的頂名者。他既不是買賣關係的當事人，也不是建造人，與涉案房屋沒有任何關係，該房原始購買者名義上是劉。x年1月1x日，楊與劉簽訂協定，約定涉案房屋的所有權自始至終屬於楊所有，與事實完全不符，該約定沒有效力。但原審法院卻置生效判決這樣的法定證據於不顧，錯誤的認定該協定有效，並認為退還給楊是有效的。顯然是大錯特錯。楊自始對該房就沒有任何權利，怎么會出現一個退回房屋給楊結論呢?
其次，原審法院沒有查明被抗訴人是基於何種法律關係要求抗訴人騰房。抗訴人自x年11月將此房屋裝修後入住該房至今已近x年，在庭審中，原審法院沒有查明抗訴人是如何實際占有該房屋，是基於購買還是租賃還是強占，是用合法的手段還是非法的手段。如果抗訴人是購得此房，被抗訴人的訴訟請求自然應予駁回。如果是租賃，是在租賃期限以內還是已過租賃期限。如此重要的、基本的基礎法律關係原審法院卻不予審查，卻徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實。
二、原審判決適應法律錯誤。
房屋所有權的取得主要有兩種方式：一是原始取得，此時房屋所有權的取得無需登記。二是繼受取得，主要是通過房屋交易等法律行為取得房屋所有權，此時房屋所有權的取得必須經過登記，否則，即使房屋實際交付占有，房屋所有權也不發生轉移。()安民一初字第315號民事判決書認定(第四頁22—23行)：爭議房產系X居委會開發的小產權商品房。也就是說，該房屋沒有進行產權登記，還沒有確權。轉讓房屋之人沒有所有權，受讓人卻取得了該房屋的所有權!原審法院如此確認顯然錯誤適應法律。
三、原審法院審判程式違法。
1、原審判決雖然名義上採用普通程式審理，但事實上在審理過程中自始至終只有一名審判員審理。
2、判決送達時間嚴重超過法定期限，判決書雖然載明判決時間為x1年4月2x日，但送達給抗訴人的時間為x2年5月1x日，這距離判決作出之日已經過去了一年之久，不知原審法院是出於什麼原因。
四、本案顯然為劉與楊惡意串通，為了非法利益採用的所謂合法手段製造的蹩腳的伎倆。
抗訴人於x年自劉洪波之母張手中以1x萬的價格購得此房，裝修後居住至今。當時劉XX年僅1x歲，為在校學生，還不具備完全無民事行為能力，購房者是其母親，這是不言而喻的事實。抗訴人在購房時雖然沒有與張簽訂書面協定，但張、張收下了抗訴人的1x萬元現金，抗訴人實際占有該房，並進行徹底裝修。從常理推斷，抗訴人與張玉環的關係顯然是房屋買賣關係。張、張雖稱該款是借款，但抗訴人與張經營的是一樣的業務，是競爭對手，流動資金都不夠，憑什麼借給張x萬元後又借給其姐姐張X2萬元?何況條也註明是收到現金而非借條。劉一家就是因為x年下半年房價暴漲，在抗訴人沒有與其簽訂書面購房協定的情況下，為了私利反悔，想要回房子，向X村委補交款4xx5x元，並將購房人改為劉，以劉XX名義起訴抗訴人。在x年安民一初字第315號案件敗訴後，為了達到其目的，又與楊建波炮製了本案。
綜上，原審判決顛倒黑白，違反法定程式，枉法裁判，嚴重侵犯了抗訴人的合法權益。抗訴人不能妄猜其中的關係，但是抗訴人極其憤怒。請二審法院認真查明事實，依法主持正義，支持抗訴人的抗訴請求。
此致
濰坊市中級人民法院
抗訴人：趙
x2年5月2x日
民事抗訴狀經典範文 篇2
訴人：x科技發展()有限公司
住所：xx市豐臺區豐管路1x號x號樓xB(園區)
法定代表人：丁 職務：總經理
委託代理人：胡，xx市律師事務所律師
委託代理人：劉，劉律師事務所律師
電話：
抗訴人：丁，男，1xx2年12月4日出生，漢族，x科技發展()有限公司法定代表人，住xx省xx市xx大街號1x號樓x單元號
電話：
抗訴人：劉，男，1xx2年4月3x日出生，漢族，x科技發展()有限公司工程師，住xx市xx區婁x路x弄x號x室
電話：
原審被告：王，男，1xx3年12月x日出生，漢族，x科技發展()有限公司工程師，住xx市xx區園南里3樓1門號
被抗訴人：鋁業有限公司
住所地：xx省x市xx區號
法定代表人：丁，職務：鋁業有限公司總經理
抗訴人不服xx省慈谿市人民法院x4年作出的(x2)甬慈商初字第15x4號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被抗訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被抗訴人
對被抗訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中抗訴人對被抗訴人的份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其餘的報表予以認定。”該認定將被抗訴人的虛假證據當合法有效證據認定，並稱抗訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被抗訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對抗訴人的證據、質證意見要么迴避，要么否定。而對被抗訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其餘一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。
1、被抗訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被抗訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被抗訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數x行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院採信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬於正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，視窗膜清洗，壓力感測器接線鬆動，更換感測器，油冷機泵的泵連線器損耗件等。這些均屬於正常的維修保養範圍，且有的小故障卻是經抗訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對於這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被抗訴人出示的第四部分屬於維護保養不當造成的故障，不屬於產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是抗訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被抗訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被抗訴人A5工資清單，證明周敏在x2年12月與原告存在勞動關係，但是維修日報表周敏簽字的時間是x2年2月份，用x2年12月份的勞動關係確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被抗訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以採信，對抗訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑑定組組成人員及資格能力、鑑定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑑定人員資質和能力認定錯誤。
1、對出入境檢疫檢驗鑑定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自x1年x月x日至x2年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑑定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據採信。然而該判決卻稱“延至x3年3月31日有效、後再次延至x4年3月31日有效。”但是在庭審中抗訴人並未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑑定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;並且沒有提出以和迴避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑑定協調會上我方代理律師就對鑑定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑑定結論出來之後，抗訴人先後書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑑定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，並稱在書面答覆意見中一併答覆，但此次書面說明無一字答覆。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟體系統的知識和能力，更無《司法鑑定執業證書》。邱玉森作為鑑定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑑定並出具司法鑑定意見?該次鑑定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑑定報告的，鑑定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出迴避申請，作為法院按照訴訟程式規定，人民法院亦應當對鑑定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑑定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和迴避，鑑定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據採信嗎?邱玉森玉森作為該次鑑定組成員參與鑑定的行為違反了法務部《司法鑑定人員管理辦法》(x5第號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑑定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑑別和判斷並提出鑑定意見的人員。司法鑑定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑑定人執業證》，按照登記的司法鑑定執業類別，從事司法鑑定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關於聘請鑑定資格鑑定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑑定資格。該判決已經不顧法律常識了。
3鑑定組成員均不具有本案軟體系統鑑定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟體系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑑定，那么鑑定組成人員為什麼沒有系統鑑定專家，其鑑定結論明顯不具有證明力。 在鑑定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑑定組對被鑑定軟、硬體系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連繫統硬體哪些屬於機械方面屬於電子、軟體等都不能回答，一問三不知，另一位鑑定人員亓凌也未能就相關鑑定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑑定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑑定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑑定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑑定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬體系統，而是軟體系統，但是在做鑑定時沒有對系統數據進行解剖並作未鑑定的內容，在抗訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑑定範圍，專家組也不同意抗訴人的請求。鑑定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑑定範圍，是違反電子行業鑑定規範的行為，其鑑定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經抗訴人再三要求對軟體系統的恢復，該系統記載的生產數據證明抗訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對於軋制數據的真實記錄，也是技術契約中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對於軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，並認為數據記錄和鑑定結論不一致以鑑定為準;對於存疑問題應該委託專業機構進行鑑定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑑定結論為準。
2、原審判決對鑑定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關於“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這裡涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第x頁：規定BS值上下限為x.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑑定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑑定報告出現以上數據錯誤。在被抗訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表x12,x12x5可佐證BS值的作用)，通過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場抗訴人請司法鑑定人對此作出解釋，而鑑定人對此BS值根本不知道，對鑑定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被抗訴人技術人員的操作全程在抗訴人的監督下進行，就不予採信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑑定組採納。同時按照計畫在鑑定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑑定結束後封存交由鑑定組而後轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中隻字未提。通過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑑定時操作人員沒有修改BS值，鑑定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，抗訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑑定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給抗訴人，請問鑑定人員是乾什麼的?更為核心的是如果通過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關於“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑑定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±1xI範圍以內，符合技術規格書(Px5)表格±12I的範圍標準。完全屬於正常生產。鑑定機構應依據鑑定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑑定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”。在庭審現場鑑定人接受抗訴人詢問時，卻答覆並未作出正確答覆，與鑑定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑑定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”明確表明是鑑定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普通規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零x.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑑定書Px第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作並沒有投入彎輥自動功能，鑑定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規範、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過設備規定的正常運行範圍，均是引起斷帶原因。鑑定人現場描述與鑑定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑑定機構的一種判斷，就不予採信抗訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑑定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院採信如此主觀臆斷鑑定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關於鑑定標的物的系統功能問題
a、“在鑑定標的物調試過程中，抗訴人方對AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能和產品最佳化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行後進入完全軋制狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能與規格書第1x、1x、1x頁描述的定義，並無歧義，從而證明司法鑑定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑑定記錄就不採信抗訴人上述質證意見錯誤的，因為鑑定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑑定人認為該類功能“只能通過產品檢驗確認”，而司法鑑定人在隨後的鑑定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。
原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
c、關於所謂張力最佳化功能、速度最佳化功能、目標最佳化功能，抗訴人在鑑定過程中就對鑑定書第x頁第x點括弧內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關於上述功能的任何描述。“類似於”的表述從未提起過，而是鑑定組的主觀臆斷，因此此項鑑定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑑定組根據鑑定實際靈活作出判斷，未損害抗訴人利益為由就不予採信抗訴人質證意見是錯誤的。因鑑定報告應為嚴謹的、科學的且鑑定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑑定組組成人員的非專業性。
d、關於“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助迴路功能，該兩項功能均不在抗訴人的技術規格書供貨範圍內。
技術規格書為鑑定依據之一，原審法院脫離鑑定依據就不予採信上述質證意見是錯誤的。
(4)關於“鑑定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大於穿帶速度，厚度偏差小於±1x%之內，系統自行投入厚度自動控制;大於穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑑定書第x頁最後一行所描述鑑定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑑定人的分析不符，證明鑑定分析是錯誤的。
b、鑑定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第x頁最後一行的鑑定現場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結論是依據鑑定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第x頁最後一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑑定報告認為鑑定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P1x的描述(速度厚度控制通過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度迴路通過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時儘量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑑定分析是錯誤的。
作為鑑定依據技術規格書，鑑定組根本未予以閱讀且未將技術規格書作為鑑定依據，而是將自己的非專業理解作為鑑定依據，可見鑑定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑑定內容予以採信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關於鑑定書的鑑定意見的認定是錯誤的。
技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、5x、5x、頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關係，鑑定前該設備達到上述要求方能進行鑑定。鑑定現場抗訴人多次提出異議，而鑑定組置之不理，該鑑定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑑定依據，以鑑定組的鑑定計畫取代鑑定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑑定書第1x頁倒數第x行的分析說明中，鑑定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑑定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專業角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。契約及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑑定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑑定人對此項事務並不專業。
原審法院卻以不會引起歧義為由不採信上述意見顯然是偷換概念，抗訴人認為的是鑑定人員不具備專業知識，鑑定報告不嚴謹科學。
c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑑定書第x頁，倒數第x行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第x4頁及維護說明書第x頁關於測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。事實上抗訴人在鑑定過程中根本沒有得到允許進行調試。
d、鑑定報告認為“鑑定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑑定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑑定顯然與事實不符。
E、所謂鑑定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1m/min,冷軋機1m/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對於同行系統偏低。這裡涉及專業知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑑定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑑定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑑定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(Px4)只規定了最低速度即3m/min,鑑定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑑定報告描述的鋁箔中精軋機1m/min,冷軋機1m/min非依據鑑定材料得出，與委託內容不符，只是將被抗訴人所述作為鑑定依據，有失公正立場，無任何依據。
原審法院認定鑑定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑑定標的物缺乏了解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
f、鑑定意見所述鑑定標的物鋁箔冷軋機系統改造後無法滿足最終目標1um產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑑定人接受抗訴人詢問時答覆鑑定人只是做一個客觀描述，並未作出是由於被抗訴人系統導致的分析和結論。這與鑑定書的鑑定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑑定內容的認定，未能充分認識到鑑定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標1um產品的要求，並不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑑定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑑定意見是錯誤的。
該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑑定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在契約書中和技術規格書中根本就不存在。
原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑑定報告沒有存在著科學、謹慎、客觀的態度。
4、原審法院關於鑑定內容及鑑定材料的認定是錯誤的。
根據《司法鑑定程式通則》第十二條的規定，本次司法鑑定委託人為xx省慈谿市人民法院而非本案的原告，因此委託鑑定的內容根據委託人的《委託鑑定內容》而非原告的現場遞交的《質量鑑定詳細說明》，此份報告書已完全脫離了委託人的鑑定內容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑑定依據。被告在鑑定現場就該說明多次提出異議，鑑定報告仍然出現該說明，有失公允。請司法鑑定人對此作出解釋。司法鑑定人當庭答覆是接到申請人即原告提交的質量鑑定詳細說明而自行將該說明作為鑑定內容及鑑定材料，充分證明了此份鑑定書超出了委託人委託的鑑定內容。
原審法院在判決書中聲稱是其將《質量鑑定詳細說明》作為附屬檔案交由鑑定機構，而事實上抗訴人在收到的《鑑定委託書》中根本未看到此份說明，在鑑定過程的首日，是被抗訴人將該說明才首次交由鑑定組，鑑定組臨時才將該說明複印交由抗訴人。在庭審過程中，鑑定組曾明確表示在鑑定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑑定結論成立，也不能成為解除契約依據。自動化程度不高不屬於解除契約的條件，不是解除條件。雙方簽訂的契約x.1E約定：如賣方系統導致其所控制的買方的某一設備無法正常生產，並且賣方在規定時間內無法進行補救，買方有權提出解除契約”
而抗訴人對提供的原件系統不但能正常生產，而且是可以補救的，判決解除契約的理由根本就不能成立。但是原審法院對抗訴人的正確意見拒不採納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除契約存在嚴重錯誤。
該判決稱：“訟爭系統經鑑定機構鑑定存在質量問題，導致產能受限，生產效率低下。多次維修後，系統依舊存在質量問題……訟爭系統的故障實際已不能通過原被告雙方自行解決，故契約約定的解除條件已經成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買賣契約，被告應當返回相應的貨款(判決書x5頁)”該認定存在如下錯誤：
1、原告訴請解除契約沒有通知被告違反法律規定。《契約法》第x3條第二款規定，當事人可以約定一方解除契約的條件，解除契約的條件成熟時，解除權人可以解除契約，第xx條：“當事人依照本法第x3條第二款、第x4條規定主張解除契約的，應當通知對方，契約自通知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除契約的效力。”最高人民法院關於解除契約的司法解除第24條：“當事人沒有約定異議期間，在解除契約通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據以上法律規定，解除契約的前置程式是預先通知，而原告沒有預先通知被告，就直接訴至法院請求解除契約，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關法律文書送達被告方，視為通知解除契約”(判決書x5—頁)，這豈止是無視上述法律規定，將訴訟行為視為通知，簡直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除契約通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。
2、解除契約的條件不成就
判決對質保期的認定錯誤。判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據該4份驗收報告推算也晚於原告向法院提交訴狀的時間(判決頁)。原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬體系統經被告驗收合格，三套軟體系統按契約規定在x年x月23日開始計到x2年2月23日質保期結束，原告也支付了相應的貨款。在契約主要條款已履行完畢。該判決認定未超過質保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設備正常使用長達一年之久再解除契約實屬罕見，是明顯的地方保護主義。
3、該判決認定契約目的不能實現，沒有事實和證據支持
(1)、原告使用被告的設備生產鋁板帶材、箔材產品月生產量達15噸，已有照片和原告在法院鑑定時的錄音、視頻錄像和和現場鑑定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產15噸，而是原告生產副總明確說是因訂貨關係不能滿負荷生產。原告在司法鑑定後向法庭提交了一組生產的電子數據，清楚的顯示月產量達到15噸，合格率高達%。這次經過對系統軟體的恢復，按法院的要求抽檢證明1x5xmm鋁箔精軋機月產量達15噸，合格率為x5%以上。1x5x鋁帶材冷軋機月產量高達2531噸，合格率均在x5%以上(見附屬檔案)。完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產計畫。沒有出現軟體系統不能控制某以設備正常生產的情況。解除契約的理由沒有證據支持。
4.該判決迴避原告訴請的賴以解除契約的幾個理由，判非所訴。
按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。鑑定範圍也要圍繞訴由去鑑定，超出此範圍屬於判非所訴。如，
(1)通訊故障;(2)關於lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴重不符。(4)關於軋機生產過程中突然出現卸荷問題。判決都採取了迴避了的態度，大談特談鑑定書所謂的鑑定結論，完全游離了被抗訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。
三、判決被抗訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程式
原審法院在庭審已經進行到法庭辯論階段時被抗訴人變更訴訟請求予以準許是錯誤的。被抗訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段後，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿前提出，為此，抗訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的3x天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被抗訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經行做出了全部解除契約的判決，實屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題
1、判決書主文第三項判令原告返還給x公司設備，那么請問設備已經不是新設備，是否應該恢復原狀。按契約法xx條2款之規定:“契約解除後，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和契約性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除契約的法律後果是雙向的，要求恢復原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)抗訴人當庭提出解除契約要賠償已使用一年多的設備經濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關於買賣契約司法解釋三：第三十一條規定： 買賣契約當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。按此規定，這不屬於反訴內容，應當一併審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類設備租賃費計算，並沖抵設備款。然而，原審法院對抗訴人的請求不予理睬，並要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除契約事實不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯抗訴人合法權益。希望二審法院查明事實，依法撤銷錯誤判決，駁回被抗訴人的訴訟請求。
此 致
寧波市人民法院
抗訴人：x科技發展()有限公司
丁 (簽字)
劉(簽字 )
x4年x月2x日
民事抗訴狀經典範文 篇3
抗訴人(一審原告)：王，男，生於1x年12月x日，漢族，x科技發展有限公司經理，住xx市路號座xx室
被抗訴人(一審被告)：山東xx房地產公司。
住所地：xx市xx區xx村x號
法定代表人：鄧。職務：董事長
抗訴人王不服xx市歷城區人民法院x年1x月21日作出的()歷城民商初字第115x號民事判決書，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、請求人民法院撤銷一審判決，依法改判。
2、本案的訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、一審法院以因原、被告在契約中僅約定逾期辦證退房退款，而未約定支付違約金為由，認定抗訴人要求被抗訴人支付違約金、增加違約金的訴求無法無據，屬於適用法律錯誤，涉嫌枉法裁判。
本案毋庸置疑的事實是被抗訴人在履行與抗訴人之間的商品房買賣契約中嚴重違約，在商品房交付使用後3xx個工作日內沒有將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，致使抗訴人的房產證無法在約定期限內正常辦理，對此被抗訴人應當承擔逾期辦理房產證的違約責任。
抗訴人和被抗訴人在x5年5月2x日簽訂的商品房買賣契約第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用後的3xx個工作日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能再在規定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按以下第1項處理：
1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起3x日內將買受人已付房價款退還給買受人，並按已付房價款的x.5%賠償買受人損失。
2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的x.5%向買受人支付違約金。
依據契約的此款約定，在被抗訴人辦證期限違約的情況下，抗訴人有選擇退房的權利，但不能認為此條款是賦予了違約方在違約後有收回房屋的權利。
也就是說，在被抗訴人違約而抗訴人又不想行使退房的權利時，對於違約方如何承擔違約責任的問題在契約中沒有約定。正是沒有契約雙方的約定才能按法定，《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》第十八條 契約沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。根據上述法律規定，在抗訴人選擇不退房的情況下，主張參照契約15條第2款關於不退房時的違約金計算標準並要求增加違約金有明確的法律依據。一審法院以契約僅約定退房而未約定支付違約金駁回起訴顯然是判決錯誤，明顯違反了《中華人民共和國契約法》和《最高人民法院關於審理商品房買賣契約糾紛案件司法解釋》的相關規定。
二、一審法院對本案部分主要事實沒有查清。
1、對雙方有爭議的房屋交付時間沒有查清。
2、對雙方有爭議的住房公共維修基金繳納時間沒有查清。
3、對雙方有爭議的被抗訴人開發建設的xx市東環國際廣場房產證大證的辦理時間沒有查清。
三、一審法院在判決書第5頁第4行關於“證實被告於x年x月1才將該基金予以繳納。”的表述令人費解。如果是筆誤，則應及時修正，以維護法律文書的嚴肅性。
四、抗訴人訴求的是請求法院判令被抗訴人在3x日內為抗訴人辦理xx市二環東路3號D座2~22x4號房屋產權過戶手續，而一審法院判決結果卻是限被抗訴人於判決生效xx日內協助辦理。既然被抗訴人已經具備了辦證條件，為何不判決其在3x日內協助辦理呢?
綜上所述，被抗訴人存在明顯違約的過錯行為，極大地損害了抗訴人的契約權益，而在這種情況下一審法院卻判決被抗訴人不承擔任何違約責任，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權益，明顯違反了法律的公平原則以及誠實信用原則，損害了當事人的合法權益。為了正確適用法律，依法維護法律的尊嚴，維護抗訴人的合法權益，請二審法院對本案依法改判。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：王(簽字按手印)
x年十 一月三日
民事抗訴狀經典範文 篇4
抗訴人：王，男，漢族，1x年4月5日出生，住汝州市**鄉*村*組，身份證號：41x4x21x4x5
抗訴人：王*玲，女，漢族，1x年11月24日出生，系王之妻，住汝州市**鄉*村*組，身份證號：41x4x21x1124
被抗訴人：張*傑(原審原告)，男，漢族，1xx2年2月22日出生，住汝州市**辦事處**街南拐*號。身份證號：41x4x21xx2x222
原審被告：李*步，男，漢族，1xx4年5月2x日出生，住汝州市**小區單元*樓*戶，身份證號：41x4x21xx4x52
原審被告：焦*霞，女，漢族，1xx4年x月2日出生，住汝州市**小區單元*樓*戶，身份證號：41x4x21xx4x2
抗訴人王、王*玲因借款契約糾紛一案，不服汝州市人民法院x4年4月11日作出的(x3)汝民初字第1xx2號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、依法撤銷汝州市人民法院(x3)汝民初字第1xx2號民事判決書，駁回張*傑的全部訴訟請求。
2、一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由
抗訴人王、王*玲認為，一審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，故導致錯判，因而我們不服，請求二審法院查明事實，依法撤銷原判，駁回張*傑的全部訴訟請求。事實與理由如下：
一審判決認定事實不清，證據不足。
1.張*傑與李*步之間的借款協定存在，但款項是否交付是否歸還存在重大爭議，一審法院僅以借款協定認定借款四萬元屬實明顯證據不足。
一審法院僅以借款協定為證據，認定被告李*步向原告張*傑借款四萬元屬實，明顯證據不足。儘管原告出示了x2年11月12日的借款協定卻沒有提供借條或者收條及匯款憑條等能夠證明出借人張*傑向李*步交付四萬元借款的事實。根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。”及第五條：“在契約糾紛案件中，主張契約關係成立並生效的一方當事人對契約訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張契約關係變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起契約關係變動的事實承擔舉證責任。對契約是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”x1年全國民事審判工作會議紀要(法辦[x1]442號)第31條規定：“對於民間借貸糾紛案件的全部證據，應從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯繫等方面進行綜合審查判斷。出借人應對存在借貸關係、借貸內容以及已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任。”原告主張借款協定成立並生效，並已履行了出借4x元現金的義務，就應當就存在借貸關係、借貸內容以及已將款項交付給借款人等事實承擔全部舉證責任。而原告僅提供了借款協定，這只能證明借款協定成立，並不能證明借款協定中約定的四萬元已實際交付。借款契約中出借人交付約定款項是出借人的主要義務，必須要有實際的交付行為。原告僅僅是提供了借款協定，沒有提交借條或者匯款憑條等表明出借人張*傑已交付借款四萬元的證據，一審法院卻僅以借款協定此認定借款借款屬實明顯事實不清證據不足。另外張*傑無法提交借條有可能存在借款已歸還，借條被李*步收回的事實，而借款協定往往有一式兩份或多份的情況，只有借款協定，不能提供借條，將有可能導致一筆借款討要多次的情況。一審法院對我方在一審中的答辯意見不置可否，明顯不能讓人信服。二審法院應責令一審法院進行判後答疑，對上述問題作出合理合法的解釋。
2.一審法院認定“被告李*步為該筆借款提供豫DL4號車輛質押在原告張*傑處。”同樣事實不清，證據不足。
一審庭審中，原告方認為借款協定中第四條“4.乙方自願以房產小車豫DL4號車輛抵押給甲方。如逾期違約，乙方或丙方所抵押的財產，甲方有權占有或處理並優先受償。”是無效的，甚至連車和證件也沒有交付，一審法院又是如何認定該車質押在原告張*傑處?
二、一審判決適用法律錯誤，判決明顯錯誤。
只有借款真實存在，擔保人才承擔保證責任。借款是否交付尚不能認定，那么擔保人自然不能承擔保證責任。故一審法院依據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條認定抗訴人承擔借款本息的連帶清償責任屬於適用法律錯誤。另外借款協定中既約定了債務人(李*步)提供的豫DL4號車輛的物的擔保，又約定了保證人王、王*玲、焦*霞承擔連帶擔保責任。根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。”一審法院在沒有證據原告方又否認的情況下認定“被告李*步為該筆借款提供豫DL4號車輛質押在原告張*傑處。”一審法院既然已經認定主債務人李*步的豫DL4號車輛質押在原告張*傑處的事實，就應該依照上述法律判決以該質押物優先實現債權，不足部分才由我們幾個保證人承擔保證責任。一審法院卻在判條中沒有任何顯示，讓我們幾個保證人直接承擔連帶清償責任，明顯違反上述法律規定，從而導致錯判。
綜上所述：抗訴人認為，一審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第1xx條第一款第(二)項之規定，請求平頂山市中級人民法院依法支持抗訴人的抗訴請求。
此致
平頂山市中級人民法院
抗訴人：王
二x一四年七月十日
民事抗訴狀經典範文 篇5
抗訴狀抗訴人(一審被告)：責任保險股份有限公司中心支公司，住所地**省**市**區城西辦事處xx社區北路xx小區公寓x樓。
被抗訴人(一審原告)：彭，女，x年1x月2x日出生，身份證號碼，土家族，住**市**區城北監獄宿舍1x組。
被抗訴人(一審被告)：龍，女，x年1x月2x日出生，身份證號碼：，漢族，住**市**區城東洞庭大道東段附x號。
抗訴人因原告彭與被告郭、責任保險股份有限公司中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服**區人民法院x2年x月23日做出的(x2)武民初字第1xx1號民事判決，現提起抗訴。
抗訴請求
1、一審判決程式違法，事實認定不清，明顯偏袒被告，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或將本案發回重審。
2、一、二審訴訟費用全部由被抗訴人承擔。抗訴理由：一審判決程式違法、事實認定不清、明顯偏袒被告。
(一)本案原告委託雅二醫院司法鑑定中心作出的(x2)臨鑒字第21x號司法鑑定意見書為自托，且鑒果與事實不符，其中：——————。一審法院應不予認可，且一審中被告又聲明對自托的結論不應認可，故被告無需申請重新鑑定。
(二)、雅二醫院司法鑑定中心作出的(x2)臨鑒字第21x號司法鑑定意見書明確指出，如當事人後期手術成功則無需長期藥物依賴，被告至今未行後期手術，成功與非，尚未自知，一審判決仍將後期手術費用及長期藥物依賴一併判予我司賠償，一審對其事實認定不清，且明顯偏袒被告，不能領我方心服。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條規定：原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判;原判決違反法定程式，可能影響案件正確判決的，發回原審人民法院重審。
綜上，一審法院認定事實不清，違反法定程式，請求二審法院依法查明事實，維護抗訴人的合法權益。
此致
**市中級人民法院
抗訴人：責任保險股份有限公司中心支公司
x年八月一十三日