欠款抗訴狀 篇1
抗訴人(一審原告):，女，x年x月x1日出生，漢族，職工，住
被抗訴人(一審被告):，男，1xx5年12月1日出生，漢族，職工，住。
抗訴人因不服x區人民法院()民初字第號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求:
撤銷x區人民法院()民初字第號民事判決，依法確認欠條的法律效力，改判由被抗訴人履行還款義務;承擔本案的訴訟費用。
抗訴事實和理由;
一審法院判決駁回抗訴人的請求，事實認定不全面且不清楚，沒有全面、客觀的認定證據，沒有公正的進行判決。
一、 事實認定不清楚。
一審認定:x年開始抗訴人與被抗訴人出現矛盾，抗訴人多次到被抗訴人所在派出所“鬧”，於事實不符，實際情況是抗訴人與被抗訴人在x年出現矛盾，抗訴人多次到被抗訴人所在派出所去找被抗訴人要錢，被抗訴人卻避而不見，打電話也不接，萬般無奈的種情況下才找到派出所所長，說明情況後，所長x處於同情才同意幫著解決，抗訴人根本沒有“鬧”，而是去合情、合理、合法的去向被抗訴人要錢。
二、欠條並非系受“脅迫”所為，相反，確實系被抗訴人的真實意思表示。
什麼是脅迫?是指為達到非法的目的，採用某種方法造成他人精神上的壓力或直接對他人身體施加暴力強制等的行為。
首先，所長主觀上不存在“脅迫”的動機和故意，更沒有非法的目的。所說 “自行解決問題，否則，停止工作”的話，是履行職責的需要，沒有針對性，更沒有暗示被抗訴人為抗訴人打欠條。任何人因個人的事情影響工作、違反制度，都可以用“停止工作”加以管理，行使職權。根據《民法通則》對脅迫的解釋，在主觀上應該有讓被抗訴人打欠條的故意，被抗訴人作出迎合性的表示行為，才構成脅迫。所長所說的“自行解決問題”的證言根本不具有讓被抗訴人“打欠條”的故意與暗示，被抗訴人完全可以用其他方式解決如還清欠款或者先還一部分，或者協商等，而給抗訴人打欠條完全是因為被抗訴人存在欠款的事實。
其次，所長沒有脅迫的因果關係。我去派出所找被抗訴人要欠款時才認識所長，沒有必要去威脅、強迫被抗訴人打欠條。
再次，被抗訴人頭腦清楚，是一個完全正常的人，在法律上是完全民事行為人，根本不可能因為領導的幾句話而為抗訴人打欠條，此時被抗訴人應該清楚的知道其行為的後果。因此，被抗訴人並非在脅迫下所為，而是基於實際欠款的事實而為，是被抗訴人的真實意思表示，其所寫欠條應當受法律保護。
三、證人與被抗訴人關係密切，不能作證，或者其效力及其弱小。
四、脅迫人不能做證人。脅迫主體與本案有密切聯繫，不能做證人，自己脅迫自己作證。其後果卻毀了一張欠條的效力，這樣的後果是法律關係及其脆弱。
綜上，一審法院認定事實錯誤，證據不充分，懇請查清事實，公正判決。
此致
x區人民法院
抗訴人:
年 月 日
欠款抗訴狀 篇2
抗訴人:杭州建設監理有限公司;
住 所:杭州市xx區 法定代表人:，董事長。
訴訟請求:
1、全部撤銷原判決;
2、由被抗訴人承擔訴訟費用。
抗訴人因原告浙江省總公司訴被告杭州建設監理有限公司建設工程監理契約糾紛一案，不服杭州市西湖區人民法院於X年X月XX日做出的杭西民一初字第號判決，現提出抗訴。抗訴人對該判決的事實認定沒有異議，但抗訴人認為一審法院在適用法律上存在錯誤。 抗訴人認為就抗訴人與被抗訴人之間的欠款糾紛已過訴訟時效，被抗訴人已喪失了勝訴權。理由如下:
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第2條規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果.”抗訴人承認x年12月20日的函件系因原告向被告主張權利後發給原告的答覆，但並沒有承認原告是在2年的訴訟實效內向被告主張權利。原告向一審法院提供的證據只是表明了他在x年12月20日之前曾口頭向被告主張了權利，但原告卻沒有證據來表明是在2年的訴訟時效內提出。
由於該項訴訟請求是原告提出，因此，根據我國民事訴訟法及相關司法解釋的規定，應由原告自己來承擔他是在2年的訴訟時效內向被告主張權利的舉證責任。但一審法院卻對此將舉證責任倒置，責令由抗訴人承擔舉證責任，這顯然違背了我國民事訴訟法及相關司法解釋的規定，明顯對抗訴人不公正。 因此，抗訴人認為一審法院的判決在適用法律上存在錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的第153條規定，請求法院依法改判，以維護抗訴人的合法權益。
此致
杭州市人民法院
抗訴人:杭州建設監理有限公司
x年3月4日
附:
本抗訴書副本2份
欠款抗訴狀 篇3
訴人:陳某，男，漢族，19xx年4月5日生，欒城縣xx村人。
被抗訴人:董某(又名董國輝)，男，漢族，19xx年7月11日生，靈壽縣xx村人。
被抗訴人:孫某，女，漢族，19xx年7月4日生，住址同上，系董某之妻。
抗訴人不服靈壽縣人民法院()靈民一初字第1-101號民事判決，提出抗訴。
抗訴請求
請求中級人民法院撤銷原判決，改判被抗訴人償還抗訴人借款和欠款366797元及利息。一二審案件受理費，保全費由被抗訴人承擔。
抗訴理由
一審法院以因合夥期間對合夥現金財產、債權、債務尚未最後結賬，應予合夥清算，經合議庭評議，審判委員會研究決定之名，判決駁回抗訴人訴訟請求。抗訴人對此判決理由和邏輯，倍感驚訝和憤怒:對訴爭雙方皆無異議的借款、欠款、還款事實，審判委員會的經驗豐富的法官們，竟然集體失明視而不見，卻以在《民法通則》上根本不存在的合夥未清算的理由，駁回抗訴人的訴訟請求，無視事實，歪曲法律規定，合法傷害原告。中級人民法院對一審法院的錯誤判決應予改判，不應發回重審，理由如下:
一、訴爭雙方對五份借據和欠據的真實性沒有異議，法庭應予認定被抗訴人應償還抗訴人借款及欠款本金數額為366797元，利息依據約定或法定償還。
1、被抗訴人借款欠款及還款分別為:
被抗訴人借款欠款5筆總計為686797元:
(1)x年12月1日借款25萬元，月息8厘。
(2)、x年12月18日借款10萬元
(3)xx年3月10日借款20萬元，月息8厘
(4)、xx年6月26日欠款121497元
(5)x年6月30日借款15300元，月息1分。
被抗訴人還款總計為320xx0元:
(1)、xx年4月26日至xx年6月13日被抗訴人分8筆償還20萬元購車借款總計8萬元，xx年9月3日償還20萬元購車借款本金12萬元和利息19500元，將xx年3月10日20萬元借款本息清償完畢。
(2)、xx年4月20日償還xx年12月1日25萬元借款中的4萬元。
(3)、x年12月28日償還10萬元借款中的6萬元。
(4)、xx年8月25日償還20xx0元。
所以被抗訴人合計應償還抗訴人本金367297元。
2、根據借款時約定和最高人民法院關於借貸案件若干問題的意見:
(1)、25萬元借款利息為自xx年12月1日至xx年4月20日為35267元 。自x年4月20日按21萬元本金月息8厘的利率計息至生效判決確定償還之日止。
(2)、xx年12月18日借款10萬元扣除xx年12月28日還款6萬元，xx年8月25日償還20xx0元，餘款20xx0元應自x年8月25日抗訴人起訴日始算利息，依據銀行同期貸款利率計息至生效判決確定償還之日止。
(3)、xx年6月26日欠款121497元，應自x年8月25日原告起訴日始算利息，依據銀行同期貸款利率計息至生效判決確定償還之日止。
(4)x年6月30日借款15300元，月息1分，應自x年6月30日按15300元本金月息一分的利率計息至生效判決確定償還之日止。
二、抗訴人與被抗訴人之間的個人借款欠款糾紛與合夥糾紛反映不同的法律關係，二者並無實質聯繫。以合夥未清算未終止的理由駁回抗訴人訴請，違反法律規定，實為欲加之罪，何患無辭，非常不公正!
xx年3月四合伙人開始到山西寧武礦經營，到xx年6月26日經結算結清了賬目，將合夥欠原告的債務結算後被抗訴人向抗訴人出具121497元欠款條。此筆欠款與合夥有一定關係，但並沒有約定必須合夥終止後償還抗訴人，所以被抗訴人應當償還抗訴人。
其餘幾筆被抗訴人以各種名義向抗訴人的借款，雖然是在合夥期間發生，但被抗訴人並沒有證據證明系合夥債務，借款與合夥有什麼不可分割的內在關係。被抗訴人借款用於買房、買車、或作為合夥出資與否，都不能否認借款這一事實。
合夥債務與個人債務反映不同的法律關係，被告試圖將個人借款欠款混淆為合夥借款欠款，但其主張無相關證據支持，並且與董某的還款表現背道而馳。根據《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件若干問題的意見》第15條的規定:“借款人不能證明借款用於合夥經營的，由借款人償還。”因此，既然被抗訴人不能提供證據證明借款欠款系四位合伙人委託被抗訴人借款用於合夥經營，被抗訴人客觀上又償還過抗訴人借款，審判委員會憑什麼認定訴爭雙方的借款欠款糾紛與合夥糾紛存在牽連呢。抗訴人與另外合伙人張某的借款訴訟中，張國芹的辯解與被抗訴人相同，為什麼同樣同樣的情況，同樣的事實，訴張某案支持原告訴訟請求，訴被抗訴人案卻是駁回呢?
三、對於被抗訴人反訴抗訴人償還92703元的反訴請求，被抗訴人提交xx年4月20日證據證明被抗訴人歸還抗訴人480000元款項。原審和發回重審程式中，抗訴人當庭提交x年4月20日“阜平鄭某償還張某20萬元款項已還清”的證據，可以證明被抗訴人的證據是將xx年4月20日的證明予以裁剪後偽造形成，所以其證據不能認定。一審判決竟然說抗訴人沒有提交，對抗訴人權利的踐踏和欺凌，簡直到了無以復加的程度。
綜上所述，抗訴人與被抗訴人的借款欠款純屬民間借貸行為，被抗訴人並沒有任何證據證明借款系合夥債務。簡單的借款還款糾紛，靈壽縣法院審判委員會的法官們竟然集體錯判。抗訴人面對靈壽縣法院審判委員會的集體研究決定，結合抗訴人與被抗訴人追索執行款案件同樣的“審判委員會的集體研究決定”的判決命運，根據案件事實和相關法律規定，抗訴人不能不對靈壽法院公平審理抗訴人的案件深表懷疑，不能不對靈壽法院的司法公正喪失信心。因此抗訴人堅決要求中級人民法院對一審法院錯判予以改判，而不應予以發回重審，徒增抗訴人訴累和憤怒!!!
此致
石家莊市中級人民法院
抗訴人:
x年12月27日