作為選拔性考試，高考的競爭屬性決定了考生承受的整體壓力不會有根本改變。在這種情況下，增加高考科目、降低平均難度、強調常識和套用性、注重知識廣度而非深度，不失為一條可行的改革思路。和現行的科目少、平均難度大的思路比起來，它能夠更好地發揮高考本身的積極因素———
高考改革不宜照搬美國模式
我國高考改革從1999年開始已經8年。圍繞我國高考改革採取何種模式，並未形成普遍共識。從各省高考改革方案看，差異頗為明顯。其中一種觀點主張採用美國多元化綜合評價模式改革我國高考方式，江蘇省2008年高考改革方案就是一例。
所謂“多元化評價模式”，是指高校在錄取中除了統一筆試成績之外，還參考高中成績、社會活動情況等進行綜合評價，高校具有很大自主招生權。這一模式為不少國家和地區模仿。韓國也決定於2008年開始使用這一模式進行大學招生錄取改革。由於該模式在美國可行的諸多條件在當前中國尚未發育成熟，照搬的結果只能是逾淮成枳，中國台灣地區就是前車之鑑。
中國台灣於1989年成立大學入學考試中心，1992年提出“大學多元入學方案”，1994年試行，2002年正式實行。但新方案的實行暴露出不少問題：比如公平可控性下降。在新方案中，學生高中成績占據一定比例，這就存在著一定的作弊空間。2002年3月17日，多元入學方案實行僅兩個月，中國台灣媒體就披露了奧賽主考官索賄嫖妓事件。民意調查顯示，高達七成學生家長贊成恢復原來的聯考制度。另外，多元入學方案由原來的一次聯考變為18次段考和更多次小考，反而加劇了競爭壓力。
正因為如此，目前中國台灣高校錄取新生的70%還是通過聯考方式錄取，20%通過甄選推薦，其餘申請入學。由於推薦易滋生腐敗，從2004年起取消了推薦。
鑒於中國台灣的教訓，並考慮公平性、城鄉差距等因素，筆者認為在目前國情下不宜實行多元化入學，因為從整體看是弊大於利。
自主招生只能作為補充
自2003年開始到現在，國內已有59所高校開展自主招生工作。自主招生也和統一高考一樣，有利有弊，如果將其作為主要招生方式，筆者認為弊大於利，理由是：
首先，自主招生普遍採用的面試方式，帶有許多不可控因素。即使排除腐敗因素，面試能夠在何種程度上判斷一個人的能力，人力資源管理界一直爭議很大。顯然，善於表達的考生在面試當中更有優勢，而有些不善於表達的優秀人才可能因此失去機會。
再者，增加了考生的應試成本。韓國確定於2008年推行美國模式高考方案，其中一點即賦予大學更大自主招生權。改革表面上看無懈可擊，但也正如韓國媒體指出的那樣，家長和學生為應付不同大學的不同考試，將付出更多費用、時間和精力，壓力並不小於統一考試。
最後，基於常態分配的統計規律，偏才、怪才畢竟是少數，多數人的能力結構還是中規中矩的。實際上，美國約4000所高校當中，數量不多的名牌大學相對重視面試，而其他高校還是以sat筆試成績為主。即使是名牌大學，也並不都是對面試很重視，比如哥倫比亞大學的面試在錄取成績當中所占比例就很小。中國考生眾多，目前國內有些重點大學年度招生規模在5000人甚至上萬人，如此規模，如何實現有效面試？
高校自主招生完全可以而且應該積極嘗試，但在我國目前以及可預見的未來，其對於統一高考只能是一種補充，不宜超出10%的比例。在這種情況下，積極改進現有高考制度框架，最大程度地發揮高考的積極效應，應當是我國高考改革的合理取向。
高考內容改革：文理更加融合
——文理科考試科目交叉設定理科和文科內容
如果從1952年院校調整算起，高考文理分科幾乎長達半個世紀。也正因如此，文理分科一直是我國高考改革的一個爭論焦點。必須承認，多數人對於文科與理科之間是存在能力和興趣偏好的，實際上這也就是加德納“多元智力理論”的核心觀點之一。
筆者以為，問題的關鍵不在於文理是否應該分科，而在於分到何種程度為佳。折中來看，在文理科考試科目當中交叉設定一些理科和文科的內容，一方面尊重了考生文理能力有別的事實，另一方面也較好地達到了完善文理科考生知識結構的目的。
——增加考試科目，實行“6+6”模式
現行的3+x方案，其本意是減輕學生負擔、給予學生個性化發展空間，但實際效果卻與預期目標有相當距離：考試科目雖然少了，但使競爭更加集中了；中學為了提高升學率，往往統一要求學生選考科目，學生個性被抑制。
作為選拔性考試，高考的競爭屬性決定了考生承受的整體壓力不會有根本性改變。在這種情況下，增加高考科目、降低平均難度、強調常識和套用性、注重知識廣度而非深度，這些思路和現行的科目少、平均難度大的思路比起來，能夠更好地發揮高考本身的積極因素。
筆者認為，不妨採用“新大文大理模式”的改革方案。改革後的文科、理科考試科目都為6門。
理科：語文、理科數學、政治歷史地理綜合（均為100分鐘），理科英語、生物（均為75分鐘），物理化學綜合（120分鐘）。其中語文科目閱讀等項目60分鐘；寫作單獨考試，時間40分鐘，以更好地考查考生在較短時間內調動儲備知識快速完成寫作的能力、現場反應能力。政史地綜合科目考試層次定位為了解，均為選擇題。
文科：語文、文科數學、文科英語、歷史、政治地理綜合、物理化學生物綜合，考試時間均為100分鐘。“物理化學生物綜合”科目與理科的“政治歷史地理綜合”科目類似，考試層次定位為了解，均為選擇題。
由於科目增加，單科考試時間應進行適當壓縮，這樣有利於使高考從知識掌握向能力測試轉變。
——進行結構性調整
語文考試應以閱讀、寫作為第一位。建議高考語文題目從文學常識、古代文閱讀、現代文閱讀、套用文寫作、一般性寫作5大方面進行命題。取消單獨的語法、標點符號、名篇名句掌握等考題，而把這些放在寫作當中予以考查。
就數學而言，數學教學與考試內容應以貼近社會生活實際需求為基本思想，如加強統計學內容，適當壓縮解析幾何內容，三角函式不應過度強調公式推導等。英語應該分文理科、分專業區別對待，不應一刀切。在城市與鄉村、重點與一般中學的外語師資、視聽條件差距甚大的情況下，除了報考國際貿易、外交等少數專業之外，英語不宜要求過多、過高。因此建議區別對待，特別是聽力比例不宜偏高，突出閱讀與寫作部分。
高校招生改革：在共性與個性間求平衡
——“選擇性計分規則”
作為一項全國統一的大規模選拔性考試，高考存在統一考試與個性選拔之間的固有矛盾，這一矛盾一直是高考改革的一大難點。雖然目前採取保送生、各種特長加分以及給予少數重點大學5%招生自主權等辦法以期緩解矛盾，但是因覆蓋面小、容易滋生腐敗等問題，難以使固有的矛盾從根本上得到解決。
筆者提出“選擇性計分規則”，要點是：
（1）考生6門科目成績都不能低於滿分的某一比例（比如40%），否則不能進入錄取程式。
（2）對於進入錄取程式的考生，高校按照其分數最高的若干門科目進行錄取。
按照上述要點，可以設計出不同規則，比如“30+4”規則（考生6門科目成績都不低於滿分的30%，按照考分最高的4門計算成績）、“50+4”規則（考生6門科目成績都不低於滿分的50%，按照考分最高的4門計算成績）等。綜合考慮，筆者以為，“50+4”規則可以較好地兼顧統一考試與個性選拔、控制高考壓力等不同要求。
“選擇性計分規則”的最大優點是：一方面在保證考生基本素質的情況下，高校能夠更有效地發現和錄取各學科的尖子生；另一方面保證學生所有科目達到要求。
——全國統一推行標準分制度
全國統一推行標準分制度，目的是解決兩個突出問題：
之一，分省命題所出現的各省考生之間水平比較難度加大，考題難度大的省份考生可能遭遇不公平競爭。
以2004年清華大學美術學院錄取為例，該院採用將考生高考成績與專業成績相加後排序的錄取規則。當年在山東、湖北分省命題的情況下，山東省高考文理科重點線為600分，而湖北省高考文理科重點線為560分。那么在專業成績一樣的情況下，湖北考生成績要少山東考生40分。這導致當年清華美院錄取山東考生80名，而在湖北僅錄取3名。顯然，都屬於高考大省的山東、湖北兩省生源素質差距不可能如此之大。
之二，文理不分科劃線，使得理科考生減少。
近年來個別省份實行文理統一划線，出現一些負面效果。江蘇省2004年高考文理科統一划線，由於物理題目難度較大，次年不少考生放棄理科物理轉學文科。
對此解決辦法之一是各省分科劃線，但分科劃線無法解決不同難度的考試科目之間考分可比性問題。因此文理分科劃線要與全國統一實施的標準分制度結合。
——以各省市考生數為基準分配招生名額
招生錄取公平一直是高考改革的一大焦點，歷屆全國兩會上都有代表提出相關議案或提案。
2006年中國政法大學率先按人口比例分解各省招生指標。但是這屬於高校的個別、自發行為，並非國家政策。教育部有官員在公開場合表示，全國重點高校本地生源比例不宜超出30％，但屬口頭要求、缺乏約束力。
在現有利益格局下，改革試圖一步到位是不可能的。建議教育部對全國重點高校本地生源比例作出明確規定（例如不高於30％），其餘錄取名額以各省市考生數為基準公平分配。在具體操作上，各重點高校本地生源從2007年度開始，每年以不低於5％的比例逐步降低，最終達到全部錄取名額以各省市考生數為基準公平分配。
高考次數調整：進一步推進春季高考
2000年起我國已在安徽、內蒙古等省市試點春季高考，但實際效果不佳。主要原因有3點：（1）公立高校春季招生計畫太少，而是以民辦學校為主。（2）春季考生與夏季考生入學與畢業時間不同步，高校教學與就業工作計畫需要額外調整。（3）報到率偏低。於是乎有觀點主張取消春季高考。
實際上，春季高考現存3個問題不難解決，可以考慮以下措施：（1）教育部應明確要求各高校尤其是重點高校春、秋季高考招生名額逐年增加，最後達到一半對一半。（2）春季考生可以推遲到秋季統一入學。當高校春、秋季招生規模大致相當時，這一措施就可以取消。（3）限制復讀。一年參加兩次高考，絕大多數學生足以表現其應有水平。對於超出兩次的重複考試行為，可以考慮採取加分錄取、或取最低2次平均分作為成績等措施予以抑制。