宏遠公司與遠洋公司簽訂一購貨協定，宏遠公司向遠洋公司支付定金12萬元，雙方並約定如一方違約，需向對方支付違約金，金額為契約總價款的30%，即15萬元。雙方沒有約定爭議解決方式。後遠洋公司違約，致使宏遠公司損失8 萬元。
宏遠公司遂要求遠洋公司承擔違約責任，計賠償損失8 萬元、雙倍返還定金24萬元，支付違約金15萬元，總計47萬元。遠洋公司不同意。交涉不成，宏遠公司遂向法院起訴。遠洋公司則以法院可能會偏袒宏遠公司為由，申請仲裁。
問題：
（1）宏遠公司與遠洋公司關於定金數額的約定是否符合法律規定？為什麼？
（2）該案應由人民法院受理還是應由仲裁委員會受理？為什麼？
（3）宏遠公司要求遠洋公司承擔違約責任總計47萬元的主張是否應予支持？為什麼？
（4）宏遠公司最多可請求償付多少萬元？
正確答案:
（1）雙方關於定金數額的約定不符合法律規定。《擔保法》規定，定金的數額由當事人約定，但不得超過主契約標的額的20%。該案例中，契約總價款為50萬元（15÷30%），12 萬元大於契約標的額的20%，不符合法律規定。
（2）該案應由人民法院受理。當事人中請仲裁必須符合三個條件，一是有仲裁協定，二是有具體的仲裁請求和理由，三是屬於仲裁委員會的受理範圍。該案中，宏遠公司、遠洋公司之間沒有仲裁協定，不符合申請仲裁的條件。
（3）宏遠公司要求遠洋公司承擔違約責任總計47萬元的主張不應予以支持。《契約法》規定，事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款，不能合併適用違約金與定金條款。
（4）宏遠公司最多可請求償付27萬元。《契約法》規定，契約中的定金與違約金條款不能同時並用，只能選擇其一。若宏遠公司選擇定金條款時，則遠洋公司應償付22萬元（2+10×2＝22）；若宏遠公司選擇違約金條款時，則遠洋公司應償付27萬元（12+15）。