【案情】
原告（反訴被告）：賴比瑞亞易迅航運公司（ｔｒａｄｅ ｑｕｉｃｋ－ｅｒ ｉｎｃ ｍｏｎｒｏｖｉａ ｌｉｂｅｒｉａ）。地址：賴比瑞亞共和國蒙羅維亞８０號。
法定代表人：呂曉亮，總經理。
被告（反訴原告）：巴拿馬金光海外私人經營有限公司（ｇｏｌｄｅｎ ｌｉｇｈｔ ｏｖｅｒｓｅａｓ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｓ·ａｐａｎａｍａ）。地址：日本國大阪。
法定代表人：小谷道彥，總裁。
１９８９年７月１０日１４１０時許，原告所屬“易迅”輪（ｍ／ｖｔｒａｄｅ ｑｕｉｃｋｅｒ）與被告所屬“延安”輪（ｍ／ｖ ｙａｎａｎ）在３４°２２′ｎ、１２３°０２′ｅ海面上發生碰撞，造成“易迅”輪機艙和住艙進水沉沒，該輪輪機長隨船沉沒，下落不明；“延安”輪首部和左舷船尾及右舷中部船體受損。
１９８９年１２月２９日，原告獲悉被告所屬“延安”輪抵達中國秦皇島港，遂向天津海事法院提出海事請求權保全申請，申請扣押被告所屬“延安”輪，並要求被告提供３００００００美元的銀行擔保。天津海事法院於１９９０年１月１日依法作出裁定：一、準予申請人對被申請人海事請求權保全的申請。二、自即日起扣押被申請人所屬“延安”輪。三、責令被申請人提供通過中國銀行加保的３００００００美元的擔保。同日，天津海事法院發出扣押船舶命令，將被申請人所屬“延安”輪在中國秦皇島港予以扣押。
１９９０年１月１１日，被申請人通過中國人民保險公司天津分公司代日本住友海上火災保險公司，向天津海事法院提供了３００００００美元的擔保函。次日，天津海事法院發布解除扣押船舶命令，解除了對被申請人所屬“延安”輪的扣押。
１９９０年２月２日，原告向天津海事法院提起訴訟稱：本公司所屬“易迅”輪於１９８９年７月１０日駛往香港途中，以航速９節，真航向１７８°到達３４°３６′ｎ、１２３°０５′ｅ海面時遇被告所屬“延安”輪。當兩船相距１．２海里時，“延安”輪在無任何聲號的情況下，突然向左轉向，其船頭碰撞“易迅”輪左舷尾部，致使“易迅”輪沉沒和船員傷亡。“延安”輪疏於瞭望，未能保向保速航行，在臨近“易迅”輪時，突然向左轉向，違反了《１９７２年國際海上避碰規則》第五、七、八和十七條的規定。據此，要求被告賠償經濟損失２９１７７２８美元。
被告辯稱：本公司所屬“延安”輪駛往日本黑崎港途中，以１2．５節航速，真航向１０３°到達３４°２８′ｎ、１２２°３２′ｅ海面時遇“易迅”輪，保向保速航行。當兩船相距０．５海里時，發現“易迅”輪仍未讓路，即改航向９５°行駛。此後，又見到“易迅”輪在未發出任何聲號的情況下，突然向右大幅度轉向，致使“延安”輪船首碰撞“易迅”輪左舷，使“延安”輪首部嚴重受損。“易迅”輪嚴重疏於瞭望，造成兩船碰撞的緊迫局面，採取避讓措施過晚，違反了《１９７２年國際海上避碰規則》第五、八、十六和三十四條的規定，原告應負碰撞的主要責任。並反訴要求原告賠償３７００００美元。
【審判】
天津海事法院經審理查明：原告所屬巴拿馬籍“易迅”輪，系遠洋運輸貨輪。該輪於１９８９年７月８日載貨２５１９．８６噸，自中國天津新港駛往目的港香港。７月１０日１２：００時許，該輪衛星導航船位為３４°４６′ｎ，１２３°０５′ｅ，以真航向１７８°，約９．５節速度航行。至１３４１～１３５５時許，該輪值班駕駛員發現右舷前方向東航行的“延安”輪，方位約８０°，距離４～６海里。１４：０５時許，兩船距離縮小至１海里左右，“易迅”輪仍未主動採取避讓措施。１４：０７～１４：０８時，兩船相距０．５～０．６海里，碰撞緊迫局面已形成之際，“易迅”輪才將自動操航改為人工操航，在未與“延安”輪聯繫的情況下，採取右舵１０°，繼爾再向右轉向１０°，約１分鐘後回舵，以小角度右舵避讓航行，直至１４：１０時許兩船碰撞。
被告所屬巴拿馬籍“延安”輪，系遠洋運輸貨輪。該輪於１９８９年７月９日載貨１１５７１噸，自中國連雲港駛往目的港日本黑崎港。７月１０日１２：００時許，該輪船位為３４°２８′ｎ，１２２°３２′ｅ，以真航向１０３°，約１２．５節航速航行。１３：４０時許，“延安”輪發現左舷方保向保速向南行使的“易迅”輪，方位約４０°。１４：０８時許，兩船相距約０．５海里時，碰撞緊迫局面已形成之際，“延安”輪擬從“易迅”輪船尾通過，並將自動舵航向１０３°改為９５°。在碰撞將發生時，才改為人工操舵，並採取左滿舵、停車、倒車措施，但為時已晚。１４：１０許，“延安”輪船首部碰撞“易迅”輪左舷船尾機艙部位，造成“易迅”輪機艙和住艙進水下沉，其輪機長陳越春隨船沉沒；“延安”輪船首部和左舷船尾及右舷中部船體受損。碰撞地點為３４°２２′ｎ，１２３°０２′ｅ。“易迅”輪其餘船員均登上“延安”輪。兩輪船員在出事海域盡力搜尋陳越春未果後，“延安”輪恢復原航線，開往目的港日本黑崎港。
碰撞發生前後，出事海域海面輕浪，流向１８０°，流速１．５節；天氣陰，多雲，東南風３～５級，能見距離約１０海里。
天津海事法院因“易迅”輪、“延安”輪註冊登記同屬巴拿馬籍，確定本案應適用巴拿馬共和國法律。但經通知當事人提供，至開庭時雙方當事人未能提供，法院也未能查明。經徵得雙方當事人同意，天津海事法院決定適用法院地法為本案的準據法。
根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款，第一百一十九條、第一百三十四條第一款、第一百四十二條第三款和中華人民共和國交通部關於船舶碰撞賠償的有關規定，並參照國際海損賠償的習慣作法，天津海事法院審核認定，原告可列入本案賠償範圍的損失項目和費用有：（一）、１９８９年７月１０日時，“易迅”輪的船價９２００００美元；（二）、停止營運後租金損失６２８２５．４０美元；（三）、沉船時油料物品等損失２９０１３．５９美元；（四）、人身傷亡的費用１００３５０．５８美元；(五）、船員工資和遣返費用３６６２４．７５美元；（六）、船東賠付船員個人財物損失費１４５３２．３０美元；（七）、船東處理海事發生的交通、代理、通訊費用６８４９．４３美元。以上總計１１７０１９６．０５美元；（八）、以上費用利息２２３０７４．６３美元。被告可列入本案賠償範圍的損失項目和費用有：（一）“延安”輪修船費１４５１６８．７１美元；（二）“延安”輪檢驗費１４５１．４３美元；（三）停止營運的租金損失６７６０４．８３美元；（四）船東為人身傷害支付的費用３８６９．８８美元；（五）船東處理事故支付的代理、通訊及交通費用４２４４．１６美元；（六）額外港口使費２１４５．９１美元。以上總計２２４４８４．９２美元；（七）以上費用利息３７９２８．７３美元。
天津海事法院認為：碰撞前，當兩船處於互見交叉相遇狀態時，原告所屬“易迅”輪為讓路船，被告所屬“延安”輪為直航船。“易迅”輪自兩船互見至發生碰撞，未能謹慎駕駛，正規瞭望，僅憑目測觀察，對兩船是否存在碰撞危險局面沒有作出充分正確的判斷。在緊迫局面形成之際，“易迅”輪本應及早大幅度地避讓“延安”輪，但其採取避讓措施較晚，又未能採取停車或倒車的避碰措施，僅以小角度轉向避碰，從而導致碰撞的發生。“易迅”輪違背了《１９７２年國際海上避碰規則》第五條、第八條第一款、第十五條、第十六條、第三十四條第一款的規定。據此，原告應承擔主要碰撞責任。
“延安”輪在與“易迅”輪交叉相遇時，本應保向保速航行，但其疏於瞭望，在未判明“易迅”輪是否讓路和未發出本船行動的任何信號的情況下，斷然對在左舷的“易迅”輪採取左轉向避讓，促成兩船碰撞的發生，這種避讓措施顯然是背離規則的避讓措施，違背了《１９７２年國際海上避碰規則》第五條、第七條第二款、第十七條及第三十四條第一、四款的規定。對此，被告應承擔次要碰撞責任。
天津海事法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百四十二條第三款之規定，並參照國際慣例，於１９９２年６月２９日判決如下：（一）原告負６０％的碰撞過失責任，承擔本案經濟損失９９３４１０．６０美元；（二）被告負４０％的碰撞過失責任，承擔本案經濟損失６６２２７３．７３美元。（三）被告除全部承擔自身經濟損失數額外，應再賠付原告３９９８６０．０８美元，並於本判決生效之日起三十日內一次匯給原告。逾期不付，則按《中國人民銀行結算辦法》之規定，每延付一日，加付萬分之三的滯納金。