1.去“刻板化”的調查才能還原真實的90後
朱昌俊
近日，某社交網針對2573名“90後”大學生開展了一項年輕人愛情觀不完全調查，其中男生1256人，女生1317人。調查顯示，在對怎樣看待“傍大款”的現象上，67.7%的“90後”表示這種想像無可厚非，但自己不會去做;表示強烈反對，厭惡這種行為的占20.4%;稱這種說法是“吃不到葡萄說葡萄酸”的占7.1%;表示如果有這樣的機會，自己也想嘗試的則占4.8%。(5月20日《新聞晨報》)
類似的調查實在不新鮮。無論是80後、90後，人們都試圖從種種調查中去窺見新一代人的愛與恨與真實形象。譬如對近7成90後表示不反對傍大款的調查結果，不少人立馬將之視為一種“危險信號”，對此憂心忡忡，90後的“不靠譜”形象似乎又進一步被坐實。但這個真的準確嗎?
首先來看看調查結果。雖然67.7%的“90後”表示“傍大款”無可厚非，但也都表明了“自己不會去做”。也就是說，只是表示“不反對”，並不等於“支持”，更不表示自己會行動。而對於這項調查結果的強調如果換一種說法，比如面對有傍大款的機會，只有4.8%的90後表示想參與，或會呈現出完全不一樣的傳播效果。輿論傳播突出強調7成90後不反對傍大款，更多或仍是從一種對90後的刻板印象出發的結果。而對於“傍現象”，此前亦有調查顯示，56.9%的受訪者確認身邊普遍存在“傍傍族”，並有43.3%的人希望通過“傍”的方式，實現自己的夢想。可見，據此將寬容“傍大款”視為90後的普遍特徵，也有標籤化之嫌。
若聯繫到近來另一項更為“”的調查，上述調查的真實性就更令人存疑了。今年五四青年節前夕，復旦大學相關研究機構發布的一項針對大學生人生觀、價值觀、發展觀、婚戀觀，歷時兩年所做的大規模網路調查顯示，90後大學生樂觀、有責任感，“從容、務實、理性”，遠非平時印象中的那樣自私和物質，且“追求生活舒適，但也強調奮鬥”、“思想較為開放，仍有道德底線”。具體在婚戀觀上，“90後大學生更看重戀愛對象精神交流與情感支持的心理特質，更看重戀愛對象的“綜合素質”和“能力”，相對而言較少關注外貌、身材、家庭背景等”。雖然這裡調查樣本是90後大學生，但此前亦有婚戀網站的調查表明，跟70後、80後相比，90後的愛情觀卻最為保守，90後的奔放屬於“偽奔放”。
可見，綜合這些調查結果來看，90後的形象仍舊顯得模糊，甚至出現兩極化，而並沒有一個絕對“標準”的臉譜化形象。那么，是什麼導致了我們對於90後或是80後的形象的捕捉總會輕易陷入一種“矛盾”的境況之中?除了調查技術上的原因之外，或許與調查的視角偏差有莫大關係，如我們往往習慣試圖從一個先入為主的印象出發，讓調查變為一種“論證”而非還原，最終只能讓調查失焦、失真。正如有文章指出，對於90後大學生，社會上常冠以諸如“嬌生慣養”甚至“非主流”之類的標籤，將他們拼貼成一副略顯負面的群像。面對社會的不理解，90年代出生的大學生似乎也不願或不屑去辯解。由於缺乏了解和對話，當代大學生的群體形象就顯得不夠清晰。
總不乏林林總總的調查去試圖揭開90後身上的“秘密”，或許本身就說明整個社會對這代人缺乏了解。但這個過程中，我們又往往很容易通過一個側面甚至只是一項數據結果，去試圖定義他們，最終要么是“以小見大”，要么是“一葉障目”。還需要注意的是，在一個多元化的時代，年輕人的價值觀與這代人的形象，已不可能如過去時代的那般具有高度同質性和臉譜化，如不能意識到他們本身就是“多元”的，那再多的調查結果最終都可能是一種“矛盾”，而距離真實更遠。暫且不論價值觀的優劣，先接受這已是一個全面多元化的年輕一代的事實，才可能真正與之接近、對話並了解，否則，類似這樣的道德測試般的調查，看似是找到了“真相”，但卻更多只是進一步加深誤解與隔閡。
2. 有償刪帖，是怎樣一種生意
然 玉
近日湖北省蘄春縣公安局破獲一起特大有償刪帖案，全國22個省市近20xx人涉案，涉案金額超5000萬元。其中，一名26歲從事刪帖業務的犯罪嫌疑人4年淨賺780餘萬元。從事刪帖的有大學生、教師、醫生、網路編輯，甚至還有公務員甚至警察。據犯罪嫌疑人供述，許多單位都會緊盯網上輿情，一發現有負面訊息便迅速聯繫網站刪除，許多公關公司和個人瞄準這一需求，扮演著“權力掮客”的角色，提供刪帖，舉報官員的帖子是重點刪除對象。(5月20日《京華時報》)
雖然眾所皆知刪帖生意“水很深”，但隨著更多個案頻頻曝出，公眾還是不免感嘆，此類案件牽連之廣、涉案金額之巨。由客戶、中介、“管理員”等所構成的完整產業鏈，一步步蠶食了網路空間原本的開放精神與公平秩序。當一個個帖子，變成了被明碼標價的刪除對象，無疑意味著公民的監督權、知情權，遭受到野蠻而粗暴的侵犯。某種意義上說，見不得光的刪帖產業，已經淪為戕害公義、遮掩惡行的灰色地帶。
刪帖生意的興盛，自有其特殊的時代背景。一方面，各種形式的網際網路平台迅速勃興，匯聚了大量的“個體發聲”及注意力資源;另一方面，過往“網友曝”所取得的巨大成功，也激勵著後來人一再採取相似行動……當“發帖”越發成為公民私力救濟的慣用手段，其就越有可能遭遇到系統化、規模化的反撲——“有償刪帖”，顯然就是其中的重要一環。
一個刪帖盛行的社會，必然充斥著卑劣不堪的陰暗交易，必然充斥著不可告人的敗德秘密。要知道，所謂“刪帖生意”最深遠的危害，顯然在於扼殺了“眾人平等發聲”的機會，扼殺了促進社會持續向好的健康力量!針對違法刪帖，兩高曾經出台專門“解釋”，規定其以非法經營罪定罪處罰。此一表述，無疑從法律源頭，否定了“刪帖生意”的正當性。可現實中，暗箱操作的違法刪帖，卻仍然屢禁不絕，甚至可謂供需兩旺。
剖析整個刪帖產業鏈，有兩個典型特徵，最是令人擔憂。其一，所謂“刪帖者”往往由網站管理人員、網路論壇版主等擔當。他們僅憑一己之力，就可以選擇性抹掉帖子。這一現象表明，某些網路企業內部管理混亂，其尚且不曾建立起健全的業務流程，來約束從業員工的尋租欲望;除此以外，另一個值得警惕的趨勢是，很多刪帖客戶竟是“公共部門”。也許，在它們看來，付錢刪帖早成了日常宣傳、輿情維護的慣常手段?
不得不追問的是，有多少刪帖生意，最終由公共財政買單?如果說，個別官員自掏腰包刪帖尚且可以理解，那么一些“單位”、“機構”竟也同流合污，就不得不令人費解了。就此，似乎有必要重申：“有償刪帖”從來都不是，也不應該被當成正當的“輿論公關”方式。無論是誰，必須學會以正派而體面的方式，來直面網路風波、捍衛自身聲譽。
3. 外逃貪官的奢侈與拮据是硬幣的兩面
胡印斌
遊艇、賓利轎車、豪宅、寫字樓……當一些歸國的貪官控訴外逃生活膽戰心驚、生活拮据時，不少紅色通緝令逃犯卻過著奢侈的生活。近日，《紐約時報》的一篇報導揭秘了外逃美國貪官的奢侈生活。而事實上，在加拿大，澳大利亞等國，也有紅色通緝令嫌犯一擲千金的富豪身影。(《新京報》5月18日)
此前，有媒體報導，不少貪官吐槽自己外逃時的慘狀。什麼東躲西藏、有病不敢就醫，或者藏身陰暗潮濕的地下室，有的整天忐忑不安寢食不寧，有的在餐館做廚師，還有人吃完“老本”在國外背屍謀生……零零總總，不一而足。用回國自首的遼寧省鳳城市委原書記王國強的話說，“那可真叫一個慘呀”。
這部分外逃貪官的國外生活確實夠慘的。暫時躲避了懲罰，卻又陷入了另外一種艱難人生;與過去做了一個切割，卻未能昂首走進嶄新的生活。這樣的域外生涯，儘管也算刻骨銘心、終身難忘，但顯然不具備任何積極的價值與意義，不過是一段噩夢而已。只是，如果試圖以此作為一個認知的坐標，同樣也是不真實的，甚至還可能出現誤導公眾的情形。
其一，直接而形象的“反證”，就是還有一部分外逃貪官的日子過得不錯。不僅吃喝無憂，甚至在當地也稱得上奢華;不僅為自己一擲千金，還不斷花錢做慈善，塑造公眾形象。像程慕陽，名下企業在加拿大開發了3個大型高檔樓盤和商業地產，還在溫哥華臨近海灣買下一座65公頃的小島，島上還建有私人機場。
報應云云，可能是存在的，但顯然沒有能夠體現在程慕陽們身上。而類似海內外“通吃”的現象，倒更像是不法官員的生活常態，用老百姓的話說，就是人家走到哪兒都吃香的喝辣的。他們在國外的生活越是自由愜意，則國人越是為之氣結。相應的，國人的被剝奪感也就會越是強烈。
其二，與其展示外逃貪官的慘狀，不如認真反思為什麼沒能築牢堤壩，攔住大批貪官外逃。從媒體披露的細節可知，很多貪腐官員老早就暴露出外逃的跡象，比如，以各種名目，先期將家屬子女送出去;又如，不少官員手握多本護照等等。更有一些人習慣性地給貪官通風報信，或者查處行動每每遇阻，從而給貪官足夠的時間轉移財產、遠走異國。
凡此種種，均屬制度的漏洞，理應下大力氣防微杜漸、拾遺補缺。哪怕是現在動手織密大網，也“亡羊補牢，未為晚也”。若是事先不預作防範，等到外逃貪官跑出去將貪賄所得揮霍一空再回來，損失已經無可挽回。這個時候，一味強調他們外逃時究竟有多慘，怕是無濟於事了。何況還有那么多依然錦衣玉食，生活得並不那么慘的貪官!
當然，從一般的社會心理而言，公眾或許樂於見到外逃貪官的慘狀。由此而產生諸般快意，往往也是實情。其間，可能有“你也有今天”的輪迴感，可能也不排除嫉惡如仇的正義訴求。但無論如何，憤怒，以及源自憤怒而產生的快意，不能替代嚴密的制度設計。約束權力、有效監督仍應該是反腐的本源。
說到底，外逃貪官的奢侈與拮据是一枚硬幣的兩面。奢侈與拮据可能都是真實的，並行不悖。而無論奢侈還是拮据，都會刺激公眾的情緒。惟有以強力的監管，及時、快速懲治官員的貪腐行為，才真正能夠讓民眾解氣。舍此之外，未免有些晚了。