鄙以為，這世上至少有三件事是應該保持沉默的——第一個就是沉默本身；第二個則是思想；至於第三個，就是接下來要說的“憤青”。
“憤青”，從字面上看可暫且理解為“憤怒的青年”的意思，他離我們並不遙遠，大概起源於上個世紀70，8年代，甚至現在的生活中也隨處可見，這其中還有相當一部分活躍於網路上。
“青”，只表明了這類群體在年齡上的特點——年輕，而且越來越趨向於低齡化。而他們的主要特徵則是“憤”。他們有著滿腔的熱血，有著一肚子不吐不快的話語，並自以為是“正義”的化身，我卻擔心他們是否被那一腔的熱血沖混了頭腦。
一個空穴來風，捕風捉影的小道訊息都能使他們“群起而攻之”，和那些誇大其辭的娛樂記者相比，真是有過之而無不及。前一段時間的“趙麗華事件”更是被他們鬧得沸沸揚揚，在當事人不知情的前提下將她的一些詩作刊登出來並“封”她為“梨花派教主”，結果使得中國詩歌界頓遭罵名和嘲笑無數；
“明明不懂行，卻偏偏要裝出一幅懂行的樣子來”。聽了幾首流行搖滾，就以為自己是個“歌特族”了的是他們；讀了幾本80後作家的青春文學小說，就把自己弄得“多愁善感”，“明媚又憂傷”的也是他們；看了幾部外國的大片，便開始瞧不起國內影視創作的還是他們……
“憤怒”不是你的錯，但未經思考而肆意妄加評論卻是不值得提倡的。然而，這股“憤青”熱潮卻未又所削減，我身邊的不少朋友，同學卻追趕起了這股浪潮。
前些日子，偶然瞥見一同學的作文，其內容主要就是批判中國現行教育制度的，並頗為“自豪”的傳給同學們看。其寫作水平具體如何，批評得是否一針見血，我這裡都不作過多贅述了，我主要想說的是“寫出這種文章的意義究竟何在”。
如果目的是想引來更多的目光關注中國教育，那么就沒太多必要寫出來給人看了，畢竟先前已經有很多人發現這一問題並加以論述了，如果您真能寫的比前人更透徹，更深入，那發表出來到也無妨，可如果您公眾發表的目的純粹是為了圖一時爽口，或是譁眾以取寵的話，那我友好地勸您儘早收筆。
中國現行的教育制度的確存在著諸多的不足之處，這是不可否認的，但卻有些人抓住了這些把柄死死不放並把它們無限放大，目的何在？真的是想用“犀利”的筆桿子當作武器，刺痛“沉睡的中國人”？還是為了炒作自己？或者乾脆只是追風地圖了個一時的口舌之快？
“素質教育”的口號喊了那么多年，結果對內搞的還是應試教育，好幾年前的“減負”就真的給學生們減輕壓力了嗎？事實就擺在眼前，結果已有目共睹，改革自古就沒有那么順利的，尤其是“教育改革”，不是單純地喊兩個口號，擺幾個花架子就能解決問題的。我們這樣一味地批評，辛辣地諷刺對改革的深入也是無濟於事的。
我身邊的不少同學似乎習慣了抱怨。抱怨“作業堆如山”，“試卷積如海”，“大考小考沒完了”……抱怨教育制度的不合理性，對西方的教育制度夸個不停，恨不能趕快移民到國外讀書，更有甚者面對考試的壓力自殺了，還有人用高考交空卷的方式來反抗這一切……看著這些，聽著這些，我只能歪嘴一笑——教育制度在怎么不合理，也犯不上從現今的高考一路罵到當年的孔老二吧，一邊罵著“學習是孫子才幹的事兒”，轉身又一邊繼續幹著“孫子才幹的事兒”；，“捨生”未必就一定能換回“義”，更犯不上用自己的性命和前途當賭注。
鄙人到是很贊成“君子訥於言而敏於行”這個觀點。縱觀歷史，那些真正能成就大事的人，都是些經過深思熟慮後，敢想敢做的人，決不是那些唧唧喳喳的市井小婦。古代的商鞅，舌戰群儒的同時身體力行，終成變法大業；而近代的戊戌六君子盲目地以死為代價，卻也沒能挽救維新變法失敗的結局；毛澤東借用《論語》中“君子欲訥於言，而敏於行”這句話給他的女兒們取名為李敏、李訥，就是希望她們成為少說空話，多做實事的人；李銀河，多少年來一直不懈地為中國的同性戀者爭得權利。所以，我們應該將用在口頭上的功夫多下在行動上，實踐才是改變的最好方法。
“憤青”是一個泊來詞。泱泱大中華的歷史上沒有這個名詞是有歷史原因的，傳統的中國儒家教育束縛了人們的觀念。近代以來，國力衰頹，出現了第一代的憤青，他們遠赴重洋，肩負著祖國對未來的渴望。也許他們當初背井離鄉是無奈的，但是我想當他們學成歸來後，“憤青”是發自內心的渴望。
憤青在國外是褒義，代表了青年的渴望與激情，青春與活力。但是在我國由於眾所周知的原因，憤青與離經判道和政治動亂攪擾在一起，成為了談青色變的象徵。其實真正的憤青遠不是那個樣子的，這樣的憤青是空洞的缺乏教養的。真正的憤青應該是有理智有個性思維，有文化和道德素質的青年。
我們不是“憤青”。我們有著一腔熱血，更有著理智清醒的頭腦……