小時代影評1
暑假，隨著郭敬明的兩部《小時代》的上映，給整個電影圈帶來了不小的震動。不易於一個重磅炸彈的投入。對於這個外行導演作品的各種聲音從四面八方湧來。其中一方面是來自冬粉的死命推薦和褒獎，一方面是來自電影圈中眾多知名影評人的大力批評。甚至還引起了兩場較大的“戰爭”。又激起了人們對於腦殘粉的厭惡。
對於這裡提到的“戰爭”，我想關注那個時間電影類新聞的人都應該知道，這裡我就不多加贅述了。但是為什麼這樣的一部影片會引起如此大的浪?一方面是一個完全外行的導演拿到高票房，一方面是電影的引來了眾多著名影評人的批評。這到底是一個怎樣的影片，為什麼罵聲不斷的同時還能收穫到高票房(這樣的案例不止一個，前些時候的《富春山居圖》年初的《快樂到家》)都是這樣的。
而這樣的案例更不是只有中國才有的。當全球的改編電影一次次的引起觀影熱潮，形成死忠粉。這意味著這絕非曇花一現，是所有人都能借鑑的模式。即文學作品改編成電影的模式。最先的案例應該是《哈利波特》系列，全球都為之震動。也帶起了演員、周邊產品、甚至還有主題公園。接著的《暮光之城》系列就更像是《小時代》的國外版本。雖然在專業人員的眼裡一文不值，但是在全球範圍內颳起了一陣吸血鬼風。不但讓頂峰娛樂大賺一筆，公司的業務上了一個台階。更是讓吸血鬼這個題材更火了一把，《真愛如血》又被翻出來看，《吸血鬼日記》應運而生。由此產生的這種新的電影類型叫做冬粉電影。顧名思義主要的客群就是冬粉，而這些電影也並不是為了藝術而是商業，更像是行銷，為固定的客群群做他們喜愛的東西，不管這些東西是什麼?也不管有沒有達到一個電影應該起到的作用和責任。只求博得固定人群的喜愛和腰包就可以了。
小時代影評2
《小時代》是一朵“奇葩”
記者：《小時代》哪一點最讓你失望?
周黎明：我寫影評已經十多年了，但是用這樣激烈的方式來評價一部電影，沒有超過3次。我看過7000多部影片，這是第一次看到一部影片可以這樣赤裸裸地拜金，當然這對於它的票房來講，是刀槍不入絲毫無損的。我還看到一個趨勢，就是很多人捧著這部影片，就覺得這是中國一部劃時代的電影。如果說你是片方，這樣講話沒有問題，但如果你是一個影評人或是第三方的人，這樣講話對於中國電影工業的發展很不好。中國電影工業是需要有賺很多錢的電影，這我都很支持，也不是說一定非得拍一些小眾題材的東西，小眾題材的藝術片應該拍，但故事好的商業片也應該有，跟那些比我老的“老東西“比起來，我其實是很開明的。他們覺得純商業的電影壓根不應該存在，我是覺得應該存在。
但不管是中國，還是好萊塢的純商業電影，它最基本的價值觀是正確的，我看過這么多美國電影，它絕對不會傾向於拜金主義。它會有炫富的東西，但最終會用鏡頭語言告訴觀眾，拜金主義不可行，像《小時代》這樣暗示拜金的，絕對不敢。從這個角度來講，《小時代》是一朵“奇葩”。
當年捧瓊瑤的人現在都不好意思承認
記者：你如何看待現在郭敬明冬粉們的想法和觀點?他們會在成熟後為曾經的年少無知而後悔嗎?
周黎明：我覺得是很正常的，前兩天我還看到，有人認為“六零”、“七零”後的人不會有這種現象，只有“八零”、“九零”後的才有，這個話我不同意。就像《小時代》製片人安曉芳說的一樣，一部電影是不會“亡國亡奴”的，即便青少年來捧這部影片，其實也沒有什麼大不了。我們那個年代也會去捧瓊瑤，但是過幾年以後，等到了25、30歲以後，回頭再看，自己都不好意思承認了。
現在很多郭敬明的冬粉罵我，我其實不是很當真，都是小孩，都不是什麼大不了的事情。我最擔心的是，因為它的商業成功，很多人會把商業成功當做了做電影唯一的標準，這最可怕。《小時代》從投資回報率來講，可能是最高的，我也一直覺得，郭敬明是一個非常出色的商人，非常出色的生意人，但是他作品的文學性、藝術性和思想性，我真的是不敢恭維。
其實也不是我一個人有這樣的想法，只是很多電影界的人不方便說而已，他們可能跟片方有千絲萬縷的聯繫，但他們會私下向我表達意見，包括一些很有名的大導。正因為我是第三方，才敢於這樣說。
在中國現在的文化氛圍來講，我不承認我的做法是打壓式的。我沒有要求官方把它禁映。你有你賺錢的權利，你賺的錢不是偷來的，搶來的，你有存在的理由，但這並不是說，你賺了錢，就是做了一件多么了不起的事。兩者不能畫等號，我作為影評人，就是要強調這一點。
審美觀培養不會一蹴而就
記者：那應該如何提高年輕人的電影品位和審美觀?
周黎明：好電影不賣座是一直都有的事。去年年初的時候台灣的《賽德克·巴萊》拍的挺像一個商業片，但就是不賣座。像《逆光飛翔》這樣的小眾藝術片不賣座，也很常見。去年的好萊塢大片《超級戰艦》在中國很賣座，但是在美國，口碑差得一塌糊塗。
事實上，審美觀中的“美”跟鏡頭中光鮮亮麗的畫面“美”是兩個概念，很多年輕人覺得審美就是穿漂亮衣服，戴昂貴首飾，這其實是兩碼事。很多歷史上著名的繪畫，畫的也不是錦衣華服，而是那些粗陋的農村服飾。我們認為藝術的美是反映人性的，很多小孩會反問，難道只有那些反映窮兮兮農村的生活才是美?也不是這樣，我覺得美的作品至少是要對人性有一定挖掘，你說《小時代》中對於人物的人性有挖掘嗎?我是一點都沒有看出來。
同樣是寫時尚的好萊塢電影《穿PRADA的女魔頭》，反映的也是光鮮亮麗的時尚雜誌社生活，但在影片最後，片中人物還是會覺得這些所謂的生活是空虛的。影片要傳遞的價值是，這些表面物質的東西並不能給女主角帶來幸福。這一點，不管是《北京遇上西雅圖》還是《中國合伙人》，片中某一處可能有點炫富的味道，但是最終目的是告訴觀眾，人的真情最重要，物質是最次要的。
這個觀念可以說是全世界都接受的，這也是一個人類共同的價值觀。當然《小時代》中並沒有直接說出拜金的主題，但電影的鏡頭語言卻明明白白地表達了這一點。
審美觀不是與生俱來的，需要一個培養過程。以前我們很窮的時候，可能會把炫富當做是美好的，比如片中宮洺用的幾千塊錢的杯子，你會覺得很了不起，但是等慢慢富起來後，會逐漸知道，即便用名牌，也會有搭配、層次和藝術鑑賞品位在裡面，不是光靠錢就能堆出來的，審美觀的培養不會一蹴而就。
我覺得可以在學校中設定一些藝術鑑賞課程，告訴學生什麼是美好的，各種優秀的電影看多了之後，你就知道什麼東西是好的，什麼東西是膚淺的。
小時代影評3
《小時代》跟它那同月面世的前輩《富春山居圖》有著極為相似的套路，即對於財富和美色進行毫無品位的想像及不遺餘力的堆砌;但《富春山居圖》的渲染進入了坎普的境界(儘管那是無意識的)，而《小時代》卻把虛假偽裝作單純，故連吐槽的樂趣都無法提供。
《小時代》講述四個高中升大學的女生的故事。這類少女懷春的偶像劇多半沒什麼深度，但通常會有一些小趣味。比如好萊塢的《暮光之城》。與之相比，電影《小時代》的四根故事線支離破碎，毫無張力，僅有不間斷的帥哥擺pose和女孩裝花痴的細節，根本串不成一根有機的線，更別說四根相互呼應的線。四人交心程度及考驗手段連瓊瑤戲都不如。
楊冪演的林蕭著墨最多，她給人的感覺是身處花樣美男之漩渦而不知所措。奇怪的是，她對於這些花瓶男子究竟抱持怎樣的看法，從影片中看不出來。當然，這不能怪楊冪。事實上，絕大部分超級爛片，演員都沒有責任。劉德華為出演《富春山居圖》公開道歉，那是他心胸大度。再有預見的演員，最多也只能判斷劇本，無法預知影片的成色。
好萊塢也拍過中學裡的富家女，1995年的《獨領風騷》(Clueless)中幾個女孩玩玩小情調，也有帥哥陪襯，但該片極為風趣，而且落腳點是真情實感，而不是開場的爭奇鬥富。我看《小時代》之前，告誡自己一定要寬容，畢竟郭敬明是第一次當導演，有閃失可以理解，但看完該片，忍無可忍。該片對物慾和美色的炫耀完全是惡趣味的，它不像時尚雜誌里的高檔商品廣告。廣告需要刺激人們的購買慾望，它往往借用憧憬。而郭敬明對於富和美的觀念，如同一個小時候挨過餓的人，長大後看到一桌子食品時垂涎欲滴，沒有淡定或自發的快樂，只有病態的貪婪。
電影能反映現實，也能營造夢想，把鏡頭對準整日做白日夢的少男少女這本身不是錯，郭敬明是出色的生意人，對目標消費者的心理把握精準是他的長處。一部影片的底線是無害，純娛樂，讓觀眾一笑置之，都行。但如果把惡趣味當作藝術來兜售，把修養理解成背誦諾獎得主的名字，把友情、愛情、親情當作暴富展覽的點綴，這樣的影片票房再高，其境界也是高下立判的。