【篇一】
“愛”與“溺愛”，僅一字之差，但他們最大的區別在於，用理性的方式去愛是才是真正的愛，而用母雞式的愛才是溺愛。正如八歲女孩為了獨享爸爸媽媽對她愛，而讓其父母生二胎，必須寫保證書“永遠第一愛大寶”的承諾一樣，“溺，弱也。” 是過分的愛，還是傷害?答案不言自明。
詩人汪國真曾言：“ 怕是怕，愛也是一種傷害。” 溺愛成傷，歷史上不乏先例。
仲永五歲能詩，聰穎超群，卻在父母和眾人的讚揚和寵愛中，不思進取，最終“泯然眾人矣”;晉武帝縱寵兒子奢侈揮霍，其子繼位後毫無治國之方，西晉王朝也從此走向了滅亡。無論是仲永之“傷”或是西晉王朝之“衰”，都是寵愛的惡果。李某某由於父母老來得子，倍加寵愛，使他從小就養成驕縱成性，為我獨尊，任意妄為的惡劣品質，一再觸犯法律，都暫且逃之夭夭，但法網恢恢，最終他去了他該去的地方才開始反思。由此可見，溺愛的結果，危害是多么巨大!溺愛，不僅不是愛，反而是一種無形的傷害，它造成的惡果只能讓孩子自己了承擔，未免有些不公不正。
相反，對孩子嚴格要求，不但不會對他們造成傷害，反而更有利於孩子的成長。
王羲之年幼時，他的父親便教他寫字做人，嚴格要求，王羲之也終成一代大書法家，千古不朽;曾國藩家規甚嚴，他教子有方，有《曾國藩家書》為證。這些教育使得曾氏家族經久不衰。須知這些家長並非不愛孩子，只因他們清楚，對孩子真正的愛是教會他們如何去飛翔，而不是躲在自己溫暖的羽翼之下。毛澤東主席為了孩子的將來著想，更是教子嚴格，毛岸英深得父親的苦心，主動接受磨練。在戰火紛飛的戰場歷練自己，岸英最後血灑朝鮮戰場。
所以，古往今來，凡是成大器者，沒有不注重子女教育的。
古人云：子不教父之過;《三字經》亦云：昔孟母，擇鄰處，子不學，斷機杼。
也許是文化的差異，中西方親職教育孩子的方式大不相同，美國的孩子跌倒了，父母絕對不會上前扶他，英國有個號稱“西點軍校”的大學裡，生活的全是富豪子弟，父母有意把他們送到這裡嘗試艱苦的環境就是為了磨練意志。羅斯福有句名言佳句：“在兒子面前，我不是總統只是父親。”他反對孩子們依靠父母過寄生生活。他讓孩子們憑自己的本事自食其力。不讓他們享受父親的特權。而反觀中國的有些家庭，孩子從小到大都過著衣來伸手飯來張口的日子，早已經喪失生存的本領，迷失自我，甚至犯罪。由此可見，父母是孩子第一位導師。
綜上所述，溺愛是人性的一種畸形心理，是一副枷鎖，引領孩子們走向了失敗的懸崖。
家長愛孩子，本無可非議。但這愛，不應是牢籠，是蜜罐，是保險箱，更不是限制孩子自立的枷鎖。它應是孩子放縱時的嚴厲目光，孩子懶惰倦怠時的頻頻叮囑，犯錯時的諄諄教誨。只有這樣，稚氣未脫得孩子才能成長，愛才不會變成一種傷害。
【篇二】
唐代大詩人羅隱曾寫過：“國計已推肝膽許，家財不為子孫謀。”即使因為國家而肝膽塗地，也不為子孫謀家財。古人這種超然的胸襟對待子女問題，而後人不可吸取一點經驗嗎?當今中國，有多少孩子在溫床中、呵護中長大，衣來伸手，飯來張口，無所謂經歷過挫折、坎坷、荊棘、磨難，這種所謂的愛好像已經如瘟疫般在中國是親職教育中根深蒂固，這種所謂的愛好像只有中國才有。
愛與溺愛，一字之差。所謂愛，是指可以控制、實現這種愛，是一種理性的、感性的。而你愛呢，只不過是一種傾注全部情感的愛罷了，沒有意義，反而不會讓孩子體會到家的溫暖，會更加讓他厭惡家、討厭家，會讓他覺得，父母對他無微不至的照顧，為他鋪設一跳青雲達到是理所應當的。
溺愛的形成是在不經意間，從上世紀70年代開始，大多數家庭便是獨生子女，如此以來，父母給他們最優越的生活，一些80後年輕人，把自己的孩子交給父母，這樣，獨生子女的光環籠罩著他們，孤僻，霸道，自以為是，目中無人，有哪個“被愛”的孩子不是這樣的呢?社會是多員化的，如果不能在今後踏上社會，依舊這樣，如何適應社會，如何改變社會?
中國的教育方式是獨一無二的。孩子生在蜜罐，張在蜜罐，長大後，溺愛的枷鎖縛束著、圈套著，孩子生活也只有這一小部分。中西方的教育差異，真可謂是天壤之別，在中國，五六歲的孩子還要爺爺奶奶喂，還不肯吃，而西方呢?幼稚園三、四歲的小朋友，無論做什麼，全部自己做。中國孩子的衣服家長洗，美國孩子的衣服自己洗;中國孩子的作業家長替做，美國孩子的作業，自己全部完成……這樣的例子，難道不足以說明問題嗎?
如今中國的教育方式依然沒有變，這樣下去，祖國的棟樑怎么能撐起未來的天?這樣的孩子難成大器。孩子倒了，不去扶;孩子哭了，不去哄，不要讓孩子走上社會是，經不起社會競爭的折磨。