(二)提起公訴階段
提起公訴階段法律論辯的內容，是檢察機關對需要提起公訴的案件，進行審查。論辯是在檢察機關內部，由檢察官獨立進行的;論辯既沒有對象，也沒有裁判者，是檢察官頭腦內析辯、過濾、判斷、綜合和結論過程。檢察官獨立論辯的結果，是為出庭提起公訴，支持公訴做材料和法律上的準備。在一審程式中，公訴人論辯形式主要有：
1、撰寫《起訴書》。起訴書可稱為國家訴狀，是嚴肅、嚴密、嚴格的法律文書。是指控犯罪，對被告人適用刑罰，展開法律論辯的基礎和根據，是檢察官智慧和神聖責任的結晶，是檢察機關形象的體現。因而起訴書的論辯必須是：結構嚴謹、敘事簡明扼要、觀點鮮明、援引法律準確，確保無懈可擊。
2、撰寫《公訴詞》。《公訴詞》是公訴人代表國家支持公訴、論證公訴機關指控犯罪的正確性、公正性、正義性和法定性的訴辯文書，應具有以下特點：
(1)圍繞《起訴書》展開論辯，對《起訴書》內容進行強調和論證;
(2)圍繞在庭審時被告人及其委託的辯護人可能提出的質證意見和辯護意見進行駁斥和論證;
(3)理智地提出對被告人適用法律的意見，包括對被告人從輕、減輕處罰的意見;
(4)剖析被告人的犯罪根源，對社會進行法制宣傳;
(5)有個很好的開頭和結尾，使《公訴詞》具有文學的藝術性、法制的震懾力、演說的感染力。搶先成為法庭辯論的制勝武器。
3、準備好法庭舉證提綱。各案的證據是不同的，有的很複雜，有的很簡單，但為了舉證具有案件發展順序性，證據之間的關聯性，證據與結果之間的因果性，一般應遵守如下規則：
(1)對證據進行分組。一般是按照案件的發展過程或者案件的輕重情節分組列舉證據，使合議庭和訴訟參與人對列舉的證據一目了然;
(2)每一組證據都要說明證據的來源，證明的目的;
(3)對所列證據要擇要宣讀，做到重點突出，對全案要有連續性和貫通性，防止宣讀的證據之間相互矛盾或者留下破綻;
(4)對物證、勘驗筆錄、鑑定結論、傳證人到庭等的安排要適當，要同其他證據同步。
4、準備好在法庭上對被告人、證人的發問提綱。
(三)審判階段
審判階段是訴訟的集中展示，是訴求與辯爭的陣地;是決定訴訟成敗的關鍵;是控辯主體展示才華、檢驗工作成果的莊嚴場合;也是向社會宣傳法制的好機會。所以要十分重視審判階段的論辯，切實做到不打無準備之仗，確保戰而必勝。
審判階段論辯的內容主要是：
1、宣讀《起訴書》。檢察官在宣讀《起訴書》時，要體現體態、語氣、語調、語速、正義和信心的完美和統一，充分體現代表國家控告罪犯的神聖職能。宣讀《起訴書》不是朗誦，不是廣播，不是上課，不是一般陳說，是在特殊場合下，司法口才的特殊表現。
2、舉證。在法庭上舉證，是控辯雙方借用證詞和物證進行口語表達，以證明犯罪事實的存在。在法庭上舉證，控方要處理好以下四個關係：
——處理好節錄宣讀案卷筆錄與同一事實前後連貫的關係。不能顧此失彼，顯現矛盾;對於無法避免的矛盾，亦應宣讀。
——處理案卷中被告人供述與被告人當庭翻供的關係。要針對被告人翻供，摘要宣讀被告人、證人已供，已證的二個以上證詞，以否定被告人翻供。
——處理好言詞證據與書證、物證的關係，言詞證據要能反映書證和物證的事實，以證明書證和物證是言詞證據的客觀反映。
——處理好言詞證據、書證、物證與現場勘驗筆錄、司法鑑定材料、實驗筆錄、辨認筆錄等其它證明材料的關係，做到以綱帶目，綱舉目張，形成完整的證據體系。
舉證完畢後，要對在法庭上所舉證據進行歸納，說明所舉證據的種類、數量、質量，進一步強調證據的客觀性、一致性、連貫性，以強化指控。
3、詢問證人。詢問證人，是當庭舉證的一種非常重要、難度很大的訴訟活動，根據各地多案的實踐，要詢問好證人，必須遵守《三大紀律、八項注意》。
三大紀律：
第一，不準引誘證人作證;
第二，不準教唆證人作證;
第三，不準強制證人作證。
八項注意：
第一，注意證人的緊張心態，以平和的語調發問，讓證人平靜地回答問題;
第二，注意證人的懼怕心態，告知對證人的法律保護，讓證人有安全感地回答問題;
第三，注意證人不願作證的心態，告知證人相關公民有作證義務，讓證人負責任地回答問題;
第四，注意證人的性格特徵，因事制宜地讓證人回答問題;
第五，注意證人的受教育程度，以相通語言發問，讓證人準確地回答問題;
第六，注意證人的行為能力，以其能接受、聽懂的詞語發問，讓其回答的問題得到法律認可;
第七，注意證人與本案有無利害關係，以揚利避害的氣調發問，讓證人公正作證;
第八，注意證人在交叉發問中的情緒，以藝術的語言發問，致使證人如實作證。
4、質證。是指控辯雙方就對方向法庭出示的證據進行質疑和反駁答辯。質證的內容，主要是證據的客觀性、關聯性和法定性。質證的方法是：
(1)就對方取得證據的程式進行質疑和反駁，如法醫鑑定結論只有一人簽字，紀律檢察機關“雙規”時所做的筆錄。
(2)就被告人供詞、證人證詞之間矛盾提出質疑和反駁。如被告人供述是用鐵錘傷的被害人，證人證實當時被告人拿的是鐵鍬。
(3)就言詞證據與物證之間的矛盾提出質疑和反駁。如被告人供述貪污公款貳萬元，審計報告只證實他貪污公款壹萬貳千元。
(4)就物證與物證之間的矛盾提出質證和反駁。如被害人陳述他是被告人用來福槍打傷的，可現場只收集到小口徑步槍子彈。
(5)就司法鑑定的檢查所見與結論之間的矛盾提出質疑和反駁。如傷檢報告稱被害人脾臟破裂，但被告人送醫院治療過程中，沒有治療記錄，傷檢報告卻結論為重傷。
(6)就直接證據與間接證據之間的矛盾提出質證和反駁。如被告人供述他是用水果刀捅了被害人臀部致輕傷，而他在其同夥中散布，他用水果刀捅了被害人的大腿部，致大出血，對被告人在同夥中散布的話，同夥一一作了證明，因而檢察機關認定被告人捅了被害人的大腿部。
(7)就被告人供述與檢驗結果的矛盾提出質疑和反駁。如被告人供述他是用“坤”(砒霜)毒死了丈夫，可屍體檢驗，死者胃內沒有“坤”的化學元素。
(8)就證人不確切、模糊的陳述尋找矛盾之處進行質疑和反駁，如在鬥毆進程中，多個在場人證明用梭標捅死人的，是一個穿圓領衫中等矮個稍胖的人所為，可現場類似特徵的人有三、四個人。
(9)就證人的認識能力與其所表述的內容之間的矛盾提出質疑和反駁。如某農村一名七十八歲的老婦人(文盲)作證時說：李某是因為“抄B股”輸了錢，用“匿名電話”騙她的兒子外出，後被綁架。
(10)就證人當時所處的環境與其所陳述內容的矛盾提出質疑和反駁。如一個證人證明他是11月20日，在晚上一個草垛旁離被告20米處見被告用刀殺了被告人三刀。
(11)就證據原因力提出質疑和反駁。如檢察機關指控被告人是兩被告擊傷被害人的脾臟致死，可被害人送至醫院四小時之久沒有進行搶救，可能被害人死亡是多因一果。
(12)就相對單證能否成為證據體系提出質證和反駁。如有一賄賂案，行賄方三人證明，送了被告人12萬元，行賄方單位還做了帳，可受賄人沒有承認，控辯雙方對這一組證據都有理由開展質證和論辯。
(13)就案件的因果關係提出質疑和反駁。如控方提出被告人某甲身強力壯，且練過拳擊，被告人某乙弱小因而認定被害人的肋骨是被告某甲打斷的，辯方可提出被告人某甲雖練過拳擊，如控方不能證明被告某甲打過被害人肋骨部位，僅認為被告人練過拳擊就認定被害人肋骨是被告某甲打斷的，是沒有事實根據的。
(14)就證據性質提出質疑和反駁。如一黑社會性質組織(合夥性質客運公司)案件，辦案機關將該公司章程、優質服務規則列為罪證材料，在法庭上辯方提出，這些材料是公司管理規範，按這些規範辦事，不僅不會危害社會，反而有利社會文明。
(15)就罪與非罪對證據材料提出質疑和反駁。如某一契約詐欺案，控方出示了公安機關收集的一份被告與被害方簽訂的購銷契約，因為被告違約，且隱藏三個月不見，公訴機關認定被告人構成契約詐欺罪。辯方可就此論證詐欺與違約的區別，為被告人作無罪辯解。
(16)就證據的證明價值提出質疑和反駁。如被告人提出他是其父親帶他到公安局自首的，控方則指出被告人是警方通知其父親帶取保候審的被告到警方交待問題的，不是投案自首。