保證契約糾紛代理詞範文 篇1
尊敬的審判員：
浙江秦國光律師事務所接受本案被告姚旭偉的委託，指派何高峰律師、周軍渠實習律師擔任宣訴姚民間借貸保證契約糾紛一案一審的訴訟代理人。現根據庭審質證和認證的證據及相關的法律規定，圍繞法庭歸納的爭議焦點，發表如下代理意見：
一、原告作為出借人沒有履行款項的出借義務，被告作為保證人無需承擔保證責任
1、本案訟爭款項的實際所有權人是樓，而非原告宣哲瓊;原告並沒有按《借條》約定以現金方式出借30萬元給主債務人陳。
本案中，雖原、被告及主債務人陳於20xx年12月11日簽訂了《借條》。《借條》約定：原告作為出借人向主債務人陳出借人民幣30萬元，並以現金方式支付。這是本案的一個基本事實。但從庭審調查及原告的陳述可以證明，原告沒有依約以現金方式出借給債務人陳款項，即原告並沒有履行《借條》約定的以現金方式出借30萬元款項的出借義務，故《借條》作為民間借貸契約並沒有得到實際履行。
相反，依照原告提供的證據及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個客觀事實是：20xx年12月11日案外人樓通過浙江省農村信用社(合作銀行)以轉帳的形式，向案外人(主債務人)劃入現金30萬元人民幣。
關於案外人樓劃款的性質問題，雖依據主債務人陳雲義在法院的詢問筆錄陳述，其認為該款項屬借款。但由於原告拒不同意陳作為訴訟主體參加訴訟活動，陳無法就該筆款項的性質在庭審時作出相應的解釋和說明，無法就其所作的解釋和說明提供證據和接受原、被告的質詢;又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過浙江省農村信用社(合作銀行)以轉帳的形式劃轉的30萬元款項，由於轉出戶和轉入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項的性質、用途無從考證，不能作為本案的定案、認定事實的依據。即該證據不能作為本案的有效證據使用。
打個比方，該款項非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓和陳之間的正常貨物買賣款項或其它契約性質的款項!
2、本案的兩個主要證據---《借條》和《銀行劃轉票據》系兩個獨立的契約，雙方之間互相獨立，並不重疊。
根據我國契約法第十條和第十一條的規定，契約的形式可以是多種的，包括書面形式和其它形式，而書面形式也可以是契約書、數據電文等可以有形表現出來所載內容的形式。本案中即存在兩份契約，一份是《借條》，以契約書形式簽訂確認;一份是銀行的劃轉票據，以客戶回單聯的形式確定。
根據契約的相對性原則，無論是借款契約或是其它民事契約，均遵循契約相對性原則。本案中，《借條》的契約主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔保契約關係;而《銀行票據》的契約主體是案外人樓和陳，它們之間的契約關係尚不能確定。由於兩份契約關係、契約主體均不一致，兩者之間互相獨立、並不重疊。
退一步講，如果按原告的說法，銀行票據系《借條》的履行方式，那么如何解釋票據中轉出戶名的不一致呢?如何解釋借款方式從現金方式變更為銀行劃轉的不一致呢?
再退一步講，如果按原告的角落解釋，該款項系原告通過或委託樓帳戶來履行出借義務。那么根據契約的相對性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告委託(或通過)樓出借30萬元給案外人陳雲義，那么本案的契約性質是委託貸款契約，而非借款契約。其主體應按最高人民法院《關於如何確定委託貸款協定糾紛訴訟主體資格的批覆》，而且由於契約性質從借款協定變更成委託代款協定，被告作為保證人自然不再承擔原借款協定中的保證人責任。
另外，通過或委託案外人履行借款義務其契約主體的確定，到目前為止的法律依據只有是契約相對性原則，原告認為原告即是借款主體沒有法律支持。根據《浙江省高級人民法院關於審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第四條規定，被告對原告主體資格提出異議，並提供證據足以證明債權憑證的持有人並非債權人或債權受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據證明款項並非原告所有和原告出借，故依法應駁回原告的起訴。
3、案外人樓對於其銀行卡及卡內的款項享有完全所有權，不存在由原告代持或原告委託樓金亞代持的事項。
根據《中華人民共和國物權法》第65條規定：私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護;《銀行卡業務管理辦法》第28條規定：個人申領銀行卡(儲值卡除外)，應當向發卡銀行提供公安部門規定的本人有效身份證件，經發卡銀行審查合格後，為其開立記名賬戶;凡在中國境內金融機構開立基本存款賬戶的單位，應當憑中國人民銀行核發的開戶許可證申領單位卡;銀行卡及其賬戶只限經發卡銀行批准的持卡人本人使用，不得出租和轉借;《中國人民銀行關於取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2點規定：嚴格規範民間借貸行為，民間個人借貸活動必須嚴格遵守國家法律、行政法規的有關規定，遵循自願互助、誠實信用的原則。民間個人借貸中，出借人的資金必須是屬於其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉手放款。
通過上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對卡及卡內款項所有權的確定。且不說該款項與原告之間的關係，即使按原告的說法該款項系原告通過樓卡內轉款，其行為亦是原告與樓之間的關係，與被告無關。
綜合以上，代理人認為從本案可以確定的兩個基本法律事實：案外人樓在其帳內劃轉30萬元給案外人主債務人陳;原告與案外人主債務人陳雲義、被告簽訂了借款契約約定以現金方式出借30萬元。而根據契約相對性原則，兩者之間不存在關聯，而原告未能提供有效的兩者之間存在關聯且存在重疊的證據。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒有在規定時限內要求案外人樓出庭，故其應對此承擔相應的責任。
故此，代理人認為：原告與主債務人陳之間借貸契約並未實際履行，本案被告不承擔保證責任。
二、本案中原告與債務人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔保證責任。
1、本案中主契約當事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項中直接劃扣。
在法庭調查階段，貴院出示了對本案主債務人陳雲義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務人陳均陳述當陳得到從案外人樓賬戶的款項後，立即取出20xx0萬元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒有出具收據。
《借款協定》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當時的融資利息;《借款協定》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務人之間的實際借款利息高達月息6%，則遠遠超出，遠遠超出了保證人所在地當時的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項中直接予以扣除!
國務院於1981年5月8日就頒布《國務院批轉中國農業銀行關於農村借貸問題的報告的通知》，明確規定“必須嚴格區別個人之間的正常借貸與農村高利貸活動。” 民間借貸是屬於互助性質的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會的產物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務人之間的利息是月息6%，是絕對不會提供保證擔保的。而通過《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主契約雙方當事人事先約定，為欺騙保證人故意在借條中寫明為月息1.5%,但在交付借款中主契約當事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項時即一次性予以扣除。
根據《中華人民共和國擔保法》第30條的規定和《最高人民法院關於審理經濟契約糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第19條規定，即主契約當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主契約債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證契約無效，保證人不承擔民事責任。
2、本案中主契約當事人雙方串通，在實際款項需要人上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證
同樣是在貴院出示的對本案主債務人陳所作的兩次談話筆錄，主債務人陳均陳述款項的實際需要人並非主債務人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對此顯然也是知情的。然而這些，主契約雙方當事人卻故意對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對此，依據前款論述，保證人依法亦不應承擔責任。
三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質惡劣並進而影響其陳述的真實性
本案的主要證據《借條》，原告存在故意修改的情況。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務人和擔保人的責任。但這些事後添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠信和謊騙的事實。
首先，從《借條》文意理解，原告填寫15%空格內應填寫原告的名字，即借款人和擔保人共同賠償原告損失費，而不是借款人和擔保人共同賠償15%損失費;
其次，損失費每天600元的計算，是從主契約雙方當事人事先隱瞞保證人約定的月息6%計算得出的，即每天的利息為：30萬*6%/30 = 600元;
另外，該原告故意填寫也為原告解釋不清的訴訟請求所印證。原告的訴訟請求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清楚，最後竟提出按每天450元計算利息。於此，也可以反映出原告故意填寫及與真實情況的相悖性。
最後，該故意修改填寫也為貴院向主債務人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務人陳雲義均陳述該第7行原先為空白，系原告事後添加。
四、本案原告所舉證據不能充分證明原告主張，應承擔相應舉證不能責任。
原告向法庭所提供的主要證據---《借條》及《銀行劃轉單》，在前節已有論述，故不再複述。代理人認為兩者系互相獨立，是兩個不同的法律關係，不能證明原告已履行出借款項的事實。
原告向法庭提供另一組證據是樓身份證明、與原告之間母女關係以及樓證人證言。代理人認為上述證據雖能證明原告與案外人樓之間的身份關係，但恰恰證明原告與案外人樓之間的人格獨立，即原告不能代表樓，樓與陳之間的關係是他們兩者之間的關係;而樓證人證言，由於原告未申請證人出庭，無從考證其真實性和合法性。從另一層面，原告明知樓對於本案調查事實的重要性，卻未在法律規定時限內申請出庭，其目的亦讓人懷疑?
原告向法庭提供的另一組證據是所謂的銀行證明和銀行卡。對此代理人認為這些證據顯然不能作為本案的有效證據使用，尤其是銀行證明。所謂的銀行證明，沒有單位公章和單位負責人或法定代表人的簽字;而銀行卡，則只能證明款項系該卡劃轉，而卡的評估為案外人樓。
特別提請法庭注意的是，被告多次向法院申請追加主債務人陳為本案被告，法院亦多次向原告釋明，希望通過追加被告的方式來查明本案事實情況，但原告一直拒不同意追加主債務人為本案被告。根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第72條規定：一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力;以及參考《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第75條規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利於證據持有人，可以推定該主張成立。代理人認為主債務人在法院裡的調查筆錄內容，應該作為本案的事實加以認定，且代理人有合理理由懷疑，在本案中存在原告與主債務人惡意串通，在違背保證人真實意思的情況下促使保證人做出保證的情形。
綜上所述，代理人認為：原告並未履行借款契約中的出借義務，且存在著原告與主債務人惡意串通騙取保證人提供保證的行為，故作為保證人的被告依法不承擔保證責任;原告訴請無法律依據和事實依據，所提供的證據不能證明原告訴訟主張和訴訟目的。故請求法庭在查明事實的基礎之上，依法駁回原告的訴訟請求。
以上代理意見，請法庭重視並予以採納。
浙江秦國光律師事務所
何高峰、周軍渠
20xx年八月二十五日
保證契約糾紛代理詞範文 篇2
尊敬的審判長、審判員：
我受重慶某汽車銷售有限公司(下稱原告或某汽車銷售公司)的委託，擔任該公司訴重慶某汽車運輸有限公司(下稱被告或運輸某公司)汽車消費借款保證契約糾紛一案的代理人，通過詳細了解案情，分析證據和查閱相關法律法規，現就該案發表以下代理意見，供合議庭審理參考：
一、 本案案由應定為保證契約糾紛
本案中，被告某公司為拓展掛靠業務而找到購車人，購車人到某汽車銷售公司購車後掛靠在某運輸公司，應付車款由某公司集中起來統一分期交給某汽車銷售公司，再由某汽車銷售公司付給銀行，並且某公司為所有掛靠在其名下而從某汽車銷售公司購車的購車人提供了連帶責任保證。本案原告某汽車銷售公司是依據雙方於20xx年10月19日簽定的《協定》而起訴某公司，該無名《協定》從內容上不難看出實際上是一份保證契約，因此本案定性為保證契約糾紛為妥。
二、根據現行法律和有關司法解釋的規定，在連帶擔保責任中債權人有通過起訴債務人和擔保人，或者單獨起訴保證人實現自己訴權的選擇權。本案僅列某公司為被告符合法律規定。
根據《最高人民法院關於適用<擔保法>若干問題的解釋》第126條的規定，“連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。”該條款是針對《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證契約中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主契約規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。”以及擔保法第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”連帶責任保證也有兩種基本方式即《擔保法》第18條規定的約定連帶責任保證以及第19條規定的推定連帶責任保證。
由此可見，連帶責任保證的保證責任不是一般保證的補充責任，即保證人無先訴抗辯權，債務人債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以自主選擇由債務人來履行債務還是由保證人在其保證範圍內承擔保證責任，無論選擇誰，債務人或保證人都無權拒絕。
同時，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條對保證契約糾紛發生時被告的確定根據不同的情況做了詳細的規定，該條款規定“因保證契約糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一併主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告;債權人僅起訴保證人的，除保證契約明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”換而言之，在連帶責任保證糾紛中，如債權人對保證人和債務人均提起訴訟，則應將保證人和債務人列為共同被告;如債權人僅起訴債務人而放棄對保證人的訴權，則僅將債務人作為被告;如債權人僅起訴保證人的，且保證人承擔連帶責任保證的，只將保證人列為被告。
本案中，某汽車銷售公司與某運輸公司《協定》第四條明確約定了某公司的連帶責任也適用《中國銀行個人汽車消費借款契約》等的規定，該系列檔案中均明確規定了某運輸公司為連帶責任保證。因此，原告僅起訴被告某運輸公司是合法的，法院應只將保證人某運輸公司列為被告，而無須追加購車人進入訴訟程式，增加訟累。
三、本案中原告的請求未超過訴訟時效,並且形成了新的保證契約
訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或同意履行義務而中斷，時效中斷的，從中斷時起訴訟時效期間重新計算。原告對被告的欠款多次催還，並且20xx年12月5日，雙方對帳認可了欠款數額，訴訟時效中斷，重新開始計算。截止原告起訴時，甚至今天，都沒有超過訴訟時效。
根據最高人民法院《關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上籤字問題的批覆》(法釋 [20xx] 4號)“根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上籤字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合《契約法》和《擔保法》有關擔保契約成立的規定，並經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證契約的，人民法院應當認定保證人按照新保證契約承擔責任。”之規定，本案被告與原告對帳確認欠款數額的行為已經構成了新的保證契約，應當繼續承擔保證責任。
四、本案欠款數額的確認應以訴訟請求為準
通過對賬，總欠款數額為120xx2.18元，利息9321.27元(計至20xx年7月17日)。至於8865元保險賠款有爭議，但某運輸公司無法出具相關證據，因此原告認為，法院應該支持原告請求。至於405#、411#已還牌照，所謂欠款無法追回，這是某運輸公司內部管理的範圍，不能對抗原告的債權和其連帶保證責任，因此，該11375.48元也不能扣除。
綜上所述，本案事實清楚，證據確鑿，請法院依法判決，維護原告合法權益，維護法制社會秩序和法律的尊嚴。
此致
重慶市X區人民法院
重慶某汽車銷售有限公司
特別授權委託代理人： 李國意
20xx年三月二十六日
保證契約糾紛代理詞範文 篇3
審判長、審判員：
北京齊致律師事務所濟南分所接受被抗訴人北京某某運輸有限責任公司的委託，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動。現針對本案爭議的問題，結合相關規定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，採信證據正確，程式合法，判決結果公平公正，依法應予維持;抗訴人抗訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律於不顧，混淆黑白，依法不應支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回抗訴人抗訴，維持原判，保護北京某某運輸有限責任公司的合法權益。
一、一審判決認定北京某某運輸有限公司與抗訴人保管契約糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，採信證據正確，抗訴人觀點依法不能成立。
北京某某運輸有限公司與抗訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管契約是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應的民事行為能力，不違反法律規定，應當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以採取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定是特定形式的，應當依照法律規定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”抗訴人違反了該協定，擅自處分了契約項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據和事實依據的。
二、保管契約可以是無償的。
山東恆豐橡塑有限公司按照北京某某運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預防糾紛的發生，北京某某運輸有限公司與抗訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管契約，該保管契約只是將原先的“口頭契約”落實到了紙面上。契約法第三十七條：“採用契約書形式訂立契約，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該契約成立。” 第三百六十六條 ：“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”
三、該保管契約簽定後沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、抗訴人抗訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，抗訴人到目前為止沒有提供任何證據支持自己的主張。沒有提供合夥協定、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 抗訴人根本沒有任何證據推翻我方的證據。
五、北京某某運輸有限公司業務員孫某收取對方的賠償款是有充分法律依據和事實依據的。對方違反了契約理應承擔相應的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據的。
我方提供的一系列證據相互印證，形成了完整的證據鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管契約這一客觀事實的存在。抗訴人私自處分輪胎理應賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，採信證據正確，程式合法，判決結果公平公正，依法應予維持。
保證契約糾紛代理詞範文 篇4
審判長、審判員：
根據《民事訴訟法》第58條之規定，我接受本案當事人的委託，擔任本案當事人賈楠的訴訟代理人。接受委託之後，本訴訟代理人進行了閱卷並進行了全面調查，今天又參加了庭審，對於該案有了較為全面的了解。 根據法律和事實，本訴訟代理人發表如下代理意見，請合議庭在合議時能予以考慮：
被告是否將借款17萬還給原告是本案的存疑事實。
原告證據一、證據二、證據三、證明原被告之間存在借貸關係，且借貸關係成立，借據合法有效，且原告就借貸關係提供了充分的證據。而被告主張的“收條”不具有客觀性真實性、合法性，根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條 “當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。”，由被告承擔舉證不能的責任後果。具體理由如下：
一、從還款能力分析伊夢雲有無還款的可能性進而分析還款收據的真實性。
根據原告證據二表明，被告並無償還能力，在短期內還款顯然與事實、常識不符。既然被告主張已還款，被告卻沒有就還款方式、時間、地點以及還款轉賬單予以舉證。如果以向第三人借款的方式償還，也沒有提供向第三人借還款的證據(賬目明細及轉賬單等)。根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。被告不能舉證，則應承擔不利後果。因此，伊夢雲應該承擔舉證不能的不利後果。
二、從收據的一般書寫習慣分析“收條”欠缺客觀、真實性。
本案借款數目為17萬，對於原被告都是不小的數字，然而，被告主張還款證據“收條”卻極其不規範，除簽名為原告所寫外，其餘均為被告自己的筆跡，此外，不僅未寫明具體的還款日期，收條上也有其他塗鴉，極其不符合一般收據的書寫習慣，此外，被告與原告共同生活過，收集到帶有原告簽名的紙條不難，利用原告的簽名偽造“收條”的條件非常便利。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條 “當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。”因此，在“收條”存在重大瑕疵的情況下，其證明力不能與正常的收據等同，不足以證明被告主張已還款的事實，應有被告承擔舉證責任的不利後果。
三、被告證人證言的證明力不足以作為認定被告已經還款的根據。 即便收條具有一定的真實性，但因還款“收條”僅存在還款合意，不能證明還款事實的存在。被告不能提供其他還款事實證據的前提下，應承擔舉證不能的不利後果。而且，證人系被告的好友，在證人不能提供與被告存在借款事實相關的證據(如，被告於證人之間的借款賬目明細往來)以證明被告確實還款的前提下，根據 《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第六十九條“下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：
(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當的證言;
(二)與一方當事人或者其代理人有利害關係的證人出具的證言;”單憑被告提供的證人、證言不能認定被告證人存在借款事實，因此，此“收條”不能單獨作為認定被告還款事實的依據。
綜上所述：
原告提供的證據相較被告提供的證據而言，更為客觀、充分、確實，其證明力明顯更大。根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第一款“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。”即：認定原告提供的證據，並將其作為定案的依據，並依此請求判決被告歸還原告17萬欠款。
綜上所述，代理人認為，為維護當事人的合法權益，懇請合議庭綜合考慮以上代理意見，依法公正判決。
訴訟代理人：王艷燕
20xx年 6月 25日
保證契約糾紛代理詞範文 篇5
審判長、審判員：
北京齊致律師事務所濟南分所接受被抗訴人北京麒麟運輸有限責任公司的委託，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動。現針對本案爭議的問題，結合相關規定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，採信證據正確，程式合法，判決結果公平公正，依法應予維持;抗訴人抗訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律於不顧，混淆黑白，依法不應支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回抗訴人抗訴，維持原判，保護北京麒麟運輸有限責任公司的合法權益。
一、一審判決認定北京麒麟運輸有限公司與抗訴人保管契約糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，採信證據正確，抗訴人觀點依法不能成立。
北京麒麟運輸有限公司與抗訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管契約是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應的民事行為能力，不違反法律規定，應當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以採取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定是特定形式的，應當依照法律規定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”抗訴人違反了該協定，擅自處分了契約項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據和事實依據的。
二、保管契約可以是無償的。
山東恆豐橡塑有限公司按照北京麒麟運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預防糾紛的發生，北京麒麟運輸有限公司與抗訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管契約，該保管契約只是將原先的“口頭契約”落實到了紙面上。契約法第三十七條：“採用契約書形式訂立契約，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該契約成立。” 第三百六十六條 ：“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”
三、該保管契約簽定後沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、抗訴人抗訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，抗訴人到目前為止沒有提供任何證據支持自己的主張。沒有提供合夥協定、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 抗訴人根本沒有任何證據推翻我方的證據。
五、北京麒麟運輸有限公司業務員孫海收取對方的賠償款是有充分法律依據和事實依據的。對方違反了契約理應承擔相應的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據的。
我方提供的一系列證據相互印證，形成了完整的證據鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管契約這一客觀事實的存在。抗訴人私自處分輪胎理應賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，採信證據正確，程式合法，判決結果公平公正，依法應予維持。
此致
泰安市中級人民法院
北京齊致律師事務所濟南分所
王朝進 律師
二○○九年十三月十八日
保證契約糾紛代理詞範文 篇6
尊敬的法官：
山東理永律師事務所接受原告孫健的委託，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現根據庭審調查的事實及相關法律規定，發表以下代理意見：
一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權要求被告給付保險金。
原告孫健在被告處分別投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等保險，並投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險的不計免賠特約條款，保險期間為20xx年1月19日至20xx年1月18日。發生保險事故的時間為20xx年6月27日，在約定的保險期限內，按保險法的規定，被告應承擔保險責任，給付原告保險金。根據保險契約最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據，也違背保險分散風險和補償損失的職能。
二、 原被告間的契約是典型的格式契約，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式契約應履行的明確說明義務，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由並不成立。
1、被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式契約應履行的明確說明義務。
基於最大誠信原則以及保險契約格式條款的性質，根據保險法及及契約法的相關規定，訂立保險契約，保險人應當向投保人說明保險契約條款的內容。契約中規定有關於保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險契約時應當向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產生效力。提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效。 這裡的“明確說明”，應對於保險契約中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容、及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律後果。
本案被告並沒有向原告提供過契約條款，對條款內容更末向原告提請實質上的合理注意，對免除或限制其責任的條款、尤其是專業術語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務無證據出示。對於孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責任免除條款。保險條款中的保險責任免除條款對雙方沒有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對於投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單檔案正面，用黑體字、下劃綫或者大字型的方法進行特別處理。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。本案在法庭調查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據試圖說明提示了注意，但保險契約中免責條款本身不能證明保險人履行了說明義務。從本案不難看出，被告為保護自身利益，設立免除責任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當事人懵懂簽約或被迫接受其條款。
2、被告提供的免責條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由並不成立。
被告援引了訴訟費、交通費不屬於保險賠償範圍的保險條款，但代理人認為，從交強險的立法設計來看，其保護的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險契約確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣於保險公司怠於行使人身損害賠償義務，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應由保險公司對訴訟費、交通費買單。
同時，我國新的《保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”第六十六條規定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除契約另有約定外，由保險人承擔。”按照“上位法優於下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優於交強險保險條款第十條第四項及商業第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費及多次去被告處索賠而產生的1000元交通費用，應當由保險公司埋單。
庭審中被告提出應按國務院基本醫療目錄進行扣減醫療費的保險金理賠數額。基於上述理由，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中並沒有提出哪些藥品是在國務院基本醫療目錄之外有效的證據，該辯解只是保險公司內部的規定，其實質是依靠自己的強勢地位，免除自己的理賠義務。保監會制定的車險條款規定除外責任的基本作用是為了明確保險人所應承擔的保險責任，而不是為了剝奪被保險人應享受保障的權利。因此說被告以該無效條款主張免責是不合理的也不是合法的。
關於原告的車損問題。根據契約法、保險法及其最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關規定，發生出險事故後，保險人應出現埸定損、修復等工作，被保險人應當協助配合，因此保險金額及其標的物損壞產生的修復費或其它費用的舉證責任應由被告承擔。而當原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔事故主要責任，依據保險條款要扣除20%的損失。原告投保了不計免賠險，在正規汽車修理廠進行車輛維修花去1900元，出具了正規修車發票，被告卻仍然要按照事故責任扣減原告的車損，原告認為被告的辯解沒有事實和法律依據。
三、關於原告已付三者事故當天搶救檢查費用1509.2元的問題，被告應給予理賠。
20xx年6月27日事故發生當天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫院搶救，產生搶救檢查費用1509.2元，第二天直接轉院至日照市人民醫院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫療費損失就有近四萬元，已經遠遠超出交強險醫療費一萬元的限額，交通事故訴訟程式中又不處理商業險問題。所以原告現行墊付了事故當天的該筆搶救費用，等待交通事故發生後依據商業第三者責任險向被告索賠。有交通事故認定書、日照市人民醫院出具的醫療費票據、病歷等材料印證，足以認定該筆搶救費用和本次交通事故的關聯性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。
綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人;被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式契約應履行的明確說明義務，對原告支出的搶救費、訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由並不成立。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。
山東理永律師事務所律師：周振國
20xx年十一月二十四日
保證契約糾紛代理詞範文 篇7
尊敬的審判長、審判員：
安徽金六州律師事務所依法接受六安市鑫凱汽車運輸服務有限公司的委託，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現就本案的事實和適用法律發表如下代理意見。
一、案件基本事實
皖N81301掛皖NH058投保於被告公司，投保險種為國內公路貨物運輸定期定額保險50000元及交強險、商業三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為20xx年5月18日0時至20xx年5月17日24時。20xx年李少清駕車在雲南省開遠市發生交通事故，造成車上運輸的山寶牌PYED-1300破碎機損壞，路政設施損壞，後原告方賠償路政設施損失8000元，施救費5000元，並與上海永鵬物流公司協商達成協定，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機損失93520元僅要求原告方賠付40000元。
二、被告依法應承擔賠償原告方保險理賠款53000元。
1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責任條款。《中華人民共和國保險法》第17條規定“訂立保險契約，採用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人在訂立契約時應當向投保人說明契約的內容。對保險契約中免除保險人責任的條款，保險人在訂立契約時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產生效力。”本案通過庭審調查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關於保險契約相關的資料，保險單上也沒有記錄相關責任免除的內容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪裡來的責任免除之說;再從保險人提供的國內貨物運輸保險投保單也看不出來有責任免除的內容，備註項關於免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內容，更不用說明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險契約免責條款盡了明確的說明義務，應當由被告負完全的舉證責任，而本案被告沒有列舉任何相關證據。
2、本案不存在責任免除問題、被告方辯解因包裝不善導致貨物落地受損理由不成立。
前面已說了本案保險公司在被保險人投保時並沒有告知減輕及責任免除的內容，而庭審中被告方牽強附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔不利後果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。
退一步說前面保險公司履行了明確告知義務，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及契約法也明確規定格式條款有兩種以上解釋的話，應做出不利於提供格式條款方的解釋，當然這裡是不存在什麼歧義之說的。代理人認為保險公司免責條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然後在可以說是否免責的事。
3、保險公司應支付保險理賠款53000元。
①就本案的損失來說，原告方實際造成破碎機損失93520元，路政設施8000元，施救費5000元，事故發生後原告方及時向被告方報案，要求到現場勘查，參與組織協調賠償，開遠市保險公司定損施救費(吊車費)5000元，路政設施(第三者其他財產損失)8000元，破碎機損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。
②庭審中被告舉證說其中破碎機及施救費損失雙方(和李少清)已協商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據來看，破碎機及施救費定損39000元這一段內容與整篇內容很多矛盾，不一致，甚至衝突，就整個內容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內容不倫不類，是在孤軍奮戰，無法衝出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什麼落款日期是09、8、20而這邊李少清是20xx年11月11日時間相差甚遠，就連經辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“後來居上”的嫌疑，當然當事人李少清說當時是沒有那一段內容的。再說這段話最後又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據是否最為賠償依據需根據保險條款及相關規定確定。真不知道他們究竟想搞什麼。
綜上，被告方拒賠理由不成立，應賠償原告方保險理賠款53000元。
代理人：安徽金六州律師事務所
律 師： 孫良柱
20xx年一月十九日