比例較高，而50歲以上獻血比例為0，其中年齡在26—35之間的人群獻血比例明顯高於平均值，無償獻血的比例比平均值高出8%，成分獻血比例比平均值高出0.6%。這個結果貌似合情合理，但是實際情況可能並非如此，因為首先此次調查的樣本有明顯偏向年輕人的情況，比如說35歲以下人群占樣本85%以上，而50歲以上只占3%不到，實際上50歲以上人群當中有許多也可能獻過血，只是未必在50歲後才獻，所以這裡必須指出本次調查問卷設計時的一個缺陷，我們實際應該調查的是他們獻血時的年齡而不是現在年齡，因為樣本中肯定會有相當一部分人獻血時年齡段和他們現在所處的年齡段不符的現象，這樣就可能會影響我們的判斷，但是誤差不會太大，因為年輕人獻血比例高，中老年人獻血比例低的總體趨勢是不會變的。
(3) 從樣本人群受教育的不同程度上來看,我們可以發現獻血比例和受教育的程度是基本成正比的，文化程度較高的人群中參與過無償獻血或者成分獻血的比例較高，其中本科生以上學歷的無償獻血比例以及成分獻血比例都接近平均比例或高於平均比例。此外，從此表中顯示本科生以上的人獻血比例幾乎是文化水平在高中一下人群獻血比例的2倍，相差很遠。造成這種現象的原因應該有兩個，第一：文化程度較高的人群由於受到高等教育的薰陶，思想覺悟一般要高於一般民眾；第二：文化程度較高的人群可以通過較多的途徑得到有關無償獻血的各種各樣的信息，而文化程度較低的一般民眾由於獲得相關信息的途徑較少，加之社會有關部門的宣傳力度不夠，也就導致他們的無償獻血或者成分獻血的比例遠低於平均水平。
（4） 從樣本人群不同的職業的角度來看，由於已退休、自由職業、農民、公務員、軍人這幾項選項的人數都不超過200人，所以數據的可靠性比較小，也就不能對其進行可靠分析。 而從職工和學生兩者的比較來看，職工中參與過無償獻血的比例高於學生，而在成分獻血方面卻低於學生，經分析這種現象是正常的，因為調查過程中發現，有相當一部分的職工說他們之所以參與無償獻血是因為公司組織獻的，而他們事先並沒有這種意願，而在校學生參與無償獻血大多數是出於志願，也就是說一般而言：學生的獻血意識是高於職工的，這可以從成分獻血的比例中看出來（一般公司只會組織去獻全血），所以說從這個角度來看，我們可以得出：學生是無償獻血事業中發揮著相當大的作用，可以說是主力軍。另外必須指出，雖然在這個角度來看，樣本的分布性很不均衡，但是從另一個角度——我們的最終目的是鼓勵更多的人參與到成分獻血中來，而學生作為最積極的群體，我們進行傾斜是由一定的道理的，
（5） 樣本中南京本地人為610人，約占30%，外地人1387人，約占70%，但是由於調查樣本中外地人主要為學生，所以不能準確地反映出外地人群對無償獻血和成分獻血的認識情況，所以本選項調查結果不可靠，意義不大。
（6）關於無償獻血和成分獻血的比例以及對其優惠政策的了解程度來看，結果一目了然，樣本人群中參與過無償獻血的比例為36%，而參加過成分獻血的比例僅為3%， 同時調查人群對成分獻血的有關優惠政策了解情況也遠遠不如對無償獻血有關優惠政策的了解情況，印證了筆者在引言部分指出的由於成分獻血在我國還是一種比較新型的獻血方式加之相關部門的宣傳力度不夠，以致於大多數人對成分獻血不了解，造成成分獻血在我國的普及度不夠。