關於定位中的“食療”，有人會認為是把保健食品當作藥品，是違規、是誤導消費者，這實際上是對“食療”的認識問題。戰國時期的名醫扁鵲指出“為醫者，當洞察病源，知其所犯，以食療之，食療不愈，然後命藥”可見食療為治療之首選，以食治病由來已久。現在科學進步了，卻否定了“食”與“治”的關係。把“藥”作為治病的首選甚至是“唯一”，但在實際生活中單純“藥治”無效現象是屢見不鮮的。這次調研中採用“食療”的消費者，都是“藥療”無效後才改用 “食療”的，是消費者處於絕望的情況下，寄希望於“食療”。《現代醫學報》07.3.27題為“望聞問切、把脈中醫”一文中，談及中醫是否偽科學時，引用了一位普通民眾的一段話“科學不時最高目的，中醫是科學還是偽科學並不重要，只要中醫中藥能夠在西醫之外，提供另外一種就醫的可能性，就沒有捨棄中醫的理由，西醫也不是萬能的，那么多一種選擇，對病人來說不是更好嗎?”對待“食療”，筆者認為也應該持有這種觀點，“藥療”不是萬能的，多一種“食療”對病人來說有什麼不好呢?當然這裡面有一個“度”，食品和藥品絕不能等同，“食療”是“食療”，要讓消費者明白二者的區別，不要誤導消費者。
2、保健食品的經濟意義：
從調研材料分析，在“食療”前，用於藥療的費用是人均2.894萬元，開始“食療”後人均費用為0.349萬元，“食療”費用為“藥療”費用的 12.06%。有效率從“藥療”27%上升到83.3%的顯效率。(這裡的“藥療”有效率低，不是泛指“藥療”，而是由於調研中都是“藥療”效果不好的對象。
醫療費用明顯高於“食療”，其原因除醫、藥本身因素外，很重要的一條，調研中的人群均屬慢性、頑固性疾病，所耗治療時間長，總費用相應較高，而食療所耗時間均較短，見效快，費用就較低(實際上保健食品在一定的範圍內，其費用不一定低)
3、時間就是金錢：
72位消費者，藥料時間，人均所耗時間為7.59年，採用“食療”後，所耗時間僅4.5個月，是“藥療”的4.9%。這不僅減少了疾病折磨的時間，更重要的是病人提早康復，恢復了工作能力，能為社會、為家庭創造新的財富。這是不可低估的效益。
4、“治未病”尚需努力：
調研材料中，保健食品套用於“養生、防病、美容、抗衰”的有11例，占調研總數的9.7%，其中純粹是為增強體質，提高抗病能力的有5例，占 4%，他們每年購買保健食品的投入數為4050元，人均每年810元，其中全年食用的有4人，每年僅服3月的1人。最突出的效果是抵抗力增強全年無感冒發生，年齡偏高者還呈現“年輕態”!
每年花不足1000元，能獲得全年無病災，真正實現了“花錢買健康”。