情況下，應當依照職權處理現場。因此，從上述兩個角度而言，交警履行職責存在不當。 判斷該行為是玩忽職守罪還是一般玩忽職守行為，其關鍵在於是否造成了公共財產、國家和人民利益的重大損失。按照有關的司法解釋規定，導致1人以上死亡的應屬於重大損失。 從此案的因果關係來看，王軍、包學勤履行職責不當的行為與後果具有因果關係。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動的追截行為，一是未現場施救的不作為行為。前者與交通事故的發生具有必然的因果關係。而後者則與死亡後果具有直接的因果關係。 ●張前（南京市玄武區人民檢察院刑檢科副科長）—— 我認為，灌雲縣人民法院的判決正確。 1、主體。該罪為特殊主體。即國家機關工作人員。本案中王軍的主體無需多言。對包學勤的主體問題，XX年12月28日全國人大常委會對瀆職罪的主體作出解釋，除國家機關工作人員以外，還有三類人員在行使國家權力時，玩忽職守構成犯罪的，也應依照刑法關於瀆職罪的規定追究刑事責任。其中包括“雖未列入國家機關人員編制，但在國家機關中從事公務的人員”。按照上述規定，包學勤的主體也沒有問題。 2、客體。關於該罪侵犯的客體，大家認識不盡一致。歸納起來看，主要有：一是侵害了國家機關的正常管理活動，從而使管理活動失范。二是侵害了國家機關工作人員的工作責任制度，使職務行為失范。三是玩忽職守罪的危害後果，直接侵害了公民的人身權利以及公共財產權利和私有權利。我個人認為，本案侵害的直接客體在於交巡警的“職守”。 3、主觀方面。該罪主觀方面是過失。本案中，王、包二人對於追截車速在70碼以上的機車可能產生的後果，以及在機車撞樹倒地後，不履行救助義務，可能產生的後果，作為交巡警，在主觀上應當有能力預見，在客觀上也應當能夠預見，但由於過失，卻沒有預見到。 4、客觀方面。一是從客觀行為上看，該罪客體行為的重要特點是行為上的背職性。本案中，對王、包二人不履行救助義務是背職行為沒有異議。關鍵是違章人加速行駛後，王、包二人的追趕行為是否也是一種背職行為？我個人認為，同樣是一種背職行為，是不認真履行職責的表現。根據警務規範，對暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒駕駛者等危險人員乘坐的車輛，可以進行高速追截，但應當儘快請求支援，儘可能避免造成更大危險。對一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財物造成危害。交巡警有高速追擊的職責，但只能對特定的人行使。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬於一般的違章行為，王、包二人在履行職責時過於草率，因而判決書認定“採用了不正確的手段和方式，錯誤的履行了職責”也是正確的。二是從後果上看，該罪繫結果犯，只有產生了一定的危害後果才構成犯罪。由於王、包的行為造成1人死亡的後果，按照《立案標準》的規定，屬於重大損失。三是從因果關係上看，正是由於王、包二人先不正確履行職責，而後又放棄職責，才導致違章人死亡這一後果的發生。
[1]