對此筆者不贊同。行政訴訟法規定了檢察機關有權對行政訴訟實施法律監督，若其以公共利益的名義提起行政訴訟就等於同時取得了原告和法律監督者的雙重身份，被告行政機關以及民眾自然難以相信法院裁判的公正性。實際上，行政訴訟發展的最大障礙就在於審判受到過多的限制和不正當干預。此外，我國的國家體制意味著包括行政機關在內的公權力機關均是公共利益的代表，並非僅檢察機關能夠勝任。英美國家的檢察機關也並非與中國一樣的屬於司法機關，而是政府部門的一個機構。所以，認為我國檢察機關可以作為行政訴訟的原告在實踐上不僅不可行，而且破壞了既有的國家權力結構，很會使行政審判機關處於被動的局面。 三、提起行政公益訴訟的程式。行政公益訴訟畢竟不同於一般行政訴訟，其影響面更大、更廣，因此筆者認為應規定前置審查程式為妥。即在原告向法院起訴之時，須對被訴的行政行為先作比一般行政案件要複雜得多的審查，確認確屬公益訴訟範圍，且原告主體適格才予受理。 四、舉證責任的分配。根據我國行政訴訟法的規定，行政訴訟的舉證原則是被告負舉證責任。那么提起行政公益訴訟應由誰負舉證責任呢？筆者覺得對有關公益損害或可能損害的事實證據，由原告負責提供為宜，因為原告以此為由啟動了行政公益訴訟程式，由其對此負舉證責任合情合理；對具體行政行為的合法與否及依據的相關法律法規，由被告負責提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對其他程式上及民事上的有關事實等，仍應遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。 五、訴訟費用的承擔。根據有關規定，訴訟費一般由敗訴當事人負擔，但在起訴時都是由原告先行預付。對於行政公益訴訟案件，可以採取不預受訴訟費的做法，如原告勝訴，訴訟費由被告負擔；如原告敗訴，可視案件的不同，收取低廉的費用，原則上原告不負擔訴訟費。對某些案件需要進行鑑定、檢測、檢驗的，筆者認為，涉及的相關費用應從政府部門成立的專門基金中支取，不管原告勝訴還是敗訴，都由政府部門承擔。如此會促進廣大民眾對公共利益的關心，也加強行政機關依法行政的高度責任感。 六、對原告的獎勵。公民提起行政公益訴訟，往往不是為了個人利益，而是為了公益，有時甚至與私人利益毫無關係，但提起公益訴訟可能要花費大量的時間、精力和金錢。如原告勝訴，可以考慮根據其保護公益的利益大小，給予其適當的獎勵。這樣可以激起更多的公民或組織監督行政行為，維護社會公益，因此政府部門似乎也有必要建立專門的獎勵基金。另外，對原告提起行政公益訴訟所享有的特有權利及保護也應相應作出規定，讓其充分行使保護公益權利之時，其本身利益不受侵犯