上述事實，由上海市房地產登記信息、《前期物業管理服務契約》、《物業服務契約》、上海市浦東新區周浦鎮果園社區居民委員會出具的證明、照片等證據予以證實。
本院認為，依法成立的契約，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。被告在接受了原告的物業管理服務後，理應及時支付相應的物業管理費。現被告拖欠不付，已侵害了原告的合法權益，應承擔相應的民事責任，故原告要求被告支付拖欠的物業管理費3,389元，合理合法，本院依法予以支持。對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，根據本案具體情況，本院不予支持。對原告要求被告承擔查檔費、車資費、代理費等主張，缺乏相應依據，本院亦不予支持。對被告的抗辯意見，與法無據，本院不予採信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《物業管理條例》第七條第(五)項之規定，判決如下：
一、被告李x於本判決生效之日起十日內支付原告上海XX物業經營管理有限公司自20xx年10月至20xx年12月的物業管理費3,389元;
二、駁回原告上海XX物業經營管理有限公司的其餘訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取計25元(原告已預交)，由被告李x負擔，於本判決生效之日起七日內向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於上海市第一中級人民法院。
審 判 員 凌琳
書 記 員
彭程程
服務契約糾紛判決書範文三
抗訴人(原審被告)方某，女，1968年6月29日生，漢族，住上海市浦東新區峨山路某弄某號某室。
被抗訴人(原審原告)上海某某房地產經紀有限公司，住所地上海市奉賢區青村鎮錢橋文化路某號某室。
法定代表人蔡某某，總經理。
委託代理人苗偉，上海創遠律師事務所律師。
抗訴人因居間契約糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院(20xx)浦民一(民)初字第13081號民事判決，向本院提起抗訴。本院於20xx年8月28日受理後，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，20xx年12月23日，上海市某某房地產經紀有限公司(以下簡稱經紀公司)作為居間方即丙方，案外人周某某作為買受人即乙方、方某作為出賣方即甲方簽訂了《房地產買賣契約居間協定》及附屬檔案《房地產買賣協定》，甲、乙雙方經丙方居間介紹，就上海市浦東新區苗圃路某弄某號某室房屋(以下簡稱系爭房屋)的買賣事宜達成一致。《房地產買賣契約居間協定》第三條約定：系爭房屋及76號車位的總房價款為360萬元(人民幣，下同);第六條約定：《房地產買賣協定》成立，丙方居間成功;第七條約定：甲、乙雙方應當於買賣契約成立之日分別按照本協定第三條約定的總房價款的1%各自支付丙方佣金，且甲、乙雙方同意丙方可從轉付或保管的任何款項中扣除應付的佣金。20xx年1月6日，案外人李某某與方某僅就系爭房屋買賣簽訂《上海市房地產買賣契約》(契約編號：1578046)，該房屋轉讓價款為329萬。契約附屬檔案六註明的居間介紹、代理等中介服務情況載明，交易雙方的居間介紹房地產經紀公司均為經紀公司。20xx年3月11日，系爭房屋產權登記於案外人李某名下。周某與李某系叔嫂關係。之後，因經紀公司催討佣金未果，故訴至原審法院，請求判令：方某支付經紀公司佣金36000元，並承擔案件受理費。
原審認為，居間契約是居間人向委託人報告定立契約的機會或者提供定立契約的媒介服務，委託人支付報酬的契約。居間人促成契約成立後，委託人應當按照約定支付報酬。經紀公司提供居間服務，方某與案外人周某定立《房地產買賣契約居間協定》，最終與案外人李某就購買系爭房屋簽訂了《上海市房地產買賣契約》，且已完成過戶，經紀公司促成交易完成的標的為同一套房屋，方某將房屋出售給李某顯然是經紀公司居間，並經方某認可。因此，參照《房地產買賣契約居間協定》的約定，方某應於買賣契約成立之日按照總房價款的1%支付經紀公司佣金，故經紀公司要求方某支付佣金的主張於法有據，原審法院予以支持。至於佣金的數額，由於實際轉讓價款為329萬元，原審法院確定佣金的數額為32,900元。原審法院審理後於20xx年七月二十六日依照《中華人民共和國契約法》第四百二十四條、第四百二十六條之規定，作出判決：方某應於判決生效之日起十五日內支付上海某某房地產經紀有限公司佣金人民幣32,900元。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣700元，減半收取計人民幣350元，由上海某某房地產經紀有限公司負擔30元，方某負擔320元。
判決後方某不服，向本院提出抗訴稱，其與被抗訴人間約定其出售房屋的淨到手價為360萬元，依據被抗訴人方的解釋也是此為抗訴人實際收到的錢款，相關的佣金和稅費不需要抗訴人支付。現被抗訴人違背誠實信用原則，張冠李戴，將已失效的協定強加於抗訴人，要求抗訴人承擔佣金，沒有任何事實及法律依據。原審法院查明的事實錯誤，導致判決顯失公正。為此提出抗訴，請求二審法院查明事實，依法改判，駁回被抗訴人原審的全部訴訟請求。
被抗訴人經紀公司辯稱，原審法院查明的事實清楚，判決公平、公正。請求二審法院駁回抗訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，民事活動應當遵循自願、公正、等價有償、誠實信用原則。抗訴人系通過被抗訴人居間，欲出售系爭房屋，並與被抗訴人簽訂了《房地產買賣契約居間協定》，雖然最終該房屋的買受方並非原協定的簽訂人，但抗訴人亦無證據材料證明其系通過其他居間單位或者其他方式與買受人接觸並洽談購房事宜，且抗訴人與買受人間簽訂的買賣契約中多確定的中介公司亦是被抗訴人，故抗訴人系通過被抗訴人的居間，才得以出售了系爭房屋，抗訴人理應支付相應的佣金。抗訴人另稱被抗訴人曾承諾抗訴人淨到手價為360萬元，無需抗訴人承擔佣金及稅費等，但抗訴人對此並無相應的證據材料佐證。依據最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有這人提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。現鑒於抗訴人主張免付佣金的請求缺乏相應的依據，抗訴人應當自行承擔舉證不能的不利後果。綜上，本院認為原審法院查明的事實清楚，判決適用法律正確，本院予以維持。抗訴人的抗訴理由缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣622元，由抗訴人負擔。
本判決為終審判決。
審判長 方方
審判員 顧依
代理審判員 毛炎
20xx年九月十一日