返還彩禮糾紛案例 篇1
張某某與趙某婚約財產糾紛案
（一）基本案情
20__年5月，原告張某某與被告趙某經邵某介紹相識。20__年7月13日，通過證人邵某，原告給付被告現金40000元及首飾四件作為訂婚的彩禮。後原告又向被告送了兩箱酒、兩條煙、兩盒茶葉、幾袋糖。後原、被告未能登記結婚，被告也未將上述彩禮退還。為此，原告訴至法院。法院在審理過程中，被告當庭將首飾四件退還原告。
（二）裁判結果
人民法院一審認為，原、被告經人介紹相識，後雙方未能登記結婚，原告給付被告的彩禮，被告應當予以退還。證人邵某是原、被告雙方的介紹人，給付彩禮的過程證人也實際參與，且證人與原、被告雙方均無利害關係，其證言可信度較高，並且證人陳述的情況也符合本地的風俗習慣，因此對其證言法院予以採信。證人高某的證言與證人邵某的證言，並不矛盾，也印證了原告存在訂婚給付彩禮的事實，因此對其證言法院亦予以確認。法院認為，證人邵某出庭作證只證明原告給付被告現金40000元，該40000元被告應當予以退還原告。原告主張後來又給付被告20__元用於購買衣服，但沒有向法院提交相應的證據，因此其要求退還該20__元，法院不予支持。被告已將首飾退還原告，原告也已經接受，因此原告主張的首飾錢12000元，被告不需再返還。原告要求退還購買物品的價款3000元，沒有提供購買物品的發票，所購物品價值不能確定，因此對原告的該項請求，法院不予支持。最後，法院判決被告趙某於判決生效之日起五日內退還原告張某某彩禮款40000元，駁回原告張某某的其他訴訟請求。
（三）典型意義
本案是一起典型的婚約財產糾紛案件。原告與被告經人介紹認識，原告按照當地風俗習慣給予被告彩禮，但原告與被告之後未能登記結婚。關於此種情況如何處理，《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國民法典＞若干問題的解釋（二）》中作了明確規定，即雙方未辦理結婚登記手續的，法院應支持當事人要求返還彩禮的訴訟請求。彩禮雖具有贈與的外觀，但法律後果與普通的贈與卻大相逕庭。被告關於原告給予其彩禮的行為為贈與行為的抗辯，法院不應支持。
本案例為最高人民法院發布的典型案例
返還彩禮糾紛案例 篇2
買賣契約糾紛一審民事判決書
瀋陽市皇姑區人民法院
民事判決書
（20__）遼0105民初2902號
原告邢旭。
委託代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務所律師。
被告瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部。
經營者孫彤。
委託代理人羅樹賢，系瀋陽正興法律事務所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部（以下簡稱“合紅星服務部”）、第三人冉宇買賣契約糾紛一案，本院20__年4月19日受理後，依法由本院審判員關然適用簡易程式獨任審判，於20__年6月20日公開開庭進行了審理。原告邢旭及其委託代理人、被告合紅星服務部經營者孫彤及其委託代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經本院依法送達未到庭參加訴訟，現本案現已缺席審理終結。
原告訴稱，請求法院判令被告辦理退車手續，判令被告退還購車款98,000元、保險費1,949元、購買真皮座椅費用1,600元，訴訟費由被告承擔。事實及理由略，詳見起訴狀。
被告合紅星服務部答辯稱，不同意返車輛，按照機動車交易協定書履行。20__年3月6日雙方簽訂協定，起訴日期是3月28日，按照協定已經超過約定的時間，超過訴訟時效。不同意退還購車款，訴訟費有原告承擔。
第三人未到庭答辯。
經審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務部（甲方）購買了遼A凌派牌黑色車輛一台（車架號：LHGGJ565XE2135211、發動機號：2156707）。約定價款為98000元整，雙方簽訂了機動車交易協定書，協定書對車輛型號、價款及雙方權利義務進行約定，在備註處，被告合紅星服務部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發生重大事故的事實為由，要求被告退還車款未果，故於20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發生側滑，導致其駕駛的遼A車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發生損壞，後第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側前車門、安全氣囊、擋風玻璃等部件,總計花費修車費用25000餘元。
上述事實，有原、被告提供的機動車交易協定書、交易明細表、機動車所有權證書、車輛行駛證、保險單及保險費收據、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認。
本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用的原則。車輛買賣協定的簽訂主體是原告與被告合紅星服務部，被告合紅星服務部作為經營車輛買賣的個體工商戶，對車輛情況的認知有專業的經驗，在銷售二手車輛過程中應當遵循誠實信用原則，如實的履行告知義務。原告購買的車輛發生事故後更換過安全氣囊、前車門等重要部件，屬於重大事故，事故後果會直接影響到原告購買行為的意思表示，被告應該將車輛事故的真實情況如實地告知給原告。現被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經嚴重影響了原告對車輛真實情況的認知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協定系可撤銷的買賣契約，契約撤銷後，因該契約取得的財產，應當予以返還。故原告主張要求被告退還購車費用98,000元、返還購買車輛的訴訟請求，正當合理、理由充分，本院予以支持。關於被告抗辯車輛事故不屬於重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法則根據車輛原值，對比車輛實際損失，本院認為車輛上述事故已經實際構成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬於重大事故的意見不予採納。
關於原告主張被告返還保險費1949元的訴訟請求，因原告主張的保險費並非強制性交納，系原告自主選擇購買的，且其實際享有了保險帶來的保險利益，故保險費用應由其自行與保險公司協商退還，對原告主張被告返還保險費的訴訟請求本院不予支持。
關於原告主張被告返還其購買真皮座椅費用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛後自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經實際使用近三個月，結合原告實際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持。
第三人冉宇經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質證權利的放棄，本院依法進行了缺席審理。
綜上所述，依據《中華人民共和國民法典》第六條、第四十四條、第五十四條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
一、被瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部自本判決確定的生效之日起十日內退還原告邢旭購車款98,000元。
二、原告邢旭在被告瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部返還購車款同時將遼A凌派牌黑色車輛退還給被告瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部（車架號：LHGGJ565XE2135211、發動機號：2156707），同時，原告邢旭配合被告瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部辦理車輛更名過戶手續，過戶費用由被告承擔。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1125元(原告已交付)，由被告瀋陽市皇姑區合紅興二手車信息諮詢服務部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於遼寧省瀋陽市中級人民法院。
審判員 關然
20__年七月二十二日
書記員 李寧
返還彩禮糾紛案例 篇3
武某工程承包契約糾紛案
抗訴人(原審被告)：瀋陽富城建築裝飾工程有限公司。住所地：瀋陽市蘇家屯區佟溝鄉富錦街45號。
法定代表人：田忠信，該公司經理。
委託代理人：劉陽，男，1977年6月29日出生，漢族，該公司法律顧問。住址：瀋陽市蘇家屯區丁香小區。
被抗訴人(原審原告)：武文華，男，1955年8月9日出生，漢族，無職業。住址：吉林省四平市七馬路街建新委五組。
委託代理人：於立身，女，1965年9月6日出生，漢族，吉林省四平市城市建設管理局工作人員。住址：吉林省四平市中興小區1號4單元702室。
委託代理人：李勝輝，男，1945年8月16日出生，漢族，瀋陽市蘇家屯區陳相法律服務所法律工作者。住址：瀋陽市蘇家屯區芙蓉街54號。
抗訴人瀋陽富城建築裝飾工程有限公司因與被抗訴人武文華工程承包契約糾紛一案，不服瀋陽市蘇家屯區人民法院(20__)蘇民合初字第76號民事判決，於 20__年7月4日向本院提起抗訴。蘇家屯區人民法院於同年8月29日將該案報送至本院，本院於同日受理後，依法組成合議庭於20__年9月 12日開庭公開審理了本案，抗訴人富城公司法定代表人田忠信及委託代理人劉陽，被抗訴人武文華及委託代理人於立身、李勝輝到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，20__年8月10日，富城公司與遼寧佳地集團房地產開發有限公司(以下簡稱佳地公司)簽訂《建設工程施工契約》一份，約定由富城公司承建佳地園育種站、博士站及暖棚工程;開工日期為20__年8月15日，竣工日期為20__年9月20日;契約價款執行96年定額。 20__ 年8月15日，武文華以承包工程隊隊長的名義與富城公司簽訂《工程承包契約書》一份，雙方約定，富城公司將其在佳地公司承包的佳地園大棚工程承包給武文華，由武文華包工包料，富城公司按工程總造價收取8%管理費，以決算為準。契約簽訂後，武文華實際對承包工程進行了施工，並得到部分工程款。施工中富城公司為武文華墊付紅磚款121，300 元。工程完工後，因工程質量及工程餘款給付問題，富城公司與佳地公司產生糾紛，富城公司於20__年3月19日向原審法院起訴佳地公司，要求佳地公司給付剩餘工程款。審理中經鑑定，工程總造價為人民幣822，604元，因鑑定中發現部分大棚存在一定的質量問題，經法庭調解富城公司與佳地公司達成協定，由佳地公司再給付富城公司工程款人民幣360，000元，於20__年11月30日給付160，000元，於20__年12月30日給付200，000元。事後，武文華向富城公司工程款，富城公司未給付。
上述事實，有雙方當事人陳述、《建設工程施工契約》、《工程承包契約書》、通知等證據經當事人庭審質證，本院予以確認，在卷佐證。
20__年12月27日，武文華向原審法院起訴，要求富城公司給付工程款181，196.68元，並承擔本案訴訟費用。
原審判決認為，武文華與富城公司所簽訂的工程承包契約系雙方在自願、平等基礎上所簽訂，雙方均應按契約內容履行相應義務，現武文華已經完成契約約定的工程，富城公司應按約定給付工程款。至於富城公司主張武文華系其公司職員，雙方法律地位不平等，因未提供充分證據證明，本院不予認定。依據雙方契約約定，由武文華墊付工程款，現富城公司主張全部工程款均是其公司支付，應付相應的舉證責任，富城公司所提供的證人證言不足以證明其主張的事實，本院不予認定，因武文華承認富城公司墊付紅磚款121，300元，本院只能認定富城公司墊付工程款121，300元。至於武文華主張其為富城公司墊付富城公司與佳地公司一案訴訟費8，305元一節，因訴訟費收據交款人為富城公司，武文華委託代理人於立身亦曾經以富城公司委託代理人身份為富城公司訴佳地公司一案代理訴訟，故武文華持有該收據不足以證明該款系其支付，故對其主張，本院不予支持。綜上，原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第58條、《中華人民共和國契約法》第286條之規定，判決1、富城公司於本判決發生法律效力之日起10日內給付武文華工程款172，891.68元(360，000- 822，604*8%-121，300);2、逾期付款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條之規定執行;3、駁回武文華、富城公司其他訴訟請求。案件受理費5，134元，其他訴訟費300元，由武文華負擔167元，由富城公司負擔5，267元。
宣判後，抗訴人富城公司不服原判，向本院提出抗訴稱：1、原審法院認定雙方簽訂的《工程承包契約書》有效是錯誤的，因武文華系富城公司的項目經理，故該契約系內部承包契約，且該契約因違反法律、法規關於禁止分包的法律規定而歸於無效，因雙方主體不平等，故本案不應由法院受理;2、依據 “誰主張，誰舉證”的原則，武文華應承擔墊付工程款的證明義務，而原審法院在武文華未提供證據證明其墊付工程款的情況下，判決抗訴人給付武文華工程款 172，891.68元缺乏事實依據。故請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被抗訴人武文華辯稱：原審判決事實清楚，要求維持。主要理由是：1、被抗訴人並不是抗訴人單位的`職工，雙方系平等主體，故簽訂的契約合法有效;2、契約中明確約定由被抗訴人墊付工程款，現抗訴人主張其墊付工程款，應承擔舉證責任。
本院認為，1、因武文華系富城公司承建佳地園育種站、博士站及暖棚工程的項目經理，故應認定武文華系富城公司職員，原審法院對此事實未予認定應予糾正。但武文華作為工程隊隊負責承包佳地園大棚工程與富城公司之間是工程承包關係而非工程分包關係，故雙方系平等主體間的法律關係，應由法院受理。因此，對於抗訴人的該項抗訴請求，本院不予支持。
2、關於墊付工程款的舉證責任分擔問題。本院認為，因雙方在《工程承包契約書》中明確約定由武文華包工包料，富城公司按工程總造價收取 8%管理費，現富城公司提出工程款是由其先行墊付而非是按約定由武文華墊付的，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”，故富城公司應對其墊付工程款的主張承擔舉證責任。
綜上，抗訴人富城公司要求撤銷原判，駁回武文華訴訟請求的抗訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項的規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費5，134元，由抗訴人瀋陽富城建築裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王
審 判 員
代理審判員 才
二x年x月
書 記 員 韓x