無過錯責任與過錯推定責任 篇1
在民法上，過錯推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，法律上就應推定被告有過錯應負民事責任。過錯推定又可分為一般過錯推定和特殊過錯推定。
一般過錯推定，指在某些情況下，侵害他人人身財產並造成損害的負民事責任，但如果加害人能證明損害不是由於他的過錯所致，可以免除責任。特殊過錯推定，指行為人必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯的，才能對損害後果不負責任。一般來說只有不可抗力、第三人的過錯、受害人的過錯下才能免責，因此，此種過錯推定和無過錯責任極為類似，有學者把無過錯責任分為絕對無過錯與相對無過錯，而相對無過錯即相當於過錯推定，但兩者實際上有根本的區別，
第一，從責任的性質上看，無過錯責任不具有對違法行為的制裁性，而在於對受害人提供補償，補償功能是它的一個很重要的法律特徵(見前文)，至於因何發生這種損害行為“則是現代社會必要經濟活動，實無不法性可言".因此,它不能起到預防不法行為之作用,而過錯推定仍然是以過錯為歸責原則,只是法律加大了加害人的注意義務,因此過錯推定還是具有一般民事責任的教育、懲罰等性質。
第二，從最後的責任分擔情況來看，由於無過錯責任的基本思想是對不幸損害的合理分配，因此在侵權領域中，無過錯責任往往和保險制度聯繫在一起，通過保險制度實現損害分配的社會化，而過錯推定，因為法律加大了加害人的注意義務，因加害人未能盡到義務，所以要對受害人提供補償，它並不以保險制度而分配損失。
第三，從免責情況來看，無過錯責任並不考慮當事人的過錯，一旦損害發生，就應承擔責任。並不存在免責的事由，而過錯推定承認加害人有反駁的機會，在存在不可抗力時，也有機會免責，所以它並不是一種純粹的歸責方法。
第四，從司法審判實踐的情況來看，無過錯責任並不需要雙方當事人對有無過錯舉證，而只要有因果關係的存在，故法官對此責任的適用缺乏彈性和適應性，而過錯推定給法官在認定加害人舉證反駁，提出免責事由單方面的認定有了一定的裁量權,有利於法律原則和實踐相結合不斷變化發展，這也歸根於兩者的性質，一個以分配損失為必要，一個仍然以過錯補償為原則。有學者把兩種責任最基本的區別歸納為兩點：第一，受害人的過失能否成為兩種責任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責事由。兩方面的區別非常精闢的反映兩者在具體適用過程的差別。當然從社會發展的情況來看，兩種責任完全可以合併存在，相互補充。
本文章由河北英利律師事務所資深律師麻偵賢律師友情
無過錯責任與過錯推定責任 篇2
甲方：_________________單位
乙方：_________________單位員工
根據《中華人民共和國計算機信息系統安全保護條例》以及其他相關法律法規規定，甲方因為工作關係向乙方提供電腦和網路系統，乙方不得利用甲方提供的電腦和網路系統進行違法犯罪活動。據此雙方簽訂本協定：
一、乙方承諾不利用甲方提供的電腦製作、複製、發布、轉摘、傳播含有下列內容的信息：
⑴反對憲法基本原則的;
⑵危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權，破壞國家統一的;
⑶損害國家榮譽和利益的;
⑷煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結的;
⑸破壞國家宗教政策，宣揚邪教和封建迷信活動的;
⑹散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩定的;
⑺散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的;
⑻侮辱或者誹謗他人，侵害他人權益的;
⑼含有法律法規禁止的其他內容的;
二、乙方不得利用甲方網路侵犯國家的、社會的、集體的利益和公民的合法權益。
三、乙方不得利用甲方提供的電腦和網路系統傳送垃圾郵件、攻擊其他網路和計算機系統，傳播計算機病毒，以及其他危害網際網路信息安全的行為。
四、乙方不得通過甲方網路系統利用單位qq群及電子信箱傳播不負責任、造謠滋事、煽動偏激情緒、製造恐慌氣氛、擾亂正常工作秩序等各種有害信息。
五、乙方使用電子函件進行網上信息交流，應當遵守單位保密規定，不得利用電子函件向與單位業務無關的第三人傳遞、轉發或抄送單位商業機密信息。
六、乙方應當時刻提高保密意識，不得與單位業務無關的任何人在聊天室、電子公告系統、網路新聞上發布、談論和傳播單位機密信息。
七、乙方違反上述規定情節嚴重的，甲方有權扣罰乙方當月工資的10_20%，構成犯罪的送交司法機關。
甲方：________________乙方：________________
代表簽名：________________簽名：________________【機關單位保密協定】
日期：________________年 _________ 月 _________ 日日期：________________年 _________ 月 _________ 日
無過錯責任與過錯推定責任 篇3
貸款到期後，借款人與貸款人簽訂新的借款契約，將新貸出的款項用於歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，其上的擔保也隨之消滅。貸款人以擔保人尚未進行塗銷登記為由，主張擔保人仍應承擔相應的擔保責任的，人民法院不予支持。