執行救助不僅解決了涉訴特困人員的基本生存、看病等問題，還破解了這類案件執行難的問題。通過執行救助機制，**市像浦周蘭一樣領到執行救助金的涉訴特困人員已有189人，先後兩次共發放救助金約70萬元，其中有74人被納入最低生活保障，10餘人納入醫療保險，消化了全部未執結案件的24.57%。此項制度使申請執行人與法院和被執行人之間的矛盾出現了緩衝，這不僅體現了法院對涉訴特困人員的司法人文關懷，而且對保障民生、促進和諧、維護穩定具有重大意義。
建議：長效機制需完善
把低於生活保障標準或處在保障邊緣的執行申請，在窮盡一切措施依然無果的情況下納入民政救濟的“**模式”，切實帶來了執行合力：對法院來說，緩解了執行難；對當事人來說，解決了涉訴特困人員生產、生活、看病和子女就學等最基本的生存問題；對社會來說，救助民事案件的申請執行人和刑事案件被害人，使當事人雙方對立、對抗的情緒得到消減，一些涉法涉訴的信訪案件在一定程度上得到減少，對社會的和諧穩定起到了“穩壓器”的作用。
但是，也有人認為，涉訴就是法院的事，法院是裁辦者，怎么變成了救助者？有的單位或部門甚至認為，搞救助是政府在替被告人“埋單”、替“老賴”開脫。**市法院院長劉建剛認為，這些議論可以理解，但透過“**模式”可以看出，執行救助機制涉及黨委、政府及相關部門，必須以黨委領導、政府為主導，由法院積極推動與民政、勞動和社會保障、衛生醫保等部門協商對接，如果缺少黨委、政府的支持，這件事是肯定辦不好的。法院參與恰恰體現了司法關注民生，司法貼近涉訴特困人員，詮釋了司法的人文關懷。
談到“以救代執”可能會造成案件承辦人通過對案件申請人的救助，免除其執行責任，造成怠於執行的問題，**市法院負責調研、起草救助辦法的朱澤法官認為，救助的首要條件必須是窮盡執行手段，救助辦法中窮盡執行手段的硬性規定，保證了法官必須履職到位、窮盡執行手段才能進行救助；另一方面，在終結執行裁定書中必須明確，一旦對方有履行能力，申請人就有權申請恢復執行，法院就必須重新啟動執行程式，怠於執行就得到有效防範。談到涉訴低保與實際的困難民眾產生矛盾該怎么處理時，朱澤認為，涉訴特困人員所面臨的困難和傷害比一般困難民眾要大得多，因為打官司身心疲憊，只是在同等貧困條件下，涉訴人員優先。在確定涉訴人員救助條件時，首先要實行公示，如果有人提出異議，認為達不到救助條件，就要組織當地基層組織及村民和當事人進行聽證後，確實符合條件的才進行救助。
“**模式”這一涉訴特困人員的“救命機制”，到底能否一路走好，除進一步完善長效機制外，關鍵是能否得到立法機關及各地政府相關配套政策的大力支持，最終能否融入社會保障體系之中。正如**市市委書記許玉才所言：執行難不是法院的一家之事，要加強黨委領導，整合社會資源，形成社會合力解決執行難，建立救助長效機制，讓涉訴特困人員感受到黨和政府的溫暖。