由於檢驗過程中這方面的問題是不易被發覺得，所以在實踐預防上就顯得不足，而對檢驗人員產生潛在的影響是含糊和期望。所以，法庭科學檢驗工作中涉及到主觀性的問題有證據收集（說明那些證據需加以收集並提交給法庭科學檢驗這進行分析）﹑證據數量及證據質量，然而則缺乏評估比對分析和鑑定工作質量的明確標準。《犯罪重建》中談到需建立法庭科學機構具有公認﹑可信的中立性。筆者認為，必須看到的是，中立的、具有公信力的法庭科學機構無疑在犯罪重建過程中起到了一定的標桿性作用。但是，更為重要的是如何對機構本身進行標準化，規範化。需要建立起評估、對比、鑑定的明確標準，使法庭科學機構的運作規範，指導機構工作，才能保證機構的中立和權威。
如何減少犯罪重建領域觀察者效應，使其具有中立，《犯罪重建》中指出可從四個方面著手：強化意識﹑篩選除去無關信息(不知情測試)﹑證據列隊方法和重整官方犯罪實驗室。
二﹑為犯罪重建人員提出明確的道德標準
任何事物都有一定的標準或原則，當然犯罪重建也不例外，而犯罪重建的實踐標準是指設定證據解釋工作界限的那些基本原理和規則。
李昌鈺博士曾經指出，“法庭科學領域最為重要的問題可能就是確立職業標準” 。而最低限度的實踐標準應當被套用於所有犯罪重建方法的評估工作之中，包括一般性的﹑專門性的方法。《犯罪重建》對於犯罪重建一書中的最重要的意義之一提出了犯罪重建人員應當遵守的道德標準。
《犯罪重建》中指出犯罪重建人員的道德標準應是：
（一） 重建人員必須致力於避免偏見
因為證據通常是客觀存在的，但是有待作出解釋，且檢驗者對於證據的理解不一定完全準確｡而客觀的重建人員需要注意兩類的偏見：觀察者偏見和確證偏見；兩者都可被視為一種有意識或無意識的傾向性，一個是自己期望看到或者發生的事物，另一個是是屬於制度性偏見很難被消除｡
（二） 得到的相關證據和信息要進行充分的重建
（三） 檢驗的證據數量是否足以作為重建結論的基礎
（四） 必須前往犯罪現場進行觀察
因為重建人員有可能可以在犯罪現場獲得各類的信息：如犯罪現場內部的空間距離關係；觀察並體驗潛在的第一手轉移性證據；細心的重建人員還可能發現那些此前被犯罪現場技術人員忽視並且未能予以收集的現場證據物品，這點應該被加以重視並嚴格執行｡
（五）犯罪重建結論及基礎必須表現為書面的形式
以書面表示除具有相對穩定性外，也是為了能確保重建人員記憶相應的方法﹑結論﹑主張和案件的基礎事實｡而犯罪重建工作在刑事偵查和案件偵破過程中扮演關鍵的角色，且僅觀察犯罪現場的作法並不足夠，應將具體的犯罪重建議建落實為書面報告形式，從而發現在重建過程中假說邏輯層面存在的問題｡
（六）顯示出重建人員對相應科學和方法的知識以及掌握程度
（七）重建結論須是在科學的方法輔助下得並已經得到確定的事實，且是基於邏輯推理的有效論證
（八）重建結論必須顯示出對個體化結論和所有其它結論的理解，並且能夠明確地在個體化結論和所有其它結論之間作出區分
（九）重建人員必須顯示出對確定轉移條件問題的理解