五、王敏的觀點。王敏在《報復陷害罪若干問題探析》中認為兩罪的區別在於：“1、犯罪手段不同。報復陷害罪必須是基於職務，濫用職權或者假公濟私；誣告陷害罪則不需要利用職權。2、目的不同。報復陷害罪的目的是打擊報復陷害控告人、申訴人、批評人和舉報人；誣告陷害罪的目的是使他人枉受刑事追究。3、報復陷害罪是國家機關工作人員依靠職務實施的犯罪，具有職務性，其主體只能是國家機關工作人員。誣告陷害罪的主體是一般主體，凡年滿16周歲，具備刑事責任能力的人均可成為該罪主體，可以是國家工作人員，也可以是一般公民，比報復陷害罪廣。4、陷害的對象不同，報復陷害罪的受害人僅限於控告人、申訴人、批評人、舉報人這四種人；而誣告陷害的受害人可以是任何人。”[2]
關於報復陷害罪與誣告陷害罪的區別的討論.，可謂百花齊放、百家爭鳴。各專家對兩罪的區別都有自己獨到的見解。但是兩罪都同時具有陷害的淵源，容易產生混淆，筆者認為應該從以下方面加以區分：
一、兩罪客體的界限
依據刑法的規定，兩罪侵犯的都是複雜客體，其中都侵犯了司法機關的正常活動。但是報復陷害罪侵害的客體是我國公民的民主權利，即公民依法享有的控告權、申訴權、批評權和舉報權；誣告陷害罪侵犯的是包括公民的人身權利、民主權利和司法機關的正常活動。從侵犯的對象看：報復陷害罪侵害的對象則是特定的，必須是對行為人提出控告、申訴、批評、舉報的人；誣告陷害罪侵害的對象是任何人，對身份、地位等沒有任何要求。
二、 兩罪客觀方面的界限
兩罪在客觀方面都表現為行為人對被害人實施了陷害行為，但報復陷害罪的客觀方面要求行為人是利用職權、假公濟私對控告人、批評人、舉報人和申訴人等侵害對象進行打擊報復，其中行為人濫用自己的職權是必不少的要件；誣告陷害罪客觀方面表現為行為人故意捏造犯罪事實，向國家司法機關或其他有關單位告發。
三、兩罪主體的界限
報復陷害罪是國家機關工作人員依靠職務實施的犯罪，具有職務性，其主體只能是國家工作人員；誣告陷害罪的主體是一般主體。凡是年滿16周歲，具備刑事責任能力的人均可成為該罪的主體，可以是國家工作人員，也可以是一般公民，比報復陷害罪廣。
四、主觀方面的界限
兩罪都是故意犯罪，且是直接故意，行為人在主觀上都有陷害他人的目的，但是行為人產生陷害目的的內心起因不同。報復陷害罪的行為人是因為被害人依法行使控告、申訴、批評、舉報等民主權利，直接或者間接的涉及行為人的利益而產生報復意圖；誣告陷害罪的起因則多種多樣，有的是為了實現某種經濟的、生活的目的，有的是出於政治鬥爭之目的等。
五、兩罪構成要件的界限
犯罪的構成對行為結果的要求不同。誣告陷害罪只要行為人捏造的犯罪事實為司法機關知曉就構成即遂，而不論被害人是否受到刑事處罰。也就是說，報復陷害罪並不是情節犯；報復陷害罪則要求行為人的報復陷害行為必須造成了一定後果，才能成立，如果沒造成危害後果或後果不嚴重不構成犯罪。
六、行為表現不同：報復陷害罪表現為濫用職權、假公濟私，進行報復陷害；誣告陷害罪表現為捏造犯罪事實，作虛假告發。