四、樣本燒傷部位的表達
多數情況下燒傷病人的燒傷部位是多發的，單一的僅一個部位被燒傷的機會較少，除非是極小面積的燒傷。10%燒傷面積的燒傷部位，除了雙下肢、前胸後背及小兒頭部外，恐怕其它任何一個部位都容納不下，因為這些部位的體表面積都小於10%。有人介紹過這樣兩組病例：治療組70例，全組平均燒傷面積23.9±4.8%tbsa，面積最大者為61%tbsa，頭面部燒傷20人，頸部18人，軀幹20人，四肢12人。對照組70例，頭面部燒傷19人，頸部17人，軀幹20人，四肢14人，全組平均燒傷面積24.3±4.8%tbsa。初看起來兩組燒傷部位總和都是70，與病例樣本數完全相符，似乎沒有錯誤。其實，它已失去了樣本的本來狀況，更不能代表燒傷面積在20～30%tbsa之間的這個龐大總體。且不講燒傷面積達61%tbsa的那個樣本，也不講本組樣本的平均燒傷面積，就燒傷機制而言，只燒面部不燒頸部，或只燒頸部不燒上胸部等情況是十分罕見的，除非是個案報導。故兩組共140例病人的燒傷部位都是單發是不符合燒傷發病規律的。再看燒傷面積超過60%tbsa的病人，四肢部位的總體表面積占59%，下餘部分傷在何處應予交待。會陰、臂部燒傷的機會並不少，尤其是小兒，在時且不可忘掉。由此可見，燒傷部位分布多數情況下是複數或多處分布，分布部位總和應大於樣本數，它不同於致傷原因分布。作為某一部位來說，如面部燒傷的分布次數只能小於或等於樣本數，絕不能大於樣本數。燒傷專科病歷表達燒傷部位的方法是以通用燒傷面積分布圖表標示，應按原始記錄如實匯總、統計、哪怕一個樣本有七、八個部位都被燒傷，均應匯總在內。寧夏石嘴山市第一人民醫院李傳吉等在“mebo燒傷中的套用與療效評價(附217例報告)”一文中(中國燒傷創瘍雜誌，1995，4：19)，對燒傷部位的分布是這樣表達的：面部50例，面、頸部39例，面、上肢16例，面、上、下肢2例，面、頸、胸7例，面、頸、胸、上肢12例，面、頸、胸、上、下肢13例(以下省略)。作者認為，這種表達方式即完整又真實，值得借鑑。
五、樣本燒傷深度的表達
在樣本燒傷深度表達方面所存在的問題大體上講也有兩個，一是診斷，二是部位分布。目前我國現行的燒傷深度判斷標準是以皮膚不同層次燒傷後所呈現的臨床或病理特點制定的。“三度四分法”是國內沿用較久的方法，即、ⅰ、ⅱ、ⅲ度燒傷，其中ⅱ度又分為淺深兩型。“三度六分法”是徐榮祥在燒傷濕潤暴露療法實踐中提出的一種新的燒傷深度判定方法。因為ⅱ度燒傷的病理變化複雜，臨床發生率高，且治療困難，他將其分為三種情況，即淺ⅱ度、深ⅱ度淺型與深ⅱ度深型。ⅲ度燒傷被分為兩個級別，即ⅲ度淺與ⅲ度深。鑒於後一種判定方法是根據濕潤暴露療法的理基礎而提出的，故建議大家在metb/mebo臨床經驗時應採用“三度六分法”，放棄傳統療法所採用的“三度四分法”，以改變目前的混用狀況。正確而統一的判定標準是診斷疾病的依據，也是對疾病基本特徵的概括。假如同一份雜誌不採用統一的診斷標準，又如何判斷其療效高低。回顧以往的文章，有人說深ⅱ度癒合時間為24天，卻有人說是16天，為何出現這種差別，分度方法不統一是主要原因之一，但也不能排除人為的判斷錯誤。為此，對ⅱ度燒傷的臨床特點加以概述，供燒傷深度判斷參考。眾所周知，ⅱ度燒傷局部的突出特徵之一是水泡，但水泡特徵不一。淺ⅱ度燒傷水泡出現時間多在傷後2小時之內，水泡大小不等，泡皮也較薄。泡皮脫落處的皮膚組織濕潤、微紅，有滲出，感覺敏感，彈性良好。深ⅱ度淺型早期表現與淺ⅱ度有些相似，燙傷創面也有大小不等水泡，但泡皮脫落後的皮膚組織不是微紅色，而是蒼白，滲出較多。24小時后蒼白色創面上出現密集散在小紅點，疼痛也敏感。深ⅱ度深型早期一般無水泡，或有遲發的小水泡。燙傷創面表皮無水泡者其真皮已分離，並貼敷於真皮上；火焰燒傷創面的腐皮多有黑色碳化物，去除後創面蒼白，且乾燥或有少許滲出。就其皮膚微循環受損程度而言，淺ⅱ度燒傷的皮膚微循環已遭到損傷，但沒有淤滯帶皮膚組織，皮膚結構大部被保留；深ⅱ度淺型的皮膚微循環在真皮乳頭層已發生淤滯，表皮結構已消失，但大部分皮膚附屬檔案保留；深ⅱ度深型的皮膚微循環損傷發生在真皮網狀層，僅殘留少部分皮膚附屬檔案。燒傷深度判定是一項即科學又嚴肅的工作，切不可草草了事。因為診斷依據全憑醫生的臨床經驗，所以要求每位臨床醫生應掌握好燒傷創面不同深度的診斷要點，在臨床實踐中發展提高。從科研角度出發，為減少診斷誤差，可採用臨床醫生會診方式，集思廣議，統一診斷認識，為後來的論文表達打下基礎。特殊情況下，或有意義的樣本，可做影像記錄，為研究工作提供更確鑿的證據。然而，燒傷深度判斷確實是件不容易的事，即使做了多年專科醫師，也難免會出現某些偏差。但我們的最終目的是減少誤差，讓樣本更符合實際，更能代表總體。