再審是為糾正已經發生法律效力的錯誤判決、裁定,依照審判監督程式,對案件重新進行的審理。那么，下面是小編給大家分享的經典的民事再審申訴狀範例，希望對大家有幫助。
經典的民事再審申訴狀範例1
申訴人(一審原告、二審抗訴人)：杜xx，女，1x32年11月x日出生，漢族，農民，住xx壯族自治區xx市xx鎮xx村x村x，郵編xxxxxxx，身份證號碼 xxxxxxxxxxxxxxx。
委託代理人：馬xx，女，1xx5年11月12日出生，漢族，xx市xxxxx教師，住xx壯族自治區xx市xx鎮xxxx54號，郵編xxxxxxx，身份證號碼 xxxxxxxxxxxxxxx。電話 xxxxxxxxxxx。
被申訴人(一審被告、二審被抗訴人)：周xx，男，1xxx年11月23日出生，漢族，xx市公共運輸總公司司機，住xx壯族自治區xx市xxxxx路12x號，郵編xxxxxxx，身份證號碼 xxxxxxxxxxxxxxx。
被申訴人(一審被告、二審被抗訴人)：xx市公共運輸總公司(以下簡稱公交總公司)，住所地：xx壯族自治區xx市xx路3x號，郵編xxxxxxx 。
法定代表人：xxx，董事長。
申訴人因與被申訴人交通事故賠償糾紛一案，不服xx壯族自治區xx市中級人民法院xxx3年10月23日(xxx3)南市民一終字第534號民事判決書，維持了xx市新城區人民法院xxx3年x月20日(xxx3)新民一初字第x2x號民事判決，認為終審及初審並未查清客現事實，認定證據有誤，適用法律不當，判決結論錯誤，故依法提出申訴。申訴的理由和請求分述如下：
申訴請求
1.請求撤銷xx市中級人民法院以及xx市新城區人民法院上述民事判決。
2.改判被申訴人周x賠償申訴人全部訴請損失費計：21xxx0元。被申訴人公交總公司對此承擔連帶賠償責任。
3.原一、二審訴訟費由被申訴人承擔。
事實與理由
一、本案的基本事實及訴訟經過。
xxx2年10月25日22時50分許，馬xx(受害人)駕駛桂A--Ux321號兩輪機車，沿劃路中心線的新陽路右側機動車道內靠右邊由東向西正常行駛，適有周xx駕駛桂A000x2號3路公交大客車，沿劃路中心線的新陽路右側機動車道內由東向西同向正常行駛，當雙方行至新陽路312號即公交三車隊門前，機車處於大客車右側前門位置，橫向距離約1尺，兩車頭基本持平時，機車駕駛人馬xx看不到公交大客車右轉彎燈光，而周xx駕駛公交大客車突然右轉彎借道進入車隊，導致大客車右前部與機車左前避震器發生碰撞，造成機車右側倒地，駕駛人馬xx倒在大客車下，當場被右轉彎中的大客車右前輪碾壓死亡，機車被右轉彎中的大客車頭推著前滑，並隨大客車頭右轉推移到大客車左側前輪前，大客車頭右轉過一大半快進入車隊門口時被目擊證人欄停。申訴人有《道路交通事故現場勘查筆錄》、《道路交通事故現場圖》、《道路交通事故屍表檢驗筆錄》、《機動車檢驗結果報告》、xxx2年10月25日《陸xx詢問記錄》、xxx2年10月2x日《陸xx詢問記錄》、《陸xx：事故目擊經過》、xxx2年10月25日《周xx訊問記錄》、xxx2年10月2x日《周xx訊問記錄》、《周xx：事故經過》以及照片在案佐證。
xxx2年12月2日，xx市公安局交通警察支隊一大隊對該事故作出第xxx2105x0號《道路交通事故責任認定書》。認定受害人馬xx酒後不按規定超車，加之被申訴人周xx對受害人馬xx駕駛的機車動態觀察不足，導致兩車發生碰撞，造成受害人馬xx當場死亡及受害人馬xx的機車損壞的重大交通事故，被申訴人周xx的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規定(該條規定：“遇到本條例沒有規定的情況，車輛、行人必須在確保全全的原則下通行”)，應負事故次要責任。xxx3年1月1x日，xx市公安局交通警察支隊作出第03010003號《道路交通事故責任重新認定決定書》，認定受害人馬xx酒後不按規定超車是造成事故的直接原因，應負事故全部責任。
交警不僅未按交通法規和現場勘查及調查的事實認定責任，卻無中生有出xx大學物理系《關於事故前兩車車速的鑑定》、《xx市道路交通事故法醫門診技術鑑定書(即乙酵血檢鑑定)》表象混淆是非，以達掩蓋被申訴人的交通責任實質之目的，導致《道路交通事故責任認定書》劃分事故責任並未秉公執法。為此，抗訴人曾提出過複議，但複議機關《道路交通事故責任重新認定決定書》更袒護被申訴人，又訴訟到人民法院，但原一、二審法院同樣忽略了事故發生是在兩車頭基本持平時，而公交大客車突然右轉彎借道進入車隊，系導致大客車與機車發生碰撞，造成機車右側倒地的基本事實，避開道路交通事故現場勘查及調查依據，沒有分析被申訴人疲勞駕駛公交大客車右轉彎借道突然截頭猛拐，導致兩車相碰撞系事故發生的直接原因，簡單機械地視《血檢有關問題的補充說明》、《關於對重大交通事故的幾點說明》為唯一依據，在認定事實、適用法律上本末倒置，將事故責任全部判歸受害人馬xx，申訴人認為這完全是錯誤的，依法應當糾正。
二、雙方承擔責任的比例應當結合交通事故發生的原因，以及雙方違章行為與交通事故有因果關係，在交通事故中的作用大小來確定，但原審法院確認雙方所負事故責任的比例明顯不當，應予糾正。
眾所周知汽車駕駛員在車輛行駛過程中負有高度注意的義務，對車輛行駛的道路情況應當觀察清楚，按照規定的速度行駛，並與前車保持適當的安全車距，而且車輛在劃中心線的道路轉彎借道通行應避讓本道內行駛的車輛或行人，必須在安全的原則下通行。本案交通事故的發生，正是因為被申訴人違反上述駕駛規則，轉彎借道未採取合理措施避讓直行的機車優先通行所導致。翻開案卷材料，明眼人不難發現，被申訴人駕車超過八小時疲勞駕駛，已經不能及時發現和準確處理路面交通情況，大客車對機車突然截頭猛拐是發生該事故的真實原因，應屬嚴重違章行駛。而且，公交公司停車場現場豎著的牌子上寫著“5”，即限速5公里/小時，但被申訴人周xx卻以20公里/小時速度轉彎進場，其過錯顯然。申訴人有《機動車檢驗結果報告》及目擊證人陸xxxxx2年10月25日《詢問記錄》、xxx2年10月2x日《詢問記錄》、《事故目擊經過》證明兩車相碰後，其急喊一聲，但大客車未停，一直推著機車轉彎前行，當時刮地的聲音很大，樓上的人都聽到了，司機還沒有反應，沒有採取措施。亦有周xxxxx2年10月2x日《訊問記錄》證明其10月25日中午12時45分接班至22時50分下班，約工作11小時，已超過x小時疲勞駕駛的事實。但在原一審中，xx市公安局交通警察支隊一大隊事故科為了進一步袒護被申訴人，在訴訟中向法院出具了《關於對重大交通事故的幾點說明》，分析了關於“動態觀察不足”的問題，原一、二審法院據此認為，周xx駕車右轉彎，已實施打右轉向燈、觀察後視鏡等操作行為，至於周x從後視鏡未發現馬xx駕駛機車從右側超車的行為，是由於大客車後視鏡視野盲區所致，而非周x的過錯。
對此，申訴人認為，其一機動車後視鏡都有視野盲區，但有大小之別，而機動車是在駕駛員的操控下行駛，若出現交通事故是駕駛員對道路車輛、行人動態觀察不足的過錯，而非機動車後視鏡視野盲區的過錯，這是處理交通事故的基本常識，而周xx疲勞駕駛大客車精神恍惚，右轉彎前對道路右側同向行駛的馬xx機車提前觀察不夠、判斷有誤，加之轉彎借道沒避讓本道內行駛的車輛，致使車輛右轉彎過程中恰好將同向行駛的馬xx駕駛機車碰撞倒地，發生交通事故，其應負全部責任而非大客車後視鏡盲區。退一步說，假若兩輪機車的前輪處在大客車右後視鏡的視野盲區，大客車右後視鏡距地面高度x米，而騎在機車上的人高度接近大客車後視鏡的下邊緣，距後視鏡縱向x米，在後視鏡里看到騎機車的人和機車的尾部沒問題，事實證明後視鏡的視野盲區之說並不存在。其二發生交通事故時，機車處於大客車右側前門位置，橫向距離約1尺，機車頭與大客車頭基本持平同向行駛，大客車右側前門是雙扇玻璃門[其門寬x米、門高x米，機車長2米，從大客車右前部與機車左前避震器發生碰撞點起算，機車身長已超過大客車右側前門x米;機車把距地面高度x米、車座距地面高度x米，騎在機車上的人頭部距地面高度x米，其高度已超過大客車右側前門高度的三分之二]，而周xx駕駛大客車右轉彎，其主要觀察的是大客車右側前、後方向，坐在大客車駕駛員的位置透過雙扇玻璃門，對同向行駛的機車一目了然。大量事實證明，大客車駕駛人周xx只所以推脫後視鏡看不見機車，極力遮掩大客車右側雙扇玻璃前門可觀察到車外機車和騎車人，交通警察支隊一大隊事故科用虛假分析否定事實，原一、二審法院據此認定是大客車後視鏡視野盲區所致，顯然都是為偏袒被申訴人逃避交通事故責任的推測，並沒有事實根據和相關證據的枉法判決，申訴人有《駕駛員位置觀察右側前雙扇玻璃門外照片》、《大客車後視鏡能看見機車及騎車人的照片》新證據，足以證明。被申訴人的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條、第二十六條第(九)項和公安部關於《中華人民共和國道路交通管理條例》若干條款的解釋第九項的規定，依照《道路交通事故處理辦法》第十七條、第十九條之規定，其違章行為與交通事故有因果關係，有違章行為的一方應當負全部責任;受害人馬xx按照《中華人民共和國道路交通管理條例》第三十四條的規定正常行駛，不負事故責任。
(一)關於《道路交通事故責任認定書》、《道路交通事故責任重新認定決定書》認定受害人馬勇興不按規定超車的問題。
首先，原一、二審法院認為，xx大學物理系《關於事故前兩車車速的鑑定》證實，馬xx(受害人)駕駛兩輪機車的速度比周x駕駛大客車的速度快，xx公安機關交警《道路交通事故責任認定書》已經認定，馬xx(受害人)兩輪機車是從右側違章超車，亦是造成本案交通事故的直接原因。申訴人認為，xx大學物理系《關於事故前兩車車速的鑑定》並不能證明兩輪機車的速度比大客車的速度快，因為大客車轉彎必然減速行駛，亦有xxx2年10月2x日《周xx訊問記錄》在案證實，而急轉彎中的大客車右前部與仍直行的機車左前避震器發生碰撞，故兩車碰撞剎那間的速度，僅表示大客車急轉彎的速度，並不代表大客車正常直行的速度。換句話說，就本案而言，通過事故痕跡《關於事故前兩車車速的鑑定》，只能證明大客車急轉彎的速度即事故速度，並不能證明事故前大客車的直行速度，亦不能證明兩輪機車的速度比大客車的速度快，因此xx公安機關交警支隊、原一、二審法院認定，馬xx(受害人)兩輪機車是從右側違章超車並無事實根據。
需指出的是，根據目擊證人陸xxxxx2年10月2x日《詢問記錄》兩車未相碰前，距其15米時，馬xx駕駛兩輪機車與周xx駕駛大客車行至新陽路312號即公交三車隊，機車處於大客車右側前門位置，橫向距離約1尺，兩車頭基本持平。在距其10米時，周xx駕駛公交大客車突然右轉彎進入車隊，導致大客車右前部與機車左前避震器發生碰撞。也就是說，在5米的行程中兩車距離未變，證明兩車速度基本相同，若按《關於事故前兩車車速的鑑定》結論確認，大客車20公里/小時的速度，兩輪機車31公里/小時的速度，在5米的行程中機車已經超過了大客車，上述碰撞事故亦不會發生，足以證明並無兩輪機車從右側違章超車的速度。
其次，《關於事故前兩車車速的鑑定》結論，xx大學物理系根據事故痕跡代入運算公式，但選擇留在兩車身上的痕跡時憑其認知能力和水平，通過分析交警案卷材料判斷機車與公車沒有直接碰撞痕跡，機車先是自行摔倒，然後才滑入公車底，嚴重的與xx公安機關交警、原一、二審法院認定和勘查筆錄記載大客車右前側有明顯撞擊痕跡，紅色油漆脫落，機車左前避震器有明顯撞擊痕跡，上有大客車紅色油漆附著等，說明大客車右前側與機車左前避震器發生撞擊，機車右側倒地的事實不符，從而錯誤選擇了直接碰撞痕跡;各參數取值選擇憑計算者主觀臆斷，毫無科學根據可言，車速估算是根據國外的實驗數據，因與我國的氣候、路面狀況和車型及重量的差異，各估算參數取值與本案的事實嚴重不符，由於計算者對直接碰撞痕跡和各參數取值的隨意，其估算結論必然是錯誤的。
應注意的一個重要事實是，xx大學物理系《關於事故前兩車車速的鑑定書》標明其結論是估算，車速估算應屬於科學理論層面的探索，其估算鑑定結論對本案沒有任何實際價值，估算並不是科學根據不能作為定案的依據。由此可見《關於事故前兩車車速的鑑定》結論是極其荒謬的，在司法實踐層面不足為憑。
需特別指出的是，根據法務部[司發通(xxx1)0x2號]《司法鑑定程式通則》第三條“本通則所指的司法鑑定機構是指按照《司法鑑定機構登記管理辦法》的規定，取得司法鑑定許可證，並通過年度檢驗的司法鑑定機構。”第四條“本通則所指的司法鑑定人是指按照《司法鑑定人管理辦法》的規定，取得司法鑑定人執業證書，並經年度註冊的司法鑑定人。”第五條“司法鑑定機構和司法鑑定人應當嚴格按照登記管理機關所核定的司法鑑定業務範圍、執業類別開展鑑定業務，不得從事未經登記管理機關核定的司法鑑定事項。”第四十二條“司法鑑定文書有下列情形之一的，司法鑑定文書無效：(一)司法鑑定機構超越司法鑑定業務範圍的;(二)行為人不具備司法鑑定人執業資格或者超越執業類別的;(三)未加蓋司法鑑定機構司法鑑定專用章或者無司法鑑定人簽名的;(四)法律、法規有其它規定的。”規定，xx大學物理系《關於事故前兩車車速的鑑定》當屬無效證據，不能作為定案依據。
(二)關於《道路交通事故責任認定書》、《道路交通事故責任重新認定決定書》認定，馬勇興酒後開車的重要依據，受害人馬勇興血液送檢及鑑定的違法問題。
xxx2年11月xx日南公交技字[xxx2]534號《xx市道路交通事故法醫門診技術鑑定書(即乙酵血檢鑑定)》記載送檢日期：xxx2年10月31日，送檢人：鄧xx，送檢材料：馬xx的靜脈血3毫升，但卻未鑑定送檢血液的血型，且提取血樣、保管血樣和送檢血樣的人神秘，血樣來源不明，一個典型的裡應外合的炮製虛假的血醇檢測鑑定浮出偽裝。
一是xxx3年x月5日檢驗人李xx《血樣酒精測定和血型鑑定的幾個問題》和《關於血樣酒精測定和血型鑑定的幾個問題的補充說明》的解釋，“死者體內抽取的血樣，因受死亡時間的影響，通常會出現明顯的溶血現象。目前的醫學檢驗方法，已不適合作紅細胞ABO血型系統的鑑定。”申訴人認為，檢驗人對血型未鑑定僅是個說法，並沒有醫學科學依據，不足為憑。檢驗人還提出“本酒精定量檢測人只對送檢樣品的檢驗結果負責。除本人親自抽取的樣品外，對其餘方式、途經獲取送檢樣品，應由取樣者、送檢人對血樣品的真實性負責。”更不能證明檢驗的血樣是馬xx的靜脈血。
二是xxx3年x月5日，xx市道路交通事故法醫門診《關於xx市新城區人民法院對(南公交技字[xxx2]534號)血醇定性定量鑑定書有關問題的說明》解釋：“必須繳納血醇檢驗費用後才能作鑑定，……。”;“鄧xx系道路交通事故辦案民警，所以由鄧xx送檢是符合程式規定的”。申訴人認為，送檢人鄧xx並不是該事故的直接處理人即該案的辦案民警，故無送檢血樣的資格，但鄧xx自稱其並不知道該案血醇檢測鑑定，也沒送檢血樣，更沒繳納血醇檢驗費，其是被冒名的，申訴人有《鄧xx錄音》新證據證明。由此可見，鄧xx“送檢血樣說”與“被冒名說”既違法，亦不能證明送檢的血樣是提取馬xx的靜脈血。
三是xxx2年10月25日23時01分開始至xxx2年10月2x日1時30分結束的《道路交通事故現場勘查筆錄》，xxx2年10月2x日0時30分《道路交通事故屍表檢驗筆錄》，xxx3年x月5日xx市道路交通事故法醫門診《關於xx市新城區人民法院對(南公交技字[xxx2]534號)血醇定性定量鑑定書有關問題的說明》均沒有某法醫提取馬xx靜脈血樣的時間、地點、簽名、見證人和照片，而血樣盛裝容器名稱及封簽編號的記錄亦沒有，某辦案民警交某法醫按規定保管血樣的記錄更沒有，故僅憑“血醇定性定量鑑定書有關問題的說明”並不能證明送檢的血樣是提取馬xx的靜脈血。但被抗訴人卻當庭辯稱，馬xx的靜脈血居然是由其保管的，申訴人有《xxxxxxxxxxx》新證據證明。那么，送檢血樣的神秘人又是誰?馬xx靜脈提取血樣的證據何在?至此，該案血醇檢測鑑定由被申訴人所炮製浮出了偽裝，致使這一證據存在重大瑕疵，因此依法不應再作為定案的依據。以上事實表明，抽取受害人馬xx血樣、保管和送檢程式違法，故上述兩個說明不應作為證據採信，原判決認定抽取受害人馬xx血樣送醫院檢驗鑑定未違反有關規定缺乏事實及法律依據。
需指出的是，xxx2年10月2x日xx市公安局交通警察支隊一大隊事故科通知火化受害人馬xx屍體，xxx2年12月4日申訴人領到《道路交通事故責任認定書》，突然震驚的發現受害人馬xx酒後駕車。申訴人向資深交警、法醫和法律專家諮詢認為，提取馬xx的靜脈血樣沒通知家屬到場，事後亦未說明情況，xxx2年10月31日的血醇檢測鑑定沒徵得申訴人的同意，也沒被通知繳納血醇檢驗費，xxx2年11月xx日南公交技字[xxx2]534號《xx市道路交通事故法醫門診技術鑑定書》檢驗結果也沒通知申訴人。對於xxx2年10月31日xx市公安局交通警察支隊一大隊事故科，一面公開安排火化馬勇興的屍體毀滅證據，一面秘密安排馬xx血液的酒精測試鑑定，還姿意剝奪申訴人復檢的權利，根據《道路交通事故處理程式規定》第十六條、第二十二條、第三十一條，《道路交通事故處理辦法》第八條、第十一條、第十六條的規定，南公交技字[xxx2]534號《xx市道路交通事故法醫門診技術鑑定書(即乙酵血檢鑑定)》的真實性以及血樣提取、保管和送檢血樣，直到作出鑑定結論的過程等環節不僅疑點重重，且違反了交通事故血檢(血樣提取、保管、送檢)的相關規定。
綜上所述，大客車駕駛員周xx疲勞駕駛，右轉彎通行沒避讓本道內行駛的車輛卻截頭猛拐，沒有遵守在安全的原則下通行的規定，其違章行為在事故過程中所起的作用關鍵，是直接導致事故發生的根本原因。如果不是大客車駕駛員疲勞駕駛對道路車輛動態提前觀察不夠、判斷有誤的過錯，該事故本可避免，依法大客車駕駛員周xx應對事故負全責。鑒於事故前兩車車速的鑑定和對馬xx血液的測試是本案爭議的關鍵證據，但證明受害人馬xx屬酒後駕車的鑑定，公安交警部門採血樣、保管、送檢和檢測，都沒反映出血液是提取馬xx的，該證據真實性存在重大瑕疵;而不按規定超車的前提條件---機車速度比大客車快的鑑定，既與事實矛盾，又無法律依據，當屬無效證據。申訴人認為，《交通事故責任認定書》是人民法院處理交通事故的證據。作為證據材料，必須符合民事證據的三性，即真實性、關聯性、合法性，而製作該《交通事故責任認定書》、《道路交通事故責任重新認定決定書》所依據的客觀事實和證據，交警部門都存在著嚴重的違法問題，據此認定，受害人馬xx酒後不按規定超車，負事故全部責任均是錯誤的。原一、二審法院對本案的相關證據，應按照證據規則，運用邏輯推理和日常生活經驗等，全面客觀地予以審核認定，查明案件事實，對該《交通事故責任認定書》、《道路交通事故責任重新認定決定書》違反了民事證據的客觀性和合法性，依法已經喪失了作為證據的效力，不應採信作為定案的依據。但原一、二審法院卻認為，認定交通事故責任屬於公安機關處理交通事故的職責，公安機關依職權作出的交通事故責任認定，是處理交通事故損害賠償的依據，除非確有證據足以推翻公安機關作出的責任認定，才能以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。現申訴人提供了原證據仍能夠推翻公安機關作出的責任認定，新證據足以證明原判認定事實的主要證據、適用法律確有錯誤，申訴理由確實充分，足以推翻原判決。
基於上述事實，原一、二審法院判決認定事實的主要證據錯誤，判令申訴人承擔交通事故全部責任的判決結論完全失實，在適用法律上毫無正確之處，且極力袒護被申訴人。故申訴人向上級人民法院提起申訴，請求人民法院本著實事求是，有錯必糾的社會主義法制原則，對法律尊嚴負責的態度，重新審理本案，撤銷原一、二審判決，判令大客車駕駛員周xx負事故全責，公交公司負連帶賠償責任，以維護司法公正，以及申訴人的合法權益。
此 致
xx壯族自治區高級人民法院
申訴人：
xxx年七月六日
經典的民事再審申訴狀範例2
申訴人：龍xxx，男，漢族，1x31年x月22日生，農民，住xx縣xx鎮xx河村x組，電話: xxxxxxxxx
申訴人：王xx，女，漢族， 1xxx年4月2x日生，農民，住xx縣xx鎮xx洞村x組。
申訴人：龍xx，女，漢族， xxx0年1月x日生，系王xx女，住址同上。
申訴人：龍xx，女，漢族， xxx1年4月x日生，系王xx之女，住址同上。
被申訴人：熊xx，男，漢族， 1xx3年12月1x日生，農民，住xx省xx市xx市鎮x村x組。
被申訴人：李xx，男，漢族， xxx2年10月2x日生，農民，住xx市xx區川塘村半邊街組1x號。
被申訴人：xxxx機電職業技術學院
法定代表人:方xx，該院院長。
申訴人龍建民、王xx、龍姊、龍xx與被申訴人熊風明、李xx、xx機電職業技術學院道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服xx省高級人民法院(xxxx)湘高法民監一字第11x號駁回申訴通知書，特申訴再審。
再審事由：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 (一)有新的證據足以推翻原判決裁定; (三)原判決裁定認定的主 要證據是偽造的。
再審請求：
1、撤銷xx省高級人民法院(xxx1)湘高法民一監字第11x號駁回申訴通知書;
2、撤銷xx交警大隊作出的偽證——(xxx4)第0x2號交通事故責任認定書，改判由三被申訴人承擔本案交通事故的主要責任，增加死亡賠償金、安葬費、撫養費、賠養費等叄拾萬元，並承擔連帶責任。
3、由被申訴人承擔本案訴訟費。
事實、理由及證據：
一、有新的證據足以推翻原判決裁定
l、xxxx年1月4日申訴人通過近三年的抗爭從xx交警支隊索取了一份當年本案交通事故現場勘察記錄和一張交通事故現場圖，本勘察記錄和現場圖足可作為新的證據證明肇事車是越過道路中線偏左幾米從後撞上死者的，按交通法規肇事車必須承擔主要責任，僅憑這一新的證據就足可推翻"負同等責任"的責任認定和原判決裁定。
2、原判決裁定認定死者龍森林為農村入口，死亡賠償計算標準全按農村居民標準計算，現有新的證據證明死者生前一直在半工半農居住和生活與其配偶也一直在xx醫學院後勤處打工、居住、生活，兩個未成年孩子都在城鎮中學讀書，生活，按照《最高人民法院民一庭關於經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》和《人身損賠償案件若干問題的指導意見)) "農村戶口 的未成年人在城鎮上學、生活的，人身損害的死亡賠償金按城鎮居民的標準計算。""同一事由造成的人身損害賠償，愛害人既有城鎮居民，又有農村居民的，死亡賠償金等按城鎮居民的標準計算。"就憑本法規和申訴人提供的新證據，也就足可推翻原判決裁定認定的死亡賠償金等計算標準，眾所周知，城鎮與農村的死亡賠償標準差距三分之二，就按同等責任計算賠償也應在原判的基礎上增加三分之二計140000元。況且被申訴人依法應承擔主要事故責任。
二、原判決裁定認定的主要證據是偽造的
xx交警大隊作出的(xxx4)第0x2號道路交通事故責任認定書置事故現場勘察記錄、現場圖於不顧，主觀意斷負同等責任，此責任認定書明顯是偽造的。申訴人找該隊索要支隊的現場勘察記錄、現場圖兩年多，硬是不給，直到0x年1月4日才從支隊索取這兩份證據，進一步證實了責任認定書是偽造的。依法必須撤銷。
綜上事實，原判採信偽造的證據，脫離實際，對事故的責任劃分明顯不公，對死亡賠償等的計算標準又明顯判錯，為此，申訴人不服，特申訴再審，懇請判準前述請求。
此致
xx省高級人民法院
申訴人：龍xx、王xx、龍xx、龍xx
xxxx年2月2x日