2022民事抗訴狀 篇1
抗訴人(原審被告)：馬某，女，生於1x年4月12日，漢族，現住x市某路某號。國內住址：xx市海淀區某樓某號。
被抗訴人(原審原告)：郭某，男，生於1xx2年x月12日，漢族，住xx市海淀區某樓某號。
抗訴人因離婚糾紛一案，不服xx市海淀區人民法院(x2)海民初字第5x52號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求一、撤銷xx市海淀區人民法院(x2)海民初字第5x52號民事判決，查清事實重新審核和認定夫妻共同財產，並依法合理分割或者將本案發回重審。
二、涉訴一二審費用全部由被抗訴人承擔。
抗訴理由被抗訴人訴抗訴人離婚糾紛一案，業經xx市海淀區人民法院做出一審判決，該判決認定事實錯誤，程式違法，適用法律不當，依法應予撤銷改判或者發回重審。
一、一審判決認定事實錯誤，程式違法，明顯故意偏袒被抗訴人。理由有三：
1、一審判決“經審理查明”部分認定：“x3年x月回國後二人(指抗訴人和被抗訴人)在30x號房屋內居住生活，郭某於x年再次去美國攻讀MBA，馬某於x年再次去美國學習”。由此可見，郭某和馬某長期固定地共同居住在xx市海淀區某樓某號房屋，這個某號房屋，不是二人的臨時居所，最起碼的生活必須的家具家用電器不是夫妻共同財產嗎?馬某主張30x號房屋內家具家用電器為夫妻共同財產，一審法官僅僅憑郭某一句“不予認可”，馬上就對馬某的主張“本院不予採信”了，馬某的所有財產全部頃刻間化為烏有，強行剝奪了馬某合法的財產權利，就這樣讓這個為婚姻無私付出十二年美好年華且無過錯的弱女子淨身出戶了。一審法院哪怕只認可共同生活十幾年只有一張床，一個沙發是夫妻共同財產也能安慰馬某受傷的心啊!二次庭審中，抗訴人多次強調夫妻共同財產包括房產、家具家用電器、日常生活用品，並請求依法分割。一審法官在郭某淡淡的一句“沒有共同財產”後，就對抗訴人所要求分割30x房屋裡的夫妻共同財產到底有沒有連問都懶得追問郭某。郭某絕不可能自己搶著去承認有床、沙發、電腦等等共同財產去拿過來分割。馬某與郭某在30x號房屋共同生活十幾年，沒有共同財產連鬼都不相信!抗訴人認為：一審法官沒有以事實為依據，妄下論斷，人為的剝奪馬某合法的財產權利，這是不公平的!一審法院判決離婚的同時不對夫妻共同財產作出認定和判決，是非常明顯的錯誤，人為的錯誤!
2、在認定法律事實方面，一審判決犯有有證據不認、對重要證據的質證存在疏漏的重大錯誤。x3年3月2x日第一次庭審，被抗訴人郭某對抗訴人馬某質問所涉及問題已經認可，證據如下：
(1)、法官問郭某：有沒有婚外情同居之事? 郭某略停頓後，毫不在乎大聲回答：朋友之間玩玩。
(2)、法官問郭某：是否隱滿生育能力問題?郭某停頓後小聲回答：不生育不等於沒能力。(有能力早就生育了)
(3)、法官問郭某：有沒有家暴問題? 郭某承認確有此事。(多次下狠手打馬某，從打到美國)
(4)、法官問郭某：你資助過馬某學費和生活費嗎?
郭某回答：沒有，一次也沒有。
(5)、法官問郭某：婚後還買過什麼? 郭某回答：一輛汽車，回國後留給馬某。(汽車屬於婚後共同財產，郭某用過近五年的破車。)
(x)、法官問郭某：有沒有某教育諮詢有限公司。郭某回答：承認該公司。
(x)、法官問郭某工作單位，月收入等。郭某回答：工作單位是某有限公司，月收入兩萬元。法官繼續問：乾什麼用了?郭某支支吾吾答不出。法官說：都花了是吧?郭某回答：是，都花了(亂搞婚外情同居花了。有意偏袒郭某，幫助其逃避認定高達1x萬元的夫妻共同財產——參見判決書第三頁中間自然段：“郭某對上述均不認可。郭某對此提交上海某有限公司出具的退工證明(該證明載明郭某自x1年x月15日進入該單位工作，自x2年4月1日契約解除”)“。x1年x月起至x2年4月止總計x個月工資，月收入2萬，合計1x萬元夫妻共同財產)。
上述對話完畢後，馬某的父親對法官連說三遍：“他承認了，他承認了，他承認了。”法官不做聲。第二次開庭時(即x3年5月31日)，抗訴人將上述對話寫成書面文字遞交法庭，法官看後沒有說話。抗訴人認為：上述證據是郭某在第一次庭審中親口承認，這在《民事訴訟證據規則》上稱為“自認”，系“證據之王”，該證據法律規定可以直接作為定案的依據。可笑的是一審判決置之不理，在庭審筆錄上不予體現，導致對證據的認定沒有體現出法律的公平，公正。這絕對是對抗訴人權利的一種掠奪和藐視，嚴重的不公平、不正義!法官的言行有悖於其職業道德!
3、一審法官在整個庭審中明顯偏袒被抗訴人。兩次開庭，法官沒有按照法律規定的程式審理案件，沒有法庭調解和法庭辯論環節。抗訴人每次都是剛要張口說話，法官就說：“給你5分鐘，快說!”要么就厲聲呵斥：“叫你說了嗎?”，讓抗訴人膽戰心驚，嚇的想說什麼都忘了。還有，在法庭上，郭某的謊話被抗訴人當庭駁斥後，法官依然採信郭某的謊話，並寫在判決書中。對馬某的句句真話都要證據，否則就不予採信，沒有用統一的標準對待雙方，讓抗訴人非常氣憤和不滿，導致判決的公正性和權威性在抗訴人的心目當中蕩然無存，抗訴人不服。
二、一審判決適用法律不當，嚴重損害了抗訴人的合法權益。《中華人民共和國婚姻法》第4x條規定：無過錯方有權請求損害賠償的情形包括：“有配偶者與他人同居的”以及 “實施家庭暴力的”情形。被抗訴人婚姻存續期間與多位女性婚外情，且與他人長期非法同居，是婚姻破裂過錯方，抗訴人則是受害方，無過錯方。x3年3月2x日第一次庭審，法官問郭某：有沒有婚外情同居之事? 郭某略停頓後，毫不在乎大聲回答：朋友之間玩玩。這難道不是對婚外情的自認嗎?郭某多次對馬某實施家暴，x3年3月2x日第一次庭審法官問郭某：有沒有家暴問題? 郭某承認確有此事，(多次下狠手打馬某，從打到美國)這難道不是對家暴的自認嗎?(家暴證明人還有：雙方父母，美國某公司的黃某夫婦，周某夫婦，陶某夫婦，肖某等人)。每次家暴之後，郭某都跪地請求原諒，還請朋友調解夫妻和好。馬某愚蠢的一次又一次原諒他，以為愛情和親情能夠感化郭某。然而郭某的出軌和家暴行為給馬某心理上和身體上造成了嚴重的難以撫平的創傷。一審法院對郭某有配偶與他人同居的事實以及長期的實施家暴的行為視而不見，置若罔聞的冷漠，更是給這個弱女子的心靈造成了嚴重的傷害，馬某隻能仰天質問蒼天不長眼了。經歷過郭某這個陰險的丈夫之後，馬某對再婚有本能的排斥和心理恐懼，需要很長的時間去重新樹立三觀，再重新擇偶生子不知道何年何月。郭某隱瞞不能生育的事實，直接造成馬某現在3x歲還未生育，錯過了女人最佳生育年齡，這種遺憾終生不能彌補。郭某蓄謀離婚，資產轉移，不承認有一點點的共同財產，對馬某的這些境遇，馬某隻能自己拿起法律的武器保護自己了。馬某將依法保留對郭某二次起訴的權利。《婚姻法》第4x條規定“離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚後，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。人民法院對前款規定的妨礙民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規定予以制裁”。《婚姻法解釋二》第31條規定：“當事人依據婚姻法第四十七條的規定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產的訴訟時效為兩年，從當事人發現之次日起計算”。現在抗訴人馬某正在積極尋找郭某的財產證據，時刻準備再次提起訴訟分割財產。婚姻十二年，女方美好青春年華無私付出，被無情的人陰謀離婚，深受其害，就因暫時無法提供法庭認可的財產證據，就被判絕淨身出戶。深受其害的無過錯方權益沒有得到一絲絲的維護，品質惡劣的過錯方消遙法外，沒有受到法律一點點懲罰，太不公平!不能拿一審法院的錯誤來懲罰抗訴人!
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，程式違法，適用法律不當，請求二審法院依法查明事實，為抗訴人主持公道，依法糾正一審錯誤且極其不公正的判決，以維護法律的尊嚴，維護抗訴人的合法權益，還法律以公正、公平，還抗訴人以公道!
此致
xx市第一中級人民法院
抗訴人：馬某
x年x月22日
附：本抗訴狀副本二份
2022民事抗訴狀 篇2
抗訴人(一審被告)：××，男，×年×月×日出生，漢族，住×號。
被抗訴人(一審原告)：××，男，×年×月×日出生，漢族，住×××。
抗訴人因民間借貸糾紛一案，不服×××人民法院×年×月×日作出的(x3)×民初字第×號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求
1.依法撤銷×××區人民法院(x3)×民初字第×××號民事判決書，駁回被抗訴人對抗訴人的訴訟請求。
2.一、二審訴訟費由被抗訴人承擔。
抗訴理由
一、一審法院認定事實錯誤，應依法予以撤銷。
第一、一審法院沒有查清《借據》是否已實際履行，借貸關係是否生效，而認定抗訴人尚欠被抗訴人借款，與事實不符，顯然錯誤。
x0年12月30日，抗訴人與被抗訴人簽訂《借據》後，被抗訴人一直沒有履行放款義務，根據《中華人民共和國契約法》第二百一十條關於“自然人之間的借款契約，自貸款人提供借款時生效”之規定，借款契約是實踐性契約，應當以被抗訴人實際提供借款金額之日起，雙方的借款行為才生效。本案中，抗訴人與被抗訴人間雖簽有《借據》，但因被抗訴人沒有實際提供借款原因，雙方借貸關係根本沒有生效。一審法院對如此重要且顯而易見的事實，不予審查，卻徑直作出判決，顯然不考慮客觀事實，是錯誤的。
第二、本案被抗訴人向一審法院提交的A4、A5證據，與本案沒有關係，不能作為定案依據。
該組證據是抗訴人與被抗訴人另外簽訂《投資協定》所對應的股票賬戶，是另一個法律關係，與本案《借據》無關，不應將兩個沒有關係的事實牽連在一起。另被抗訴人訴稱抗訴人是借用其款項用於購買股票投資，可證據A5股票客戶匯總對賬單上顯示的金額(股票等值金額)與借據金額差異較大，並且其中××股票客戶匯總對賬單被抗訴人已另案起訴。因此，顯然該證據與本案無關，不應作為定案依據。
第三、一審法院判決書第6頁倒數第3-7行關於“委託理財關係”的表述令人費解。如果是筆誤，則應及時修正，以維護法律文書的嚴肅性。
二、一審判決適用法律錯誤。
本案因被抗訴人沒有實際履行款項出借義務，抗訴人與被抗訴人間的借款關係不生效，一審法院根據《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》予以確認，顯然屬於適用法律錯誤。
綜上所述，一審判決認定事實和適用法律錯誤，為了依法維護法律尊嚴，維護抗訴人的合法權益，請二審法院查明事實，依法主持正義，支持抗訴人的抗訴請求。
此致
××中級人民法院
抗訴人(簽字並蓋手印)：
年 月 日
2022民事抗訴狀 篇3
抗訴人：趙，男，19xx年8月2日生，漢族，居民，住安丘市興安街道XX村號。
被抗訴人：楊，男，19xx年8月28日生，漢族，安丘市興安街道居民委員會居民，住該村。
原審被告：劉，男，19xx年1月15日生，漢族，個體工商戶，住安丘市健康路161號。
抗訴人因不服山東省安丘市人民法院(x1)安民初字第996號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、依法撤銷安丘市人民法院(x1)安民初字第996號民事判決書，駁回被抗訴人對抗訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。民事抗訴狀範本精選由提供!
事實與理由：
一、原審判決認定事實錯誤。
原審判決認定：劉將涉案房屋退還給楊波，楊作為X居委會的成員即取得了該房屋的所有權，這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯特錯的。
首先，劉與楊轉讓協定是一份無效協定!(x8)安民一初字第315號民事判決書認定(第4頁倒數第1—2行)明確記載：原告(劉)對該房屋無所有權，其向被告(趙)主張騰房無事實和法律依據。既然劉無房屋所有權，那么他所簽訂的房屋轉讓協定是否合法?他有沒有權利來簽訂該房屋的所有權轉讓協定呢?有點法律常識的百姓都會做出正確的判斷，他顯然無權簽訂該房屋轉讓協定。另外，被抗訴人楊在(x8)安民一初字第315號案件中，是作為劉證人參加訴訟，是劉一家人為了在購房時省點錢的頂名者。他既不是買賣關係的當事人，也不是建造人，與涉案房屋沒有任何關係，該房原始購買者名義上是劉。x0年1月16日，楊與劉簽訂協定，約定涉案房屋的所有權自始至終屬於楊所有，與事實完全不符，該約定沒有效力。但原審法院卻置生效判決這樣的法定證據於不顧，錯誤的認定該協定有效，並認為退還給楊是有效的。顯然是大錯特錯。楊自始對該房就沒有任何權利，怎么會出現一個退回房屋給楊結論呢?
其次，原審法院沒有查明被抗訴人是基於何種法律關係要求抗訴人騰房。抗訴人自x6年11月將此房屋裝修後入住該房至今已近6年，在庭審中，原審法院沒有查明抗訴人是如何實際占有該房屋，是基於購買還是租賃還是強占，是用合法的手段還是非法的手段。如果抗訴人是購得此房，被抗訴人的訴訟請求自然應予駁回。如果是租賃，是在租賃期限以內還是已過租賃期限。如此重要的、基本的基礎法律關係原審法院卻不予審查，卻徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實。
二、原審判決適應法律錯誤。
房屋所有權的取得主要有兩種方式：一是原始取得，此時房屋所有權的取得無需登記。二是繼受取得，主要是通過房屋交易等法律行為取得房屋所有權，此時房屋所有權的取得必須經過登記，否則，即使房屋實際交付占有，房屋所有權也不發生轉移。(x8)安民一初字第315號民事判決書認定(第四頁22—23行)：爭議房產系X居委會開發的小產權商品房。也就是說，該房屋沒有進行產權登記，還沒有確權。轉讓房屋之人沒有所有權，受讓人卻取得了該房屋的所有權!原審法院如此確認顯然錯誤適應法律。
三、原審法院審判程式違法。
1、原審判決雖然名義上採用普通程式審理，但事實上在審理過程中自始至終只有一名審判員審理。
2、判決送達時間嚴重超過法定期限，判決書雖然載明判決時間為x1年4月20日，但送達給抗訴人的時間為x2年5月16日，這距離判決作出之日已經過去了一年之久，不知原審法院是出於什麼原因。
四、本案顯然為劉與楊惡意串通，為了非法利益採用的所謂合法手段製造的蹩腳的伎倆。
抗訴人於x6年自劉洪波之母張手中以16萬的價格購得此房，裝修後居住至今。當時劉XX年僅16歲，為在校學生，還不具備完全無民事行為能力，購房者是其母親，這是不言而喻的事實。抗訴人在購房時雖然沒有與張簽訂書面協定，但張、張收下了抗訴人的10萬元現金，抗訴人實際占有該房，並進行徹底裝修。從常理推斷，抗訴人與張玉環的關係顯然是房屋買賣關係。張、張雖稱該款是借款，但抗訴人與張經營的是一樣的業務，是競爭對手，流動資金都不夠，憑什麼借給張XX8萬元後又借給其姐姐張X2萬元?何況條也註明是收到現金而非借條。劉一家就是因為x7年下半年房價暴漲，在抗訴人沒有與其簽訂書面購房協定的情況下，為了私利反悔，想要回房子，向X村委補交款47850元，並將購房人改為劉，以劉XX名義起訴抗訴人。在x8年安民一初字第315號案件敗訴後，為了達到其目的，又與楊建波炮製了本案。民事抗訴狀範本精選由提供!
綜上，原審判決顛倒黑白，違反法定程式，枉法裁判，嚴重侵犯了抗訴人的合法權益。抗訴人不能妄猜其中的關係，但是抗訴人極其憤怒。請二審法院認真查明事實，依法主持正義，支持抗訴人的抗訴請求。
此致
濰坊市中級人民法院
抗訴人：趙
x2年5月27日
2022民事抗訴狀 篇4
抗訴人(一審原告): 梁,男,漢族，x年7月13日出生，身份證號碼:，住：xx市礦區新四區11橦4單元17號。聯繫電話:。
被抗訴人(一審被告):xx煤礦集團礦山工程建設有限責任公司(簡稱：礦建)，法定代表人:張，職務:總經理，住所地：xx市礦區新平旺緯一路一號，聯繫電話:。
抗訴人與被抗訴人勞動爭議一案，因抗訴人不服xx市礦區人民法院()晉0203民初404號判決書，依法提起抗訴。
抗訴請求
一、撤銷xx市礦區人民法院()晉0203民初404號判決，判令：
1、被抗訴人向抗訴人支付違法解除勞動契約賠償金98856元(月平均工資5492元×9個月×2);
2、被抗訴人向抗訴人支付未簽書面勞動契約的雙倍工資60412元，(月平均工資5492元×11個月);
3、被抗訴人向抗訴人支付加班費231336元(雙休日工資:262元×90天×9年=212220元、節假日工資262元×9天×2倍×9年=42444元);
4、被抗訴人向抗訴人支付(同工同酬)獎金216000元(平均月獎金20xx元×12個月×9年);
5、判令被抗訴人以5492元為基數為抗訴人補繳x年4月至x年3月的社會保險費或者賠償抗訴人養老金損失540000元(3000元/月×12月/年×15年=540000元);
6、判令被抗訴人向抗訴人支付失業金損失8400元(700×12個月元)
二、本案訴訟費由被抗訴人承擔。
(5492元=山西省採礦業年平均工資65904/12個月，262元=5492元/21工作日)
事實與理由
一審判決認定事實錯誤，判決結果錯誤。
1、對抗訴人的工資收入，一審法院以本省職工月平均工資水平確定，採取的參照依據與抗訴人的實際工資收入差距較大，判決結果錯誤。眾所周知，煤炭企業職工的工資水平在我省一直以來都處於其他行業之前。政府每年發布的行業工資統計數據也證明了這一點。即使在煤炭企業陷入低谷的今天，煤企職工的工資水平依然位列前三名以內。一審判決以山西省x年職工月平均工資，作為認定抗訴人工資收入的標準，繼而作為被抗訴人對抗訴人的賠償計算的依據，明顯不公平。抗訴人是煤礦井下工人，對抗訴人的工資收入理應依法參照煤炭行業職工收入標準。法院以往的判例，如：xx市礦區人民法院()礦民初字第18號判決、xx市中級人民法院同民終字第492號判決，都是參照的煤炭行業工資標準。而且以上判例中的當事人與本案的抗訴人都屬同一企業都是被抗訴人的在職職工，工作時間、工作場所、勞動強度、工作環境、包括糾紛的性質都完全一致。相同的情形下，一審法院卻採用不同的標準來裁判，於法於理都說不通。這種做法損害了司法裁判的說理性、嚴肅性和權威性。
2、抗訴人要求被抗訴人支付雙倍工資的訴訟請求沒有超過訴訟時效，一審法院駁回抗訴人的請求，錯誤。勞動報酬是企業支付給勞動者勞動對價的統稱，包括：工資、獎金、業績提成等。工資是勞動報酬的重要組成部分。被抗訴人由於沒有與抗訴人簽定書面勞動契約，依法應該支付抗訴人雙倍工資。此雙倍工資對勞動者來說顯然是雙倍勞動報酬。《中華人民共和國勞動契約法》第八十二條規定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動契約的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規定不與勞動者訂立無固定期限勞動契約的，自應當訂立無固定期限勞動契約之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款規定 “勞動關係存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制;勞動關係終止的，應當自勞動關係終止之日起一年內提出”。
綜上，抗訴人的訴求完全是在法定的期間內提起的，因此沒有超過訴訟時效。
3、一審法院對抗訴人與被抗訴人的舉證責任分配不當，判決結果錯誤。《勞動爭議調解仲裁法》第六條：“發生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。與爭議事項有關的證據屬於用人單位掌握管理的，用人單位應當提供;用人單位不提供的，應當承擔不利後果。”抗訴人是被抗訴人的職工，與被抗訴人存在被管理、被支配的隸屬關係。關於抗訴人出勤、休假、加班、勞動報酬給付等均是被抗訴人作為企業進行日常管理的組成部分，相關內容信息均由企業管理人員、管理機構記錄、保管。所以應當依法由掌握這些信息的被抗訴人承擔相關舉證責任。一審法院要求抗訴人提交由被抗訴人掌握的相關證據，客觀上根本不可能，明顯屬於舉證責任分配錯誤。
4、一審法院認為判令被抗訴人為抗訴人補繳社會保險不屬於人民法院審理範圍，駁回抗訴人訴求的判決結果錯誤。最高人民法院《勞動法解釋一》第一條列舉了三類情形屬於人民法院審理勞動爭議的範疇、《勞動法解釋二》第七條列舉了六種情形不屬於人民法院審理勞動爭議的範疇，清晰完整地界定了人民法院審理勞動爭議的範圍。依照法律規定，抗訴人的請求屬於法院應予受理的三類情形以內不予受理的六種情形以外，依法屬於人民法院審理的對象。
抗訴人已年滿五十五周歲，在被抗訴人處連續從事井下工作已經九年(x年4月至今，見：判決書第五頁“本院認定事實如下”)。依據原國家勞動總局《關於貫徹執行〈國務院關於工人退休、退職的暫行辦法〉的若干具體問題的處理意見》第六條第二款之規定，抗訴人達到了退休要求符合領取養老金的條件。但是由於抗訴人參加工作後被抗訴人遲遲沒有為抗訴人及時繳納社會保險，導致抗訴人現在不能依法享受養老保險待遇。《勞動法解釋一》第一條(三)規定“勞動者退休後，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金、醫療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發生的糾紛”人民法院應當受理。所以，一審法院駁回抗訴人訴求的判決結果錯誤。
另，最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。”抗訴人據此要求被抗訴人首先為其向社保機構補繳養老保險費;如果確實不能補繳，抗訴人要求被抗訴人賠償養老金損失：540000元(3000元/月×12月/年×15年=540000元。國家衛生計生委公布的x年我國衛生和計畫生育事業發展統計公報顯示：我國居民人均預期壽命達到76.34歲。抗訴人按70歲主張)。
5、一審法院駁回抗訴人向被抗訴人主張支付失業金損失的訴求的判決結果錯誤。為職工繳納失業保險是用人單位的法定義務。首先，用人單位為抗訴人繳納失業保險與抗訴人自己參加農村養老保險不存在法律衝突，即使存在法律衝突抗訴人也有在兩者之間進行有利選擇的權利。一審法院因抗訴人參加了農村養老保險就否定了抗訴人領取失業保險金的權利是極其荒謬的。況且，本案發生時已經失業的抗訴人尚不符合享受農村養老保險待遇的條件，並未實際領取到農村養老保險金處於生活無著狀態。所以被抗訴人應當對自己的不作為導致抗訴人失業期間不能領取失業保險金的後果承擔相應的賠償責任。
綜上所述，請求二審法院查清事實，依法支持抗訴人的抗訴請求。
此致
xx市中級人民法院
2022民事抗訴狀 篇5
抗訴人：特科技有限責任公司
法定代表人：齊
地址：xx市xx區路號上奧世紀中心x號樓座號
被抗訴人：xx市不鏽鋼有限公司
法定代表人：馮
地址：xx市銀盞林場銀中工業區嘉福工業區
抗訴人不服xx市清城區人民法院(x2)清城法民初字第1326號民事裁定書，現提起抗訴。
抗訴請求：
1、依法撤銷(x2)清城法民初字第1326號民事裁定書;
2、本案依法裁定發回xx市清城區人民法院繼續審理;
3、本案一切訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實及理由：
xx市清城區人民法院(x2)清城法民初字第1326號民事裁定書對於本案認定事實錯誤，適用法律也錯誤，嚴重侵害了抗訴人的合法權益。
一、本案是如何產生的
被抗訴人xx市不鏽鋼有限公司(以下簡稱：xx公司)與抗訴人特科技有限責任公司(以下簡稱：特公司)買賣契約糾紛一案，廣東省高級人民法院做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書已經發生法律效力。該判決書判決：解除抗訴人xx市不鏽鋼有限公司與被抗訴人特科技有限責任公司於x6年3月3日簽訂的《工業品買賣契約》以及《xx市大金源不鏽鋼有限公司550熱軋生產線諧波濾波兼無功補償裝置技術協定》。
依據上述判決，抗訴人應退還人民幣699721.47元給被抗訴人;被抗訴人應退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置給抗訴人。上述兩項判決依法由xx市中級人民法院同時執行。
判決生效後，抗訴人已經根據廣東省高級人民法院做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書，將法院判決原告應當履行的判決金額人民幣699721.47元以及執行費9613.19元支付到的了xx市中級人民法院執行標的款賬戶。
在執行過程中發現，由於被抗訴人xx市不鏽鋼有限公司極度不負責，在本案契約沒有解除以及兩套2套諧波濾波兼無功補償質量未經權威質量技術部門對產品進行質量檢測的的情況下， 被抗訴人既未告知抗訴人，更未徵得抗訴人同意，就擅自拆除抗訴人提供的兩套裝置，存在明顯的過錯，並且被抗訴人xx公司依法負有對拆下來的元器件的保管義務。該設備被拆下來後，卻被被隨意放置在室外，長期的風吹日曬雨淋，早已經丟失和損壞。
由於被抗訴人對2套諧波濾波兼無功功率補償裝置保管不善，致使設備大量設備元器件丟失和損壞， 致使被抗訴人無法向抗訴人履行廣東省高級人民法院做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書判決確定的契約解除，被抗訴人向抗訴人退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置的義務。
xx市中級人民法院在本案難以執行的情況下，做出了(x1)清中法執字第37--2號民事裁定書，(x1)清中法執字第37--2號民事裁定書認為“由於雙方就退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置中的部分不完整以及的設備的折價和責任承擔問題未能達成一致意見，從而致使退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置給特科技有限責任公司的判項未能得到執行。而執行依據的有關判決對此也沒有明確。也就是說本案缺乏如何將不完整以及缺少的2套諧波濾波兼無功功率補償裝置退還給特科技有限責任公司的執行依據。因此xx市中級人民法院認為退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置問題， 雙方應通過協商或者其他途徑予以解決。”。由此可見，xx市中級人民法院也認為，本案缺乏執行依據，(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書對如何退還的問題沒有明確。
xx市中級人民法院裁定終結本次xx市不鏽鋼有限公司應退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置給原告的執行，並且認為退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置問題，雙方應通過協商或者其他途徑予以解決。
在xx市中級人民法院主持下，抗訴人都無法通過協商與被抗訴人xx市不鏽鋼有限公司就退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置達成一致，在本次執行程式終結的情況下， 更無法與該司就該退還設備問題達成一致，因此，抗訴人只有依法起訴解決此問題。
抗訴人認為，xx市不鏽鋼有限公司目前無法履行向抗訴人退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置義務是由於其自身的過錯造成的，由於被抗訴人極度不負責，對抗訴人提供給該司的2套諧波濾波兼無功功率補償裝置擅自拆除以及保管不善，致使設備大量丟失和損壞， 致使被抗訴人無法向抗訴人履行廣東省高級人民法院做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書判決確定的向抗訴人退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置的義務。
既然被抗訴人xx公司存在過錯，則依法應當賠償抗訴人由於其過錯而給抗訴人造成的經濟損失，(屬於侵權之債的索賠) 但是該賠償問題廣東省高級人民法院x1年5月23日做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書並沒有涉及，更沒有審理以及判決((x0)粵高法民二終字第105號民事判決書解決的是契約之債的問題)。所以抗訴人依法於x2年3月起訴於xx市清城區人民法院，要求被抗訴人依法賠償原告2套諧波濾波兼無功功率補償裝置元器件價值賠償金人民幣625450元。
二、本案一審法院認定事實錯誤、適用法律也錯誤
本案一審法院認為，本案是抗訴人與被抗訴人之間關於2套諧波濾波兼無功功率補償裝置退還引發的，據廣東省高級人民法院x1年5月23日做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書對該糾紛已經做出了處理，且該判決書已經發生法律效力，根據民事訴訟的 “一事不再理原則”， 本院對本案不再處理。遂裁定駁回了抗訴人特公司的起訴。
本案一審法院認為，廣東省高級人民法院x1年5月23日做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書做出處理的抗訴人與被抗訴人的契約糾紛與抗訴人向被抗訴人xx公司索賠是同一事件是錯誤的。
廣東省高級人民法院x1年5月23日做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書處理的是，原被告之間的x6年3月3日簽訂的《工業品買賣契約》以及《xx市大金源不鏽鋼有限公司550熱軋生產線諧波濾波兼無功補償裝置技術協定》是否解除的問題，最終通過審理判決解除。根據《契約法》之規定，契約解除肯定判決抗訴人向被抗訴人退還貨款以及判決被抗訴人向抗訴人退還2套諧波濾波兼無功功率補償裝置。
但是由於被抗訴人的過錯，上述2套諧波濾波兼無功功率補償裝置早已經被被抗訴人擅自拆除， 並且由於被抗訴人保管不善， 導致上述2套諧波濾波兼無功功率補償裝置的組成元器件， 丟失的丟失，損壞的損壞，被抗訴人已經無法向抗訴人退還。很明顯， 被抗訴人對無法向抗訴人退還上述2套諧波濾波兼無功功率補償裝置存在明顯過錯，依法應當承擔賠償上述2套諧波濾波兼無功功率補償裝置組成元器件丟失和損壞的賠償義務。對於如何賠償的問題，廣東省高級人民法院x1年5月23日做出的(x0)粵高法民二終字第105號民事判決書並沒有審理，也沒有涉及。這一點，xx市中級人民法院(x1)清中法執字第37--2號民事裁定書也這樣認為。
由此可見， 這是兩件不同的事件，也是兩個不同的法律關係， 前者是違約之債，後者是侵權之債，而根本不是本案xx市清城區人民法院認定的同一件事件。抗訴人在xx市中級人民法院就被抗訴人退還述2套諧波濾波兼無功功率補償裝置無法執行，中止執行的情況下，向xx市清城區人民法院起訴被抗訴人賠償並沒有違反一事不再理原則。
xx市清城區人民法院本案駁回抗訴人特公司的起訴，屬於認定事實錯誤，適用法律錯誤，法律關係混淆，也嚴重侵害侵害了抗訴人的訴權，使得抗訴人自己的合法權益被侵害的情況下，告狀無門，找不到說理的地方。也使得抗訴人感到一審法院在推脫責任，不作為。客觀上也使得依法應當承擔賠償責任的被抗訴人xx公司逃避了賠償責任。
為了維護抗訴人合法權益，依法抗訴至貴院，請貴院秉公審理，依法裁定xx市清城區人民法院繼續審理本案，以維護抗訴人的合法權益和維護xx市的司法威信。
此致
xx市中級人民法院
抗訴人：特科技有限責任公司
x2年6月9日
2022民事抗訴狀 篇6
抗訴人：xx科技發展()有限公司
住所：xx市豐臺區豐管路16號9號樓2033B(園區)
法定代表人：丁 職務：總經理
委託代理人：胡，xx市同碩律師事務所律師
委託代理人：劉，劉律師事務所律師
電話：
抗訴人：丁，男，1x年12月4日出生，漢族，xx科技發展()有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關大街136號104號樓3單元402號
電話：1
抗訴人：劉，男，1x年4月30日出生，漢族，xx科技發展()有限公司工程師，住上海市長寧區婁山關路445弄19號104室
電話：
原審被告：王海濤，男，1x年12月8日出生，漢族，xx科技發展()有限公司工程師，住xx市朝陽區甘露園南里3樓1門101號
被抗訴人：中金鋁業有限公司
住所地：xx省慈谿市慈東濱海區方淞線408號
法定代表人：丁，職務：中金鋁業有限公司總經理
抗訴人不服xx省慈谿市人民法院20xx年作出的(20xx)甬慈商初字第1574號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被抗訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被抗訴人
對被抗訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中抗訴人對被抗訴人的90份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外79份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其餘的報表予以認定。”該認定將被抗訴人的虛假證據當合法有效證據認定，並稱抗訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被抗訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對抗訴人的證據、質證意見要么迴避，要么否定。而對被抗訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其餘一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。
1、被抗訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被抗訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被抗訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數8行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院採信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬於正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，視窗膜清洗，壓力感測器接線鬆動，更換感測器，油冷機泵的泵連線器損耗件等。這些均屬於正常的維修保養範圍，且有的小故障卻是經抗訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對於這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被抗訴人出示的第四部分屬於維護保養不當造成的故障，不屬於產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是抗訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被抗訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被抗訴人A5工資清單，證明周敏在20xx年12月與原告存在勞動關係，但是維修日報表周敏簽字的時間是20xx年2月份，用20xx年12月份的勞動關係確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被抗訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以採信，對抗訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑑定組組成人員及資格能力、鑑定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑑定人員資質和能力認定錯誤。
1、對出入境檢疫檢驗鑑定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自20xx年6月9日至20xx年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑑定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據採信。然而該判決卻稱“延至20xx年3月31日有效、後再次延至20xx年3月31日有效。”但是在庭審中抗訴人並未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑑定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;並且沒有提出以和迴避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑑定協調會上我方代理律師就對鑑定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑑定結論出來之後，抗訴人先後書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑑定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，並稱在書面答覆意見中一併答覆，但此次書面說明無一字答覆。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟體系統的知識和能力，更無《司法鑑定執業證書》。邱玉森作為鑑定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑑定並出具司法鑑定意見?該次鑑定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑑定報告的，鑑定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出迴避申請，作為法院按照訴訟程式規定，人民法院亦應當對鑑定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑑定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和迴避，鑑定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據採信嗎?邱玉森玉森作為該次鑑定組成員參與鑑定的行為違反了法務部《司法鑑定人員管理辦法》(20xx第96號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑑定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑑別和判斷並提出鑑定意見的人員。司法鑑定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑑定人執業證》，按照登記的司法鑑定執業類別，從事司法鑑定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關於聘請鑑定資格鑑定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑑定資格。該判決已經不顧法律常識了。
3鑑定組成員均不具有本案軟體系統鑑定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟體系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑑定，那么鑑定組成人員為什麼沒有系統鑑定專家，其鑑定結論明顯不具有證明力。 在鑑定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑑定組對被鑑定軟、硬體系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連繫統硬體哪些屬於機械方面屬於電子、軟體等都不能回答，一問三不知，另一位鑑定人員亓凌也未能就相關鑑定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑑定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑑定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑑定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑑定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬體系統，而是軟體系統，但是在做鑑定時沒有對系統數據進行解剖並作未鑑定的內容，在抗訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑑定範圍，專家組也不同意抗訴人的請求。鑑定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑑定範圍，是違反電子行業鑑定規範的行為，其鑑定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經抗訴人再三要求對軟體系統的恢復，該系統記載的生產數據證明抗訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對於軋制數據的真實記錄，也是技術契約中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對於軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，並認為數據記錄和鑑定結論不一致以鑑定為準;對於存疑問題應該委託專業機構進行鑑定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑑定結論為準。
2、原審判決對鑑定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關於“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這裡涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第9頁：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑑定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑑定報告出現以上數據錯誤。在被抗訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場抗訴人請司法鑑定人對此作出解釋，而鑑定人對此BS值根本不知道，對鑑定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被抗訴人技術人員的操作全程在抗訴人的監督下進行，就不予採信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑑定組採納。同時按照計畫在鑑定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑑定結束後封存交由鑑定組而後轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中隻字未提。通過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑑定時操作人員沒有修改BS值，鑑定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，抗訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑑定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給抗訴人，請問鑑定人員是乾什麼的?更為核心的是如果通過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關於“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑑定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±10I範圍以內，符合技術規格書(P95)表格±12I的範圍標準。完全屬於正常生產。鑑定機構應依據鑑定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑑定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”。在庭審現場鑑定人接受抗訴人詢問時，卻答覆並未作出正確答覆，與鑑定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑑定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”明確表明是鑑定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普通規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零6.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑑定書P9第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作並沒有投入彎輥自動功能，鑑定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規範、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過設備規定的正常運行範圍，均是引起斷帶原因。鑑定人現場描述與鑑定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑑定機構的一種判斷，就不予採信抗訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑑定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院採信如此主觀臆斷鑑定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關於鑑定標的物的系統功能問題
a、“在鑑定標的物調試過程中，抗訴人方對AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能和產品最佳化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行後進入完全軋制狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能與規格書第16、17、18頁描述的定義，並無歧義，從而證明司法鑑定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑑定記錄就不採信抗訴人上述質證意見錯誤的，因為鑑定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑑定人認為該類功能“只能通過產品檢驗確認”，而司法鑑定人在隨後的鑑定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。
原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
c、關於所謂張力最佳化功能、速度最佳化功能、目標最佳化功能，抗訴人在鑑定過程中就對鑑定書第7頁第6點括弧內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關於上述功能的任何描述。“類似於”的表述從未提起過，而是鑑定組的主觀臆斷，因此此項鑑定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑑定組根據鑑定實際靈活作出判斷，未損害抗訴人利益為由就不予採信抗訴人質證意見是錯誤的。因鑑定報告應為嚴謹的、科學的且鑑定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑑定組組成人員的非專業性。
d、關於“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助迴路功能，該兩項功能均不在抗訴人的技術規格書供貨範圍內。
技術規格書為鑑定依據之一，原審法院脫離鑑定依據就不予採信上述質證意見是錯誤的。
(4)關於“鑑定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大於穿帶速度，厚度偏差小於±10%之內，系統自行投入厚度自動控制;大於穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑑定書第8頁最後一行所描述鑑定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑑定人的分析不符，證明鑑定分析是錯誤的。
b、鑑定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第8頁最後一行的鑑定現場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結論是依據鑑定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最後一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑑定報告認為鑑定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P16的描述(速度厚度控制通過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度迴路通過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時儘量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑑定分析是錯誤的。
作為鑑定依據技術規格書，鑑定組根本未予以閱讀且未將技術規格書作為鑑定依據，而是將自己的非專業理解作為鑑定依據，可見鑑定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑑定內容予以採信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關於鑑定書的鑑定意見的認定是錯誤的。
技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關係，鑑定前該設備達到上述要求方能進行鑑定。鑑定現場抗訴人多次提出異議，而鑑定組置之不理，該鑑定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑑定依據，以鑑定組的鑑定計畫取代鑑定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑑定書第10頁倒數第8行的分析說明中，鑑定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑑定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專業角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。契約及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑑定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑑定人對此項事務並不專業。
原審法院卻以不會引起歧義為由不採信上述意見顯然是偷換概念，抗訴人認為的是鑑定人員不具備專業知識，鑑定報告不嚴謹科學。
c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑑定書第8頁，倒數第7行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第94頁及維護說明書第9頁關於測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。事實上抗訴人在鑑定過程中根本沒有得到允許進行調試。
d、鑑定報告認為“鑑定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑑定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑑定顯然與事實不符。
E、所謂鑑定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對於同行系統偏低。這裡涉及專業知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑑定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑑定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑑定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(P94)只規定了最低速度即300m/min,鑑定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑑定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據鑑定材料得出，與委託內容不符，只是將被抗訴人所述作為鑑定依據，有失公正立場，無任何依據。
原審法院認定鑑定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑑定標的物缺乏了解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
f、鑑定意見所述鑑定標的物鋁箔冷軋機系統改造後無法滿足最終目標100um產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑑定人接受抗訴人詢問時答覆鑑定人只是做一個客觀描述，並未作出是由於被抗訴人系統導致的分析和結論。這與鑑定書的鑑定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑑定內容的認定，未能充分認識到鑑定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標100um產品的要求，並不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑑定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑑定意見是錯誤的。
該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑑定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在契約書中和技術規格書中根本就不存在。
原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑑定報告沒有存在著科學、謹慎、客觀的態度。
4、原審法院關於鑑定內容及鑑定材料的認定是錯誤的。
根據《司法鑑定程式通則》第十二條的規定，本次司法鑑定委託人為xx省慈谿市人民法院而非本案的原告，因此委託鑑定的內容根據委託人的《委託鑑定內容》而非原告的現場遞交的《質量鑑定詳細說明》，此份報告書已完全脫離了委託人的鑑定內容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑑定依據。被告在鑑定現場就該說明多次提出異議，鑑定報告仍然出現該說明，有失公允。請司法鑑定人對此作出解釋。司法鑑定人當庭答覆是接到申請人即原告提交的質量鑑定詳細說明而自行將該說明作為鑑定內容及鑑定材料，充分證明了此份鑑定書超出了委託人委託的鑑定內容。
原審法院在判決書中聲稱是其將《質量鑑定詳細說明》作為附屬檔案交由鑑定機構，而事實上抗訴人在收到的《鑑定委託書》中根本未看到此份說明，在鑑定過程的首日，是被抗訴人將該說明才首次交由鑑定組，鑑定組臨時才將該說明複印交由抗訴人。在庭審過程中，鑑定組曾明確表示在鑑定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑑定結論成立，也不能成為解除契約依據。自動化程度不高不屬於解除契約的條件，不是解除條件。雙方簽訂的契約6.1E約定：如賣方系統導致其所控制的買方的某一設備無法正常生產，並且賣方在規定時間內無法進行補救，買方有權提出解除契約”
而抗訴人對提供的原件系統不但能正常生產，而且是可以補救的，判決解除契約的理由根本就不能成立。但是原審法院對抗訴人的正確意見拒不採納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除契約存在嚴重錯誤。
該判決稱：“訟爭系統經鑑定機構鑑定存在質量問題，導致產能受限，生產效率低下。多次維修後，系統依舊存在質量問題……訟爭系統的故障實際已不能通過原被告雙方自行解決，故契約約定的解除條件已經成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買賣契約，被告應當返回相應的貨款(判決書65頁)”該認定存在如下錯誤：
1、原告訴請解除契約沒有通知被告違反法律規定。《契約法》第93條第二款規定，當事人可以約定一方解除契約的條件，解除契約的條件成熟時，解除權人可以解除契約，第96條：“當事人依照本法第93條第二款、第94條規定主張解除契約的，應當通知對方，契約自通知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除契約的效力。”最高人民法院關於解除契約的司法解除第24條：“當事人沒有約定異議期間，在解除契約通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據以上法律規定，解除契約的前置程式是預先通知，而原告沒有預先通知被告，就直接訴至法院請求解除契約，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關法律文書送達被告方，視為通知解除契約”(判決書65—66頁)，這豈止是無視上述法律規定，將訴訟行為視為通知，簡直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除契約通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。
2、解除契約的條件不成就
判決對質保期的認定錯誤。判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據該4份驗收報告推算也晚於原告向法院提交訴狀的時間(判決66頁)。原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬體系統經被告驗收合格，三套軟體系統按契約規定在20xx年8月23日開始計到20xx年2月23日質保期結束，原告也支付了相應的貨款。在契約主要條款已履行完畢。該判決認定未超過質保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設備正常使用長達一年之久再解除契約實屬罕見，是明顯的地方保護主義。
3、該判決認定契約目的不能實現，沒有事實和證據支持
(1)、原告使用被告的設備生產鋁板帶材、箔材產品月生產量達1500噸，已有照片和原告在法院鑑定時的錄音、視頻錄像和和現場鑑定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產1500噸，而是原告生產副總明確說是因訂貨關係不能滿負荷生產。原告在司法鑑定後向法庭提交了一組生產的電子數據，清楚的顯示月產量達到1500噸，合格率高達98%。這次經過對系統軟體的恢復，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產量達1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機月產量高達2531噸，合格率均在95%以上(見附屬檔案)。完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產計畫。沒有出現軟體系統不能控制某以設備正常生產的情況。解除契約的理由沒有證據支持。
4.該判決迴避原告訴請的賴以解除契約的幾個理由，判非所訴。
按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。鑑定範圍也要圍繞訴由去鑑定，超出此範圍屬於判非所訴。如，
(1)通訊故障;(2)關於lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴重不符。(4)關於軋機生產過程中突然出現卸荷問題。判決都採取了迴避了的態度，大談特談鑑定書所謂的鑑定結論，完全游離了被抗訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。
三、判決被抗訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程式
原審法院在庭審已經進行到法庭辯論階段時被抗訴人變更訴訟請求予以準許是錯誤的。被抗訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段後，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿前提出，為此，抗訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的30天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被抗訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經行做出了全部解除契約的判決，實屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題
1、判決書主文第三項判令原告返還給xx公司設備，那么請問設備已經不是新設備，是否應該恢復原狀。按契約法97條2款之規定:“契約解除後，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和契約性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除契約的法律後果是雙向的，要求恢復原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)抗訴人當庭提出解除契約要賠償已使用一年多的設備經濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關於買賣契約司法解釋三：第三十一條規定： 買賣契約當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。按此規定，這不屬於反訴內容，應當一併審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類設備租賃費計算，並沖抵設備款。然而，原審法院對抗訴人的請求不予理睬，並要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除契約事實不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯抗訴人合法權益。希望二審法院查明事實，依法撤銷錯誤判決，駁回被抗訴人的訴訟請求。
此 致
寧波市人民法院
抗訴人：xx科技發展()有限公司
丁 (簽字)
劉(簽字 )
20xx年8月20日
2022民事抗訴狀 篇7
抗訴人：x科技發展()有限公司
住所：xx市xx區路x號x號樓(園區)
法定代表人：丁 職務：總經理
委託代理人：胡，xx市同碩律師事務所律師
委託代理人：劉，劉律師事務所律師
電話：
抗訴人：丁，男，1x62年12月4日出生，漢族，x科技發展()有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關大街136號104號樓3單元402號
電話：
抗訴人：劉，男，1xx2年4月30日出生，漢族，x科技發展()有限公司工程師，住上海市長寧區婁山關路445弄1x號104室
電話：
原審被告：王，男，1xx3年12月x日出生，漢族，x科技發展()有限公司工程師，住xx市朝陽區甘露園南里3樓1門101號
被抗訴人：中金鋁業有限公司
住所地：xx省xx市慈東濱海區方淞線40x號
法定代表人：丁，職務：中金鋁業有限公司總經理
抗訴人不服xx省xx市人民法院x4年作出的(x2)甬慈商初字第15x4號民事判決書，現提起抗訴。
抗訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被抗訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實與理由：
一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被抗訴人
對被抗訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中抗訴人對被抗訴人的x0份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其餘的報表予以認定。”該認定將被抗訴人的虛假證據當合法有效證據認定，並稱抗訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被抗訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對抗訴人的證據、質證意見要么迴避，要么否定。而對被抗訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其餘一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。
1、被抗訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被抗訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被抗訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數x行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院採信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬於正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，視窗膜清洗，壓力感測器接線鬆動，更換感測器，油冷機泵的泵連線器損耗件等。這些均屬於正常的維修保養範圍，且有的小故障卻是經抗訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對於這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被抗訴人出示的第四部分屬於維護保養不當造成的故障，不屬於產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是抗訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被抗訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被抗訴人A5工資清單，證明周敏在x2年12月與原告存在勞動關係，但是維修日報表周敏簽字的時間是x2年2月份，用x2年12月份的勞動關係確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被抗訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以採信，對抗訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑑定組組成人員及資格能力、鑑定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑑定人員資質和能力認定錯誤。
1、對出入境檢疫檢驗鑑定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自x1年6月x日至x2年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑑定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據採信。然而該判決卻稱“延至x3年3月31日有效、後再次延至x4年3月31日有效。”但是在庭審中抗訴人並未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑑定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;並且沒有提出以和迴避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑑定協調會上我方代理律師就對鑑定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑑定結論出來之後，抗訴人先後書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑑定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，並稱在書面答覆意見中一併答覆，但此次書面說明無一字答覆。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟體系統的知識和能力，更無《司法鑑定執業證書》。邱玉森作為鑑定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑑定並出具司法鑑定意見?該次鑑定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑑定報告的，鑑定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出迴避申請，作為法院按照訴訟程式規定，人民法院亦應當對鑑定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑑定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和迴避，鑑定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據採信嗎?邱玉森玉森作為該次鑑定組成員參與鑑定的行為違反了法務部《司法鑑定人員管理辦法》(x5第x6號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑑定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑑別和判斷並提出鑑定意見的人員。司法鑑定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑑定人執業證》，按照登記的司法鑑定執業類別，從事司法鑑定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關於聘請鑑定資格鑑定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑑定資格。該判決已經不顧法律常識了。
3鑑定組成員均不具有本案軟體系統鑑定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟體系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑑定，那么鑑定組成人員為什麼沒有系統鑑定專家，其鑑定結論明顯不具有證明力。 在鑑定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑑定組對被鑑定軟、硬體系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連繫統硬體哪些屬於機械方面屬於電子、軟體等都不能回答，一問三不知，另一位鑑定人員亓凌也未能就相關鑑定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑑定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑑定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑑定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑑定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬體系統，而是軟體系統，但是在做鑑定時沒有對系統數據進行解剖並作未鑑定的內容，在抗訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑑定範圍，專家組也不同意抗訴人的請求。鑑定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑑定範圍，是違反電子行業鑑定規範的行為，其鑑定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經抗訴人再三要求對軟體系統的恢復，該系統記載的生產數據證明抗訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對於軋制數據的真實記錄，也是技術契約中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對於軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，並認為數據記錄和鑑定結論不一致以鑑定為準;對於存疑問題應該委託專業機構進行鑑定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑑定結論為準。
2、原審判決對鑑定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關於“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這裡涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第x頁：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑑定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑑定報告出現以上數據錯誤。在被抗訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表000126x,00012x5可佐證BS值的作用)，x過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場抗訴人請司法鑑定人對此作出解釋，而鑑定人對此BS值根本不知道，對鑑定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被抗訴人技術人員的操作全程在抗訴人的監督下進行，就不予採信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑑定組採納。同時按照計畫在鑑定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑑定結束後封存交由鑑定組而後轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中隻字未提。x過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑑定時操作人員沒有修改BS值，鑑定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，抗訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑑定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給抗訴人，請問鑑定人員是乾什麼的?更為核心的是如果x過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關於“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑑定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±10I範圍以內，符合技術規格書(Px5)表格±12I的範圍標準。完全屬於正常生產。鑑定機構應依據鑑定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑑定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”。在庭審現場鑑定人接受抗訴人詢問時，卻答覆並未作出正確答覆，與鑑定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑑定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”明確表明是鑑定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普x規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零6.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑑定書Px第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作並沒有投入彎輥自動功能，鑑定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規範、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過設備規定的正常運行範圍，均是引起斷帶原因。鑑定人現場描述與鑑定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑑定機構的一種判斷，就不予採信抗訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑑定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院採信如此主觀臆斷鑑定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關於鑑定標的物的系統功能問題
a、“在鑑定標的物調試過程中，抗訴人方對AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能和產品最佳化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行後進入完全軋制狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能與規格書第16、1x、1x頁描述的定義，並無歧義，從而證明司法鑑定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑑定記錄就不採信抗訴人上述質證意見錯誤的，因為鑑定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑑定人認為該類功能“只能x過產品檢驗確認”，而司法鑑定人在隨後的鑑定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。
原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
c、關於所謂張力最佳化功能、速度最佳化功能、目標最佳化功能，抗訴人在鑑定過程中就對鑑定書第x頁第6點括弧內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關於上述功能的任何描述。“類似於”的表述從未提起過，而是鑑定組的主觀臆斷，因此此項鑑定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑑定組根據鑑定實際靈活作出判斷，未損害抗訴人利益為由就不予採信抗訴人質證意見是錯誤的。因鑑定報告應為嚴謹的、科學的且鑑定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑑定組組成人員的非專業性。
d、關於“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助迴路功能，該兩項功能均不在抗訴人的技術規格書供貨範圍內。
技術規格書為鑑定依據之一，原審法院脫離鑑定依據就不予採信上述質證意見是錯誤的。
(4)關於“鑑定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大於穿帶速度，厚度偏差小於±10%之內，系統自行投入厚度自動控制;大於穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑑定書第x頁最後一行所描述鑑定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑑定人的分析不符，證明鑑定分析是錯誤的。
b、鑑定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第x頁最後一行的鑑定現場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結論是依據鑑定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第x頁最後一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑑定報告認為鑑定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P16的描述(速度厚度控制x過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度迴路x過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時儘量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑑定分析是錯誤的。
作為鑑定依據技術規格書，鑑定組根本未予以閱讀且未將技術規格書作為鑑定依據，而是將自己的非專業理解作為鑑定依據，可見鑑定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑑定內容予以採信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關於鑑定書的鑑定意見的認定是錯誤的。
技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、56、5x、x6、x6、頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關係，鑑定前該設備達到上述要求方能進行鑑定。鑑定現場抗訴人多次提出異議，而鑑定組置之不理，該鑑定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑑定依據，以鑑定組的鑑定計畫取代鑑定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑑定書第10頁倒數第x行的分析說明中，鑑定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑑定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專業角度來說是是同一概念，x常叫測厚儀。契約及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑑定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑑定人對此項事務並不專業。
原審法院卻以不會引起歧義為由不採信上述意見顯然是偷換概念，抗訴人認為的是鑑定人員不具備專業知識，鑑定報告不嚴謹科學。
c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑑定書第x頁，倒數第x行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第x4頁及維護說明書第x頁關於測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。事實上抗訴人在鑑定過程中根本沒有得到允許進行調試。
d、鑑定報告認為“鑑定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時x過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑑定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑑定顯然與事實不符。
E、所謂鑑定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1m/min,冷軋機1000m/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對於同行系統偏低。這裡涉及專業知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑑定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑑定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑑定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(Px4)只規定了最低速度即300m/min,鑑定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑑定報告描述的鋁箔中精軋機1m/min,冷軋機1000m/min非依據鑑定材料得出，與委託內容不符，只是將被抗訴人所述作為鑑定依據，有失公正立場，無任何依據。
原審法院認定鑑定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑑定標的物缺乏了解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
f、鑑定意見所述鑑定標的物鋁箔冷軋機系統改造後無法滿足最終目標100um產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑑定人接受抗訴人詢問時答覆鑑定人只是做一個客觀描述，並未作出是由於被抗訴人系統導致的分析和結論。這與鑑定書的鑑定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑑定內容的認定，未能充分認識到鑑定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標100um產品的要求，並不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑑定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑑定意見是錯誤的。
該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑑定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在契約書中和技術規格書中根本就不存在。
原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑑定報告沒有存在著科學、謹慎、客觀的態度。
4、原審法院關於鑑定內容及鑑定材料的認定是錯誤的。
根據《司法鑑定程式x則》第十二條的規定，本次司法鑑定委託人為xx省xx市人民法院而非本案的原告，因此委託鑑定的內容根據委託人的《委託鑑定內容》而非原告的現場遞交的《質量鑑定詳細說明》，此份報告書已完全脫離了委託人的鑑定內容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑑定依據。被告在鑑定現場就該說明多次提出異議，鑑定報告仍然出現該說明，有失公允。請司法鑑定人對此作出解釋。司法鑑定人當庭答覆是接到申請人即原告提交的質量鑑定詳細說明而自行將該說明作為鑑定內容及鑑定材料，充分證明了此份鑑定書超出了委託人委託的鑑定內容。
原審法院在判決書中聲稱是其將《質量鑑定詳細說明》作為附屬檔案交由鑑定機構，而事實上抗訴人在收到的《鑑定委託書》中根本未看到此份說明，在鑑定過程的首日，是被抗訴人將該說明才首次交由鑑定組，鑑定組臨時才將該說明複印交由抗訴人。在庭審過程中，鑑定組曾明確表示在鑑定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑑定結論成立，也不能成為解除契約依據。自動化程度不高不屬於解除契約的條件，不是解除條件。雙方簽訂的契約6.1E約定：如賣方系統導致其所控制的買方的某一設備無法正常生產，並且賣方在規定時間內無法進行補救，買方有權提出解除契約”
而抗訴人對提供的原件系統不但能正常生產，而且是可以補救的，判決解除契約的理由根本就不能成立。但是原審法院對抗訴人的正確意見拒不採納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除契約存在嚴重錯誤。
該判決稱：“訟爭系統經鑑定機構鑑定存在質量問題，導致產能受限，生產效率低下。多次維修後，系統依舊存在質量問題……訟爭系統的故障實際已不能x過原被告雙方自行解決，故契約約定的解除條件已經成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買賣契約，被告應當返回相應的貨款(判決書65頁)”該認定存在如下錯誤：
1、原告訴請解除契約沒有x知被告違反法律規定。《契約法》第x3條第二款規定，當事人可以約定一方解除契約的條件，解除契約的條件成熟時，解除權人可以解除契約，第x6條：“當事人依照本法第x3條第二款、第x4條規定主張解除契約的，應當x知對方，契約自x知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除契約的效力。”最高人民法院關於解除契約的司法解除第24條：“當事人沒有約定異議期間，在解除契約x知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據以上法律規定，解除契約的前置程式是預先x知，而原告沒有預先x知被告，就直接訴至法院請求解除契約，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關法律文書送達被告方，視為x知解除契約”(判決書65—66頁)，這豈止是無視上述法律規定，將訴訟行為視為x知，簡直是在造法。如果將起訴行為等同x知行為，那么最高院的 “……在解除契約x知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。
2、解除契約的條件不成就
判決對質保期的認定錯誤。判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據該4份驗收報告推算也晚於原告向法院提交訴狀的時間(判決66頁)。原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬體系統經被告驗收合格，三套軟體系統按契約規定在x0年x月23日開始計到x2年2月23日質保期結束，原告也支付了相應的貨款。在契約主要條款已履行完畢。該判決認定未超過質保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設備正常使用長達一年之久再解除契約實屬罕見，是明顯的地方保護主義。
3、該判決認定契約目的不能實現，沒有事實和證據支持
(1)、原告使用被告的設備生產鋁板帶材、箔材產品月生產量達1500噸，已有照片和原告在法院鑑定時的錄音、視頻錄像和和現場鑑定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產1500噸，而是原告生產副總明確說是因訂貨關係不能滿負荷生產。原告在司法鑑定後向法庭提交了一組生產的電子數據，清楚的顯示月產量達到1500噸，合格率高達%。這次經過對系統軟體的恢復，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產量達15噸，合格率為x5%以上。1x50鋁帶材冷軋機月產量高達2531噸，合格率均在x5%以上(見附屬檔案)。完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產計畫。沒有出現軟體系統不能控制某以設備正常生產的情況。解除契約的理由沒有證據支持。
4.該判決迴避原告訴請的賴以解除契約的幾個理由，判非所訴。
按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。鑑定範圍也要圍繞訴由去鑑定，超出此範圍屬於判非所訴。如，
(1)x訊故障;(2)關於lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴重不符。(4)關於軋機生產過程中突然出現卸荷問題。判決都採取了迴避了的態度，大談特談鑑定書所謂的鑑定結論，完全游離了被抗訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。
三、判決被抗訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程式
原審法院在庭審已經進行到法庭辯論階段時被抗訴人變更訴訟請求予以準許是錯誤的。被抗訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段後，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿前提出，為此，抗訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的30天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被抗訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經行做出了全部解除契約的判決，實屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題
1、判決書主文第三項判令原告返還給x公司設備，那么請問設備已經不是新設備，是否應該恢復原狀。按契約法xx條2款之規定:“契約解除後，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和契約性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除契約的法律後果是雙向的，要求恢復原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)抗訴人當庭提出解除契約要賠償已使用一年多的設備經濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關於買賣契約司法解釋三：第三十一條規定： 買賣契約當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。按此規定，這不屬於反訴內容，應當一併審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類設備租賃費計算，並沖抵設備款。然而，原審法院對抗訴人的請求不予理睬，並要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除契約事實不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯抗訴人合法權益。希望二審法院查明事實，依法撤銷錯誤判決，駁回被抗訴人的訴訟請求。
此 致
寧波市人民法院
抗訴人：x科技發展()有限公司
丁 (簽字)
劉(簽字 )
x4年x月20日
2022民事抗訴狀 篇8
抗訴人(原審被告)：孟某某，男，漢族，生於19某年1月 日，農民，國小文化，現住安龍縣 鎮 村 組 號。
被抗訴人(原審原告)：劉某，男，漢族，生於19 年7月 日，高中文化農民，現住安龍縣 鎮 村 組 號。
抗訴人因不服安龍縣人民法院於20xx年6月14日作出的(20xx)安民初字第182號民事判決書，現提出抗訴。
訴訟請求：1、請依法撤銷安龍縣人民法院作出的(20xx)安民初字第182號民事判決書;
2、請求依法發回重審或者判決支持抗訴人的訴訟請求，即由被抗訴人向抗訴人承擔各項賠償費用77207.8元(扣出被抗訴人已支付部分後為53645.8元)。
3、一、二審訴訟費用由被抗訴人承擔。
事實及理由：
一、一審認定本案中《山岔村人民調解協定書》有效，該認定顯然錯誤，本調解協定應屬於無效協定。
首先，《山岔村人民調解協定書》是在抗訴人與被抗訴人均不在場的情況下，由雙方家屬自行作出的調解。交通事故發生後，抗訴人一直住院，因傷勢嚴重，缺乏正常人的認知，而被抗訴人因造成交通事故，為逃避責任一直躲藏。被抗訴人家屬為使抗訴人家人不要“告上”，口頭向抗訴人家屬作出願意承擔全部責任的承諾，抗訴人家屬受被抗訴人家屬的蒙蔽，同意與被抗訴人家屬調解。《山岔村人民調解協定書》便是在雙方當事人均不在場的情況下由山岔村人民調解委員會作出，沒有當事人雙方本人在場，所謂的調解協定是不能代表雙方當事人意志的。
其次，《山岔村人民調解協定書》缺乏協定必要要件。《山岔村人民調解協定書》不僅沒有抗訴人與被抗訴人的簽名或蓋章，連雙方家屬都未簽名或蓋章，僅此一點，按照《契約法》相關規定，該調解協定即因缺乏契約必要要件而屬無效。
其三，山岔村人民調解委員會調查過程不符合法律規定。山岔村人民調解委員會就本案交通肇事賠償事宜，於20xx年10月28日專門作了調查，並形成了《調查筆錄》。從《調查筆錄》可以看出，山岔村人民調解委員會調查過程顯然不符合法律規定，山岔村人民調解委員會是將文正英、孟文江等人一併進行的調查，這顯然不符合取證要求，調查取證只能單獨進行，而不能對數人一併進行。同時，抗訴人孟某某當時正躺在醫院，根本就沒有接受過山岔村人民調解委員的調查，但山岔村人民調解委員卻將“孟某某”一併列為“被調查人”，並由孟文江在“孟某某”名字上按手印，山岔村人民調解委員這種調查顯然不符合法律規定。
二、山岔村人民調解委員形成的《山岔村人民調解協定書》不僅無效，而且顯失公平。
《山岔村人民調解協定書》形成後，抗訴人家屬因缺乏起碼的醫學常識，在對抗訴人傷情嚴重程度沒有一個正確認識和判斷的情況下，同時也是在抗訴人與被抗訴人均不在場的情況下，因急於為抗訴人籌集醫療費，收下了被抗訴人家屬支付的“一次性醫療費”。 在涉及抗訴人重要權益能否被得到合法、有效保障的情況下，抗訴人家屬收受“一次性醫療費”的行為顯然不能代表抗訴人的真實意願。所以，抗訴人家屬與被抗訴人家屬之間的交涉並不能代表當事人本人的意願。從抗訴人最後的司法鑑定結論看，因傷情已分別達八級、九級傷殘，所需各種費用遠不只16000元，各項費用至少也需77207.8元，而被抗訴人實際只支付了23562元，尚差53645.8元。顯然，《山岔村人民調解協定書》即無效，且顯失公平。
三、本案案情複雜，一審法院適用簡易程式審理不符合《民事訴訟法》關於簡易程式審理有關規定。
本案因交通事故發生後，沒有交警出現場，在證據的適用上存在一定困難。同時，被抗訴人對自已所造成的交通事故公然否認，這些增加了一審法院查清本案事實真相的難度。並且，在一審過程中，被抗訴人曾公然在法院攻擊抗訴人，使事態一度惡化。在此種種情況下，本案都不宜適用簡易程式審理。故一審法院適用簡易程式審理本案，程式上不合法。從判決所認定的情況看，將一份無效調解協定認定為有效，事實認定確實不客觀，判決結果也不公正。
綜上所述，一審法院審理此案，在程式上違反《民事訴訟法》關於簡易程式審理規定，在案情上沒能準確認定事實，以致抗訴人的合法權益未能得到保障。根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，特訴至貴院,請求依法判決。
此致
黔西南州中級人民法院
抗訴人：
二Oxx年x月x日
2022民事抗訴狀 篇9
抗訴人(原審被告)：肖，男，x年12月8日生，漢族，湖南望城縣人，住長沙市北路320號。身份證：.
被抗訴人(原審原告)：騰，男x年10月21日生，xx縣人，漢族，農民，住吉首市姚家嶺64號。身份證：.
被抗訴人(原審被告)：李，男，xx縣人，戶籍地xx縣塔臥鎮隆發居委會。
原審被告王：男，x年7月29日出生，土家族，住吉首市砂子坳。身份證：.
原審第三人財產保險股份有限公司支公司
法定代表人胡水生： 該公司經理
抗訴人因與被抗訴人滕xx人身損害賠償一案，不服吉首市人民法院()吉民初字第1030號民事判決書，現依法提起抗訴。
抗訴請求：
1. 撤銷吉首市人民法院()吉民初字第1030號民事判決書第一項並依法改判
2. 由被抗訴人承擔本案一審與二審的訴訟費用
事實與理由：
一審法院在()吉民初字第1030號民事判決書中認定抗訴人與被抗訴人李之間為僱傭關係，故判決抗訴人與被抗訴人李對被抗訴人滕人身損失賠償承擔連帶責任。
抗訴人認為，原審法院對該部分的事實認定和適用法律存在錯誤，理由如下：
一、抗訴人與被抗訴人李之間不存在任何法律關係。
抗訴人是委託某車隊司機鄧三為其運輸沙子，運費支付給鄧三，而鄧三則安排了李來給抗訴人運輸沙子，故抗訴人只與鄧三發生運輸契約關係，與李之間不發生任何法律關係。
二、退一步講，即使抗訴人與被抗訴人李之間存在法律關係，那也只是運輸契約關係，而不是僱傭關係，理由如下：
1.僱傭關係一個明顯的特徵是僱傭雙方存在管理與被管理的從屬性，本案中，李用自己的車輛為抗訴人運送沙子、按車次結算費用的行為無此明顯特徵。
2.抗訴人與被抗訴人李之間不存在控制與被控制的關係。何某有相當大的自主勞動的權利，不存在隸屬於抗訴人從事勞動的情況
3.僱傭契約中的僱傭者有提供勞動工具和必要勞動條件的法定義務。而本案涉及的運輸工具，即農用運輸車由李本人提供
4.《中華人民共和國契約法》第二百八十八條規定：“運輸契約是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、託運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的契約。”本案中，被抗訴人李自己提供運輸工具，為抗訴人運送沙子至某工地，每一趟運費為160元，符合貨運契約的要件，雙方之間成立運輸契約關係，且合法有效。
本案中，李作為運輸契約的承運人，有義務承擔運輸途中的風險，而抗訴人作為託運人，無此義務。因此，在運輸途中致滕受傷造成的經濟損失，應由李負責賠償，而被抗訴人滕向運輸契約託運人即本案抗訴人請求人身損害賠償沒有法律依據，應不予支持。
綜上所述，一審法院認定抗訴人與李為僱傭關係，並判決抗訴人與李對被抗訴人滕人身損害賠償承擔連帶責任，系認定事實不清和適用法律錯誤，應撤銷該項判決，請二審法院依法支持抗訴人的抗訴請求。
此致
湘西土家族苗族自治州中級人民法院
2022民事抗訴狀 篇10
抗訴人(原審原告)：於某某，女，漢族，某年某月某日生，無業，住南京市浦口區某街道某巷某號。
被抗訴人(原審被告)：陳某某，女，某年某月某日生，江浦縣某鎮某某歌舞廳業主，住某市某區某鎮某路某號。
抗訴人因轉讓糾紛一案，不服南京市浦口區人民法院於x年11月14日()浦民一初字第1482號民事判決，現提出抗訴。
抗訴請求：
1、請求二審人民法院依法撤銷原審法院第二項判決，改判被抗訴人向抗訴人支付人民幣100000元整。
2、依法改判原審全部訴訟費用由被抗訴人負擔。
3、二審的全部訴訟費用由被抗訴人負擔。
事實和理由：
原審法院裁判理由錯誤，屬適用法律不當。
抗訴人對於原審法院在認定抗訴人與被抗訴人所簽訂的芳草地歌舞廳轉讓協定無效以及當事人因轉讓協定而取得的財產應當予以返還沒有異議，但對原審法院所認為的權利應當返還依法不能接受。
原審法院認為“原告於某某基於轉讓協定與江浦縣物資再生利用公司簽訂的房屋租賃協定而取得的房屋租賃權也應當返還給被告陳某某，現原告於某某不同意將房屋恢復原狀後將租賃權返還給被告陳某某，被告某某的抗辯理由成立，本院對原告於某某要求被告陳某某返還轉讓款人民幣100000元訴訟請求不予支持。”
抗訴人認為，被抗訴人將房屋退租給江浦縣物資再生利用公司(下稱物資公司)之後既喪失了租賃權，被抗訴人與物資公司租賃關係的解除是意思自治的結果，抗訴人與物資公司簽訂房屋租賃協定的行為也是雙方意思自治的結果，誰都左右和干涉不了誰的行為。
原審法院認為抗訴人應當將租賃權返還給被抗訴人的實質就是對抗訴人與物資公司之間的締結契約自由也就是意思自治的非法干涉，且意圖否認雙方業已存在的民事法律關係。抗訴人對該租賃的房屋系合法占有，該權利為正當、合法的權利，是合法取得;是本應受法律保護的權利，根本不允許任何的非法干涉。
任何權利的取得與喪失都是有相應的法律行為(法律事實)是否存在為前提，有什麼樣的法律行為(法律事實)就會有對應的權利。租賃權也不能例外。本案中，當被抗訴人同物資公司租賃關係的解除行為的發生就意味著被抗訴人租賃權的喪失，也就是說被抗訴人對其租賃的物(房屋)不再享有任何權利也無須承擔對該租賃物的任何義務。並且被抗訴人在原審法院庭審中也明確表明抗訴人與物資公司所簽訂的租賃契約與其沒有關係。再當抗訴人同物資公司簽訂租賃契約的行為之後就意味著抗訴人租賃權的取得。現今，原審法院要求將抗訴人合法取得的權利要返還給契約當事人以外的人的觀點和裁判理由顯然是站不住腳的，也違反了契約的相對性原則。
進一步而言， 我國《契約法》以及《民法通則》所確立的返還財產的民事責任中返還的標的是指財產，並且該返還的財產應當是指有體物，而非無體物。很顯然，租賃權只是一種財產權利，並不是財產本身，當然不能算有體物，也就不是實物。所以返還財產應當是對實物而言，其並不涉及脫離了實物的權利本身。這主要是因為財產權利(物權)是在合法占有財產(物)的基礎上而形成的權利，當脫離了對財產合法占有這一最起碼的前提下的權利根本就是一種不存在、虛無的權利。此之謂：皮之不存，毛將焉附?退一步而言，本案中所涉及的已經由抗訴人進行裝潢改造過的租賃房屋是否能夠恢復原狀的問題。在這個問題上，被抗訴人以及原審法院均認為應當由抗訴人將房屋恢復原狀。抗訴人認為，這顯然是不可取，並且該作法顯然是將抗訴人當成了孫悟空，可以隨意的將東西變來變去，簡直是荒謬!再有，原狀為何狀?客觀上，這不符合經濟原則;事實上，這也就是強加於人。抗訴人根本不可能也無法完成將房屋恢復到被裝潢以前的狀態。
抗訴人認為：原審法院讓抗訴人將房屋恢復原狀作為被抗訴人的不予支付抗訴人十萬塊錢的抗辯理由的作法實際上就是不讓被抗訴人返還十萬塊錢!不要說十萬，並且連一分錢也不讓抗訴人拿到。這是強盜邏輯。這同原審法院在判決書中提到的被抗訴人應當將該轉讓款返還給抗訴人的說法顯然是自相矛盾。再有，從抗訴人起訴到原審法院判決至今，抗訴人一直都沒有強占被抗訴人的財產不給的任何意思，並且明確表明現有存在的，也就是清單上列明設備完全可以返還，實際上還包括相關經營證照等。(甚至是房屋本身，只不過被抗訴人非要抗訴人恢復原狀而讓抗訴人覺得不實際，而最終沒有同意罷了。)那么從這一層意義上而言，原審法院也更沒有理由讓被抗訴人連一分錢都不用給抗訴人了。更何況，被抗訴人也只是不同意全額返還，並沒有說不願意給抗訴人任何錢款(見原審庭審筆錄第6頁倒數第三行)。根據以上的初步分析即已表明，原審法院的裁判完全是錯誤之判決。為此，抗訴人特依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條的規定向貴院提出抗訴，請求二審人民法院依法裁判!
此致
南京市中級人民法院
抗訴人：於某某
x年12月1日
附：本狀副本壹份
2022民事抗訴狀 篇11
抗訴人：張，男，白族1965年10月2 2日生，雲南省大理市人，住大理市XX鎮XX村委會組號。身份證號532901，聯繫電話139872。
委託代理人：馬培傑律師
被抗訴人：李，男，白族，1961年04月21日生，雲南省大理市人，住大理市XX鎮XX村委會組號。身份證號532901，聯繫電話138872。
抗訴請求：
1、請求依法撤銷大理市人民法院(x4)大民初字第號民事判決書，改判支持抗訴人的訴訟請求。
2、本案訴訟費用由二被抗訴人承擔。
事實與理由：
抗訴人不服大理市人民法院(x4)大民初字第號民事判決書，現依法提起抗訴，具體抗訴事實和理由如下：
一、原審判決認定原被告訴爭的糾紛為非法集資活動為由，駁回抗訴人的訴訟請求，與在案證據證明的事實嚴重不符，屬於嚴重的認定事實錯誤。
(一)原審判決認定原被告訴爭的100000.00元經濟往來均發生在從事非法集資打賨活動期間糾紛，沒有任何證據證明，抗訴人在原審庭審中也予以堅決否認。
實際上，大理盛行的非法集資打賨活動在1995年至1998年期間，而被告向原告借款並出具給原告收條的日期分別為x0年1月5日、x0年5月5日、x0年7月5日，被告辯稱的雙方不存在民間借貸關係，故意將合法的民間借貸混淆為非法集資打賨活動，意圖藉助當時盛行打賨活動的社會氛圍逃避合法債務，抗訴人對此當庭予以堅決的否定。但是，原審判決依然憑藉被抗訴人謊話連篇的一面之詞，採納被答辯人的陳述，導致認定事實錯誤。
(二)原審判決對被抗訴人提交的缺乏起碼證據證明力的第1組、第2組證據予以採信，違反了基本的證據原則，導致認定事實嚴重錯誤。
在該案一審庭審過程中，被抗訴人提交了第1組、第2組證據。
1、第1組證據是記賬本三本，欲證實二抗訴人於1997年開始參與打賨的事實，抗訴人所訴的三張借條在記賬本中有反映。抗訴人當庭表示自己從未參與過打賨，記賬本中“丁穩”的簽字不是本人所寫，記賬本是被抗訴人偽造的。
2、第2組證據是結婚證一份，證明被抗訴人已於x9年明確表示不同意還款，已經過訴訟時效。根據基本的證據原則，該組證據根本無法證實被抗訴人已於x9年明確表示不同意還款，已經過訴訟時效這一事實。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
本案中，被抗訴人提交的上述二組證據缺乏證據的三性，缺乏起碼的證明力，但是原審判決對該第1組、第2組證據予以採信，違反了我國《民事訴訟法》的基本的證據原則，導致認定事實嚴重錯誤。
三、原審判決以被抗訴人提交的打賨記錄本上的打賨記錄時間、金額與抗訴人訴請的借款對應為由，武斷認定抗訴人參與打賨，繼而認定該訴請的100000元來往款項不是合法的借貸關係，顯然不具備基本的邏輯。
1、被抗訴人提交的打賨記錄本系被抗訴人一手炮製，抗訴人既沒有在上面簽字確認，也沒有當庭認可，其證據的真實性、合法性、關聯性均無從談起，何以能夠證明案件事實?
2、被抗訴人提交的打賨記錄本上的打賨記錄時間、金額與抗訴人訴請的借款對應，完全可以由被抗訴人自己編制偽造，其證據的真實性、合法性、關聯性均無從談起，何以能夠證明案件事實?
3、抗訴人已經向法庭提交了被抗訴人親筆書寫的“借條”三份，被答辯人也當庭予以認可，原審判決依然認定“原告亦無依據證實款項性質為民間借貸關係。抗訴人提交的已經對此，抗訴人“借條”三份已經被答辯人當庭予以認可，還要什麼證據證明，抗訴人實在是百思不得其解!
綜上所述，抗訴人認為，隨著現代經濟的發展，公民個人中間的民間借貸實屬正常。被抗訴人向抗訴人借款，未約定借款期限，並分三次向抗訴人出具了借條，當庭認可。但是，被抗訴人為了達到逃避合法債務卑鄙目的，混淆視聽，將合法債務說成非法集資，未能提供任何有效證據加以證明。抗訴人的訴訟請求完全符合我國《民事訴訟法》第108條關於起訴的要求，應該得到法律的認同和支持。
大理市人民法院(x4)大民初字第號民事判決書駁回抗訴人的訴訟請求，屬於採信證據錯誤，認定事實錯誤，導致錯誤駁回抗訴人的起訴，既不符合《民事訴訟法》的規定，也不符合法律對法院職責的要求，請上級法院糾正錯誤，重新核實案情，全面審查證據，撤銷原審判決，改判支持抗訴人的抗訴請求!謝謝!
此 呈
大理州中級人民法院
抗訴人：張
x4年02月10日
2022民事抗訴狀 篇12
抗訴人：張，男，白族x年10月2 2日生，雲南省大理市人，住大理市XX鎮XX村委會組號。身份證號532901，聯繫電話139872。
委託代理人：馬培傑律師
被抗訴人：李，男，白族，1961年04月21日生，雲南省大理市人，住大理市XX鎮XX村委會組號。身份證號532901，聯繫電話138872。
抗訴請求：
1、請求依法撤銷大理市人民法院(20xx)大民初字第號民事判決書，改判支持抗訴人的訴訟請求。
2、本案訴訟費用由二被抗訴人承擔。
事實與理由：
抗訴人不服大理市人民法院(20xx)大民初字第號民事判決書，現依法提起抗訴，具體抗訴事實和理由如下：
一、原審判決認定原被告訴爭的糾紛為非法集資活動為由，駁回抗訴人的訴訟請求，與在案證據證明的事實嚴重不符，屬於嚴重的認定事實錯誤。
(一)原審判決認定原被告訴爭的100000.00元經濟往來均發生在從事非法集資打賨活動期間糾紛，沒有任何證據證明，抗訴人在原審庭審中也予以堅決否認。
實際上，大理盛行的非法集資打賨活動在1995年至1998年期間，而被告向原告借款並出具給原告收條的日期分別為20xx年1月5日、20xx年5月5日、20xx年7月5日，被告辯稱的雙方不存在民間借貸關係，故意將合法的民間借貸混淆為非法集資打賨活動，意圖藉助當時盛行打賨活動的社會氛圍逃避合法債務，抗訴人對此當庭予以堅決的否定。但是，原審判決依然憑藉被抗訴人謊話連篇的一面之詞，採納被答辯人的陳述，導致認定事實錯誤。
(二)原審判決對被抗訴人提交的缺乏起碼證據證明力的第1組、第2組證據予以採信，違反了基本的證據原則，導致認定事實嚴重錯誤。
在該案一審庭審過程中，被抗訴人提交了第1組、第2組證據。
1、第1組證據是記賬本三本，欲證實二抗訴人於1997年開始參與打賨的事實，抗訴人所訴的三張借條在記賬本中有反映。抗訴人當庭表示自己從未參與過打賨，記賬本中“丁穩”的簽字不是本人所寫，記賬本是被抗訴人偽造的。
2、第2組證據是結婚證一份，證明被抗訴人已於20xx年明確表示不同意還款，已經過訴訟時效。根據基本的證據原則，該組證據根本無法證實被抗訴人已於20xx年明確表示不同意還款，已經過訴訟時效這一事實。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
本案中，被抗訴人提交的上述二組證據缺乏證據的三性，缺乏起碼的證明力，但是原審判決對該第1組、第2組證據予以採信，違反了我國《民事訴訟法》的基本的證據原則，導致認定事實嚴重錯誤。
三、原審判決以被抗訴人提交的打賨記錄本上的打賨記錄時間、金額與抗訴人訴請的借款對應為由，武斷認定抗訴人參與打賨，繼而認定該訴請的100000元來往款項不是合法的借貸關係，顯然不具備基本的邏輯。
1、被抗訴人提交的打賨記錄本系被抗訴人一手炮製，抗訴人既沒有在上面簽字確認，也沒有當庭認可，其證據的真實性、合法性、關聯性均無從談起，何以能夠證明案件事實?
2、被抗訴人提交的打賨記錄本上的打賨記錄時間、金額與抗訴人訴請的借款對應，完全可以由被抗訴人自己編制偽造，其證據的真實性、合法性、關聯性均無從談起，何以能夠證明案件事實?
3、抗訴人已經向法庭提交了被抗訴人親筆書寫的“借條”三份，被答辯人也當庭予以認可，原審判決依然認定“原告亦無依據證實款項性質為民間借貸關係。抗訴人提交的已經對此，抗訴人“借條”三份已經被答辯人當庭予以認可，還要什麼證據證明，抗訴人實在是百思不得其解!
綜上所述，抗訴人認為，隨著現代經濟的發展，公民個人中間的民間借貸實屬正常。被抗訴人向抗訴人借款，未約定借款期限，並分三次向抗訴人出具了借條，當庭認可。但是，被抗訴人為了達到逃避合法債務卑鄙目的，混淆視聽，將合法債務說成非法集資，未能提供任何有效證據加以證明。抗訴人的訴訟請求完全符合我國《民事訴訟法》第108條關於起訴的要求，應該得到法律的認同和支持。
大理市人民法院(20xx)大民初字第號民事判決書駁回抗訴人的訴訟請求，屬於採信證據錯誤，認定事實錯誤，導致錯誤駁回抗訴人的起訴，既不符合《民事訴訟法》的規定，也不符合法律對法院職責的要求，請上級法院糾正錯誤，重新核實案情，全面審查證據，撤銷原審判決，改判支持抗訴人的抗訴請求!謝謝!
此 呈
中級人民法院
抗訴人：張
20xx年02月10日