二、一審判決對被告人宗××詐欺1萬元的事實應該認定而未認定，本院指控宗××詐欺1萬元事實清楚，有被害人陳述，證人證言和書證所證實，證據充分。
1．宗××在騙得5000元後，又向金“借”錢。開始金對宗××有無電解銅產生懷疑，所以對宗×ד借”錢予以拒絕。在此情況下，宗××偽造了“×市勤工化工廠供銷股”的證明，又虛構了自己為此墊付8000餘元的事實使金信以為真，金才籌借了1萬元給宗××。由此可見，宗××向金所借的1萬元是在虛構事實的前提下取得的。
2．宗××詐欺1萬元與詐欺5000元是採用同一手段，其實都是以虛構事實為前提的。一審判決書認定了“宗××虛構事實，向金謊稱可為其聯繫購買2噸平價電解銅，為騙得金信任，宗××先後私刻了‘××市化工輕工供應公司第二化工供應部’、‘××市勤工化工廠供銷股’的印章，並偽造上述兩單位的供貨證明。嗣後，以代其付電解銅款為名，騙得金人民幣5000元”。這裡認定的是詐欺1萬元的手法，卻不認定詐欺1萬元的結果，這是自相矛盾的。
3．被告人宗××無經濟償還能力。宗××在借錢時稱，將電解銅出賣後得款才能歸還，其實她根本沒有電解銅。所得之款用於還債後，已無償還能力。所以，“借”是形式而騙是實質。綜上所述，本院認為：被告人宗××採用虛構事實的手法詐欺他人15000元，數額巨大，應按《中華人民共和國刑法》第266條的規定予以懲處。一審判決只認定被告人詐欺5000元而否定1萬元，因而在認定犯罪事實和適用法律上均屬不當。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第181條之規定，特向你院提出抗訴。
××
市××區人民檢察院
19××年×月×日
(院章)
抄報：××市人民檢察院