經驗和教訓是事後總結的，指揮和決策是現場最需要的。現實的交通執法活動中，交通民警在現場處理交通事故，經常是為了搶救傷者，不得已而採取二次損壞事故車輛的方式來實現;也常常為了清理因違章超高被卡在橋下阻斷交通的大貨車，經常採取切割車輛的方式以實現恢復交通的目的。如果都以行為的結果來評價行為方式的正確與否，那么將會出現交通民警履行了清理現場的法定職責後，其所屬的交通管理機關確因其所採取的行為方式給當事人造成損失而要承擔國家賠償責任。二審法院的判決結果從當事人角度看是維護了其合法權益，但對行政機關依法正確行使行政管理權造成一定的誤導，也在一定程度上違背了行政訴訟法的立法本意。因此，法院司法審判對行政機關執法的行為方式應當有統一、客觀的評判標準，這種標準應當是法治層面的，即衡量它是否做到了在法定職權範圍內行事，正當地履行了法定職責，最大限度地保障了公共利益和公民個人利益免受損害。
(三)對清理現場過程中所帶來的不可避免的重大財物損失，根據公平、合理原則，國家可以給予適當行政補償
《國家賠償法》第二條規定 國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。 行政機關依法履行職責中無違法行使職權的行為，就不應當承擔國家賠償義務。行政侵權通常起源於行政機關或公務員的違法或不當行為，行政機關適用法律行為不產生行政侵權。在此種情況下，國家給予受損失的公民或法人的補償屬於行政職責或義務範疇，不屬於國家賠償範圍。行政機關在職權範圍內出於正當目的和理由的行為屬於合法行為，不應當確認為濫用職權。 濫用職權只限於那些出於不正當目的和理由的行為 。
交通民警處置交通事故現場，為了搶救傷者有時會造成事故車輛的二次損壞;有時為了道路暢通，不得不採取解體事故車輛的等方法，這當中都不可避免會給當事人的財產帶來損失。對這種損失，交通管理機關不應承擔國家賠償責任。據了解，我國即將出台的行政強制措施法，將這種由於當事人的過錯造成公共利益受損，行政機關依法進行清理的，有過錯的當事人還要承擔清理費用。如果當事人無過錯，行政機關對其遭受的損失，可以給予適當行政補償。此案中，原告由於自身過錯致使車輛發生故障造成側翻，使其車載財物遭受損失，清理的過程中再次造成損壞，如前所述是不可避免的;清理後的貨物存放在停車場，由於原告方的保管不善和下雨，又使貨物發生部分丟失和雨淋，因此，原告所遭受的損失是多因一果。為了保護當事人的合法權益，交通管理機關可以承擔適當行政補償。
在當今依法行政，國家強調最大限度保護公民、法人合法權益的法治大環境下，如何在處理交通事故中調動最快捷、最科學的人力、物力資源清理事故現場，減少事故當事人的損失，更合理地兼顧公共利益和公民、法人利益，追求最大社會效益，是交通管理機關不斷思考和總結的一個重要課題。
20xx法律實踐報告範文篇3
首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的xxx中級人民法院的工作職員和我的指導老師致謝,感謝你們為我的順利實習所作的幫助和努力。
我的實習是由xx大學法律系和xxx中院共同安排的。通過實習，我在我的第二專業法學領域獲得了實際的工作經驗，鞏固並檢驗了自己兩年本科學習的知識水平。實習期間，我了解並參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔任了書記員的工作,並且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進一步學習了民法及民事訴訟法,對程式題目有了更深的理解,將理論與實踐有機結合起來。我的工作得到了實習單位充分的肯定和較好的評價。
實習期間我主要對關於郭繼魁與xxx經貿有限公司、xxx建築公司、xxx房地產開發公司及xxx買賣契約糾紛一案進行了深進的研究，參加了案件審理的全過程，並被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下：
一、案件的由來和審理經過
郭繼魁與經貿有限公司、建築公司、房地產開發公司及xxx買賣契約糾紛一案由xxx鐵西區人民法院20xx年4月29日作出(20xx)四西民二初字第349號民事判決。宣判後，郭繼魁不服，提出抗訴，xxx中院於20xx年7月4日立案，並依法組成合議庭，公然開庭進行了審理，抗訴人郭繼魁、委託代理人蓋如濤，被抗訴人xxx經貿有限公司(以下簡稱經貿公司)委託代理人胡振儒，被抗訴人xxx建築公司(以下簡稱建築公司)委託代理人蘇軍，被抗訴人xxx房地產開發公司(以下簡稱開發公司)委託代理人付佳賓，被抗訴人xxx、委託代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
抗訴人(原審原告)：xxx
委託代理人：xxx
被抗訴人(原審被告)：經貿有限公司。
法定代表人：xxx
委託代理人：xxx
被抗訴人(原審被告)：建築公司
法定代表人：xxx
委託代理人：xxx
被抗訴人(原審被告)：房地產開發公司
法定代表人：xxx
委託代理人：xxx
被抗訴人(原審第三人)xxx
委託代理人：xxx
三、原判要點和抗訴的主要內容
原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告xxx建築公司簽訂商品房出售協定書，將二期工程⑥-⑦，2/0A-B軸約86平方米商網出售給原告，原告按契約約定交房款30萬元，後又於1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告xxx經貿有限公司至今未履行契約，交付房屋。此房於20xx年5月被被告xxx房地產開發公司賣給第三人xxx，是重複買賣，這種行為是無效的。現原告訴至法院，要求被告xxx經貿有限公司履行契約交付房屋，並承擔訴訟費。
被告xxx建築公司(以下簡稱建築公司)辯稱：被告建築公司與原告簽訂的購房契約正當有效，原告已按契約約定交納了全部房款，第三人與xxx房地產開發公司簽訂了購房契約屬於重複買賣，是無效契約，不應支持。
被告xxx房地產開發公司(以下簡稱開發公司)在法定期限內未做答辯。
第三人xxx訴稱：第三人於20xx年4月6日與被告開發公司簽訂商品房銷售契約是正當有效的，且被告經貿公司已確認了第三人的買賣關係;他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。
原審法院以為：與原告簽契約的被告建築公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽契約的被告開發公司具有銷售房屋的主體資格，固然原告購房時間早於第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權題目，原告與被告建築公司簽訂的《購房協定書》無效。但被告建築公司明知不具有預售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣契約，且受益人被告經貿公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經貿公司以持有《商品房出售許可證》為由，願將爭議房屋賣給原告，但《許可證》是在20xx年7月取得的，不能對抗以前的買賣行為。被告開發公司發現該商網重複出售後，於20xx年9月6日向第三人發出通知，因無權出售此房，要求解除契約。但被告經貿公司於20xx年5月17日給第三人更換了交付房款的收據，換收據的行為就是被告經貿公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除契約是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發公司所簽購房契約是正當有效的。依照《中華人民共和國契約法》第六十條、《中華人民共和國消費者權益保***》第五十九條之規定，判決：被告xxx房地產開發公司與第三人xxx簽訂的契約正當有效，其買賣關係成立;被告xxx建築公司與原告郭繼魁簽訂的契約無效，被告xxx建築公司於本判決發生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元，並給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項合計86萬元。被告xxx經貿有限公司承擔連帶責任。
抗訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建築公司買賣商品房契約正當有效，保護抗訴人的初始買受權。其理由概括為：建築公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經貿公司委託同意的，賣房款由經貿公司用於支付工程款。此後經貿公司於20xx年7月取得《商品房銷(預)售許可證》後，又對建築公司買房行為再次予以確認。郭繼魁買房是1999年6月7日，xxx重複買該房契約是二年後的20xx年5月，同xxx算帳“換據”是20xx年6月，均在經貿公司20xx年7月取得《商品房銷(預)售許可證》之前。但xxx的購房契約，此前賣房人已聲明廢止，而對抗訴人購房協定，賣房人在取得《商品房銷(預)售許可證》後又予確認。據此應認定初始購房契約有效，此後重複購房契約無效。
被抗訴人經貿公司、建築公司、開發公司對抗訴人的抗訴請求及理由無異議，經貿公司同意按照規定賠償第三人的損失。
四、對事實和證據的分析及認定
1996年9月xxx計畫委員會批准開發建設座落於xxx鐵西區英雄大街20號：0204-39的站前批發市場項目。項目開發人是開發公司，投資並組織建築施工治理人是經貿公司，建築施工是建築公司。工程於1998年6月開工。
1999年6月7日郭繼魁與建築公司簽訂了《購房協定書》(建築公司對外銷售商品房是由經貿公司委託)，郭繼魁購買在建二期工程一層商網⑥-⑦，2/0A-B軸，建築面積約86平方米，交付房款30萬元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網內部裝璜工程未完工，未能交付使用。
20xx年4月25日xxx與開發公司簽訂了《商品房銷(預)售契約》，xxx購買在建二期工程一層商網⑥-⑦，2/0A-B，軸建築面積89.5平方米，按契約約定交付房款34.5萬元，建築公司開據了收據，經貿公司又自自己名義予以換據。該建築面積與郭繼魁購買的建築面積均為商網一層同一處房屋。起訴前，xxx在未取得進戶手續，未經賣方同意的情況下，對該房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。
20xx年9月25日，在吉林揚信律師事務所律師(經貿公司法律顧問)胡振儒的見證下，由企業團體有限責任公司、經貿公司、開發公司三家相互關聯、又具有獨立法人資格的企業法人代表，對站前批發市場新建樓房(二期工程建社會實踐是法律實踐報告築樓房)的所有權進行了確認。三方協商一致，確認該新建批發市場樓房為經貿公司所有，該公司對此批發市場樓房享有占有、使用、收益和處分權。20xx年7月29日經貿公司取得《商品房銷(預)售許可證》後，對過往委託建築公司出售的商品房，及建築公司與郭繼魁簽訂的購房協定再一次進行確認。20xx年9月6日開發公司以無權出售商網房屋為由，向xxx投遞了解除商品房銷售契約通知，並要求解決善後事宜。後因xxx強行占有了契約約定房屋，20xx年10月23日郭繼魁向鐵西區法院提起訴訟，要求取得協定約定商品房。
證據：
1、郭繼魁與建築公司簽訂的購房協定書及建築公司出具的購房款收據。
2、xxx與開發公司簽訂的商品房銷售契約及建築公司出具的購房款收據和經貿公司換據收據。
3、批發市場新建樓所有權確認書。
4、商品房預售申報表和商品房銷(預)售許可證。
5、開發公司給xxx投遞的通知。
6、經貿公司確認書。
7、國有土地使用證。
8、產權確認書及移交收據。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關證據材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據原審判決，抗訴人抗訴請求及理由，被抗訴人的答辯，本案爭議的焦點題目是：郭繼魁與建築公司簽訂的房屋買賣協定書和xxx與開發公司簽訂的商品房銷售契約，哪一個契約有效，買賣關係應受法律保護。
經二審開庭審理合議庭評議以為：
1、郭繼魁與建築公司簽訂的商品房買賣協定有效，其買賣關係應受到法律保護。
2、xxx與開發公司簽訂的商品房銷售契約無效，xxx受到的損失按規定應得到賠償。
xxx與開發公司簽訂商品房銷售契約時，由於產權所有人沒有確定，《商品房銷(預)售許可證》尚未取得，因而其契約效力也處於待定狀態。但項目投資人經貿公司成為產權所有人，取得《商品房銷(預)售許可證》後，沒有對開發公司與xxx簽訂的商品房銷售契約予以確認，依據最高人民法院《關於審理商品房買賣契約糾紛案件適用法律若干題目的解釋》第二條的規定，這一契約的性質就發生了質的變化，由效力待定狀態，成為無效契約。固然當時簽契約時的收款人是建築公司，後來還由經貿公司予以換據，但由於經貿公司當時既不是產權所有人，也不是《商品房銷(預)售許可證》持有人，其換據行為只能是屬於收款行為。所以，經貿公司成為所有權人，取得《商品房銷(預)售許可證》後，開發公司向xxx下發了解除契約通知。而且，開發公司與xxx簽訂的契約，發生在建築公司與郭繼魁簽訂的協定兩年之後，依《中華人民共和國契約法》的規定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的正當權益，郭繼魁的初始買受權也理應受到法律的保護。
合議庭評議時還以為，造成xxx與開發公司簽訂的商品房銷售契約無效，其責任完全在於開發公司、經貿公司和建築公司。開發公司與xxx簽訂契約時，購房款由建築公司收取並出具發票，後來又由經貿公司換髮了購房款收據，因而這三家企業對房屋重複出售是明知的。而xxx對開發公司的重複出售行為當時是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應按照相關規定予以賠償。最高人民法院《關於審理商品房買賣契約糾紛案件適用法律若干題目的解釋》第九條第一款三項規定：“出賣人訂立商品房買賣契約時，具有下列情形之一，導致契約無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(三)故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據這一規定，開發公司應返還xxx購房款345,220.78元，並給予購房款一倍的賠償損失。經貿公司、建築公司承擔連帶給付責任。
由於案件牽涉關係複雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內的合議庭意見一併提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持，但由於對於法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠題目經激烈討論採取了其他觀點，即由於xxx在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應另求法律途徑予以解決。
綜上，二審法院以為，原審判決有誤，適用法律不當，抗訴人郭繼魁抗訴有理，應予支持。經xxx中級人民法院20xx年第39次審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規定，判決：
一、撤銷xxx鐵西區人民法院(20xx)四西民二初字第349號民事判決;
二、建築公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協定有效，買賣關係成立;
三、房地產開發公司與xxx簽訂的商品房銷售契約無效。
通過對本案的深進研究,我以為xxx中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對於第三人xxx的賠償題目我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應當圍繞當事人抗訴請求的範圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。2建築公司與第三人xxx簽訂的契約屬於無效契約，對於無效契約依法律規定應恢復原狀、返還原物、賠償損失。基於以上兩點原因，我以為，法院應對第三人利益予以保護，即開發公司應返還xxx購房款345,220.78元，並給予購房款一倍的賠償損失，經貿公司、建築公司承擔連帶給付責任，而不應該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護，而且增加訴累，浪費司法資源。
本次實習是我大學生活中不可缺少的重要經歷，其收穫和意義可見一斑。首先，我可以將自己所學的知識套用於實際的工作中，理論和實際是不可分的，在實踐中我的知識得到了鞏固,解決題目的能力也受到了鍛鍊;其次，本次實習開闊了我的視野，使我對法律在現實中的運作有所了解，也對法言法語也有了進一步的把握;此外，我還結交了很多法官和律師朋友，我們在一起相互交流，相互促進。作為一個xx學生，我竭力成為一名xx文化的使者，向社會各界的朋友們先容xx，使他們走近xx，了解xx。