下文是xx小編為你精心編輯的法院鑑定申請報告，希望對你有所幫助!
申 請 人：羅**(羅**之父)
性別：男
出生：1956年11月13日
通訊地址：武漢市******************
聯繫方法：027-62********
徐**(羅**之母)
性別：女
出生：1959年8月20日
通訊地址：
聯繫方法：159**********
申請事項：
請求北京市朝陽區人民法院對北京市公安局朝陽分局於20**年3月2日凌晨1點50分至凌晨2點25分對劉**做出的詢問筆錄以及20**年3月2日18時30分至19時04分對裴**所作的詢問筆錄作出司法鑑定，確定筆錄內容存在虛假，“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常。”，“早晨民警打電話，我說‘他們在外邊，沒事，因為他們經常不回來。’”兩句，分別和兩份筆錄中的其他內容系兩次形成，後面的話是篡改、添加的。
申請理由：
在訴訟的過程中，被告提供了一組證明其具體行政行為合法的證據。但是經原告及本代理人的仔細辨別，發現被告在其提供的對劉**和裴**所作的詢問筆錄中存在著篡改、添加的嫌疑。其理由如下：
首先，按照筆錄的製作順序，在被詢問人回答“沒有補充”的之後，筆錄後面就不應該有其他內容。在被告提交的詢問筆錄(周明發)和詢問筆錄(王曉紅)中均遵循這一原則。但是在詢問筆錄(劉**)和詢問筆錄(裴**)中，在詢問人問被詢問人“還有沒有補充的”之後，被詢問人回答：“沒有”。但是之後又加上一段話。在詢問筆錄(劉**)中，添加了“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”。在詢問筆錄(裴**)中，最後添加了“早晨民警打電話，我說‘他們在外邊，沒事，因為他們經常不回來。’”一句。
其次，20**年12月8日，在羅**訴北京市公安局朝陽分局一案開庭時，證人劉**出庭作證，他當庭表示自己沒有說過“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”這句話，自己簽字時也沒有看到這句話。
再次，按照一般的書寫習慣，被詢問人簽字時會避開筆錄內容，但是在詢問筆錄(劉**)中，劉**所簽的“以上筆錄看過，和我說的一樣”一句話已經寫到筆錄內容部分。
第四，詢問人的書寫習慣是：所有記錄都是沿線格的下線書寫。而添加的這句話因不可能再按原習慣書寫，所以將字向上挪，並隨著被詢問人的簽字向上斜。
最後，讓人感到詫異的是，被告添加的這兩句話，恰恰是原告起訴被告的事實和理由中對被告最為不利的部分，這也是被告意圖篡改筆錄的動力所在。
鑒於此，申請人認為被告提供的詢問筆錄(劉**)和詢問筆錄(裴**)兩份證據中，被告存在著明顯的篡改證據的嫌疑。因此特向貴院提起司法鑑定申請。請求貴院對該筆錄內容的製作時間和內容的真偽性作出司法鑑定，確定被告提供的證據存在著虛假性。
此致
北京市朝陽區人民法院
申請人： 羅**徐**
日期：