因此，履約保證金從交納的一刻起，就效力待定，既不履於收取的一方，也不屬於交納的一方，而是應根據雙方約定的條件是否成就，來決定其最終的歸屬。如交納方沒有違約，則返之，若交納方出現違約，則歸收取的一方，道理就這么簡單。如果把履約保證金理解為不論在何種情況下都歸交納的一方所有，則該款在性質上就形同借貸，起不到擔保的作用，這在法理上是講不通的，也有悖於創設這一制度的目的。
三、保證金歸屬
申請人和有限公司簽訂施工契約，並按行業慣例收取了履約保證金180萬元。由於其不具備施工能力，嚴重違約，自行提出退場要求。此時申請人沒收有限公司履約保證金的條件成就，故此款不再效力待定，而是屬於申請人所有。儘管如此，申請人依然於XX年11月21日、XX年1月16日兩次將履約保證金全額退還有限公司六武高速路基工程部，有收據為憑。
四、結論
從法律規定和最高人民法院的相關司法解釋、從履約保證金的性質，從保證金歸屬中可以得出如下幾點結論：
一、財產保全範圍應限於當事人爭議的財產或者被告的財產，對案外人的財產不得採取保全措施；
二、債務人的財產不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該案外人不得對債務人清償。但是，人民法院不應對其財產採取保全措施；
三、履約保證金從交納的一刻起，就效力待定，既不履於收取的一方，也不屬於交納的一方，而是應根據雙方約定的條件是否成就，來決定其最終的歸屬；
四、根據行業慣例和契約約定，此款不再效力待定，而是屬於申請人所有；
五、履約保證金已於XX年11月21日、XX年1月16日退還有限公司高速路基工程部。
綜上所述，申請人作為被申請人與有限公司六武高速路基工程部建設工程施工契約糾紛一案的案外人，法院不應採取保全措施；有限公司交納到申請人的保證金效力已定，屬申請人所有；事實上申請人已於XX年1月16日全額退還有限公司高速路基工程部；申請人已無法協助法院執行。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第99條規定，申請人向貴院申請複議，退請貴院依法審理，解除對申請人的保全措施和協助執行義務。
此致
中級人民法院