申請人：黃xx，女，1969年9月14日生，住xx縣響石鎮新河街21號。聯繫電話：150824xxxx
被申請人：xx縣中醫院。住址：xx縣康復中路
法定代表人：張xx 聯繫電話：0832－391xxxx 13990xxxx
被申請人：xx市第一人民醫院。住址：xx市沱中路31號。
法定代表人：李xx 聯繫電話：0832－210xxx
申請事項：請求省醫學會對申請人與被申請人之間的醫療糾紛作再次醫療事故技術鑑定。
申請理由：
申請人與被申請人醫療糾紛一案，經xx市醫學會於xx年9月14日作出xx醫鑒[xx]05號《醫療事故技術鑑定書》，結論為本病例屬三級甲等醫療事故，xx市第一人民醫院負輕微責任。申請人不服xx市醫學會的鑑定結論，理由如下：
鑑定書的“分析意見”成因不清，自相矛盾，鑑定結論不能令人信服。本醫療事故應由xx市第一人民醫院和xx縣中醫院對該醫療事故承擔連帶完全責任。
一：申請人對鑑定書“分析意見”的第一項“xx縣中醫院於xx年3月對病員黃xx患急性腸梗阻的診療過程，由於xx縣中醫院不能提供當時的完整的病歷資料，無法進行醫療事故鑑定”有異議，而是xx縣中醫院根本沒有提供黃xx第一次住院腸梗阻造瘺手術的病歷資料，造成不能對xx年3月黃xx患急性腸梗阻住院，xx縣中醫院違反醫療常規對黃xx做造瘺手術進行醫療事故鑑定。xx市醫學會鑑定書中的爭議要點：“患方xx縣中醫院第1次手術處置不當行造瘺術”錯誤，黃xx一直主張的是xx縣中醫院違反醫療常規對其做造瘺手術是醫療事故。
xx年3月黃xx患急性腸梗阻住院，xx縣中醫就應該要黃xx禁食和禁服藥物，應該為黃xx進行胃腸減壓和肛管排氣，xx縣中醫院沒採取上述措施，在不該做造瘺術的情況下為黃xx做造瘺術，也沒對黃xx做病理檢查。相反xx縣中醫院是讓黃xx口服嗎丁啉和幾大瓶甘露醇，氯化鈉，造成黃xx病情加重，違反醫療常規對黃xx做造瘺手術。
二：申請人對鑑定書“分析意見”的第二項前半部分“xx年9月黃xx第二次手術，由於xx市第一人民醫院快速石臘切片的病理報告將病人炎性組織誤診為“低分化腺癌”，直接影響了手術醫生對病人的預後判斷，從而放棄了糞瘺閉合的最佳手術時機”，沒有異議。但是對後半部“xx縣中醫院出院醫囑“門診隨訪”，而患者沒提供門診隨訪記錄，與疾病的延誤也存在因果關係。由於十年前醫療技術限制及快速冰凍切片檢查的局限性。而xx市第一人民醫院快速石臘切片診斷結果與病人黃xx的損害後果有一定的因果關係，應負輕微責任”，有異議，現從以下幾方面論證。
1：xx市醫學會認定了“xx市第一人民醫院快速石臘切片的病理報告將病人炎性組織誤診為“低分化腺癌”，直接影響了手術醫生對病人的預後判斷，從而放異了糞瘺閉合的最佳手術時機”，就應得出與病人黃xx的損害後果有直接的因果關係，應負完全責任的結論，怎么能說成有一定的因果關係，應負輕微責任呢？可謂xx市醫學會成因不清，自相矛盾，偏袒醫院。
2：申請人黃xx認為“十年前醫療技術限制及快速冰凍切片檢查的局限性”，不是本病例醫療事故的原因，不能作為醫方將黃xx誤診為低分化腺癌的其它因素，除非醫方能證明xx年黃xx的快速冰凍切片的病理分析在當時的技術能力下，就只能診斷為低分化腺癌，否則xx市第一人民醫院“低分化腺癌” 的誤診就是本病例醫療事故的唯一原因。
就如xx市第一人民醫院在第一次鑑定會上引用《手術中病理診斷圖鑑》總論“…..冰凍切片準確率多報告為94%一97%”來說明其沒有責任一樣，申請人認為《手術中病理診斷圖鑑》是學者編書的觀點，它不是國家權威部門衛生部的檔案，所以不具有公信力。退一步說就算《手術中病理診斷圖鑑》的這種說法有一定的合理性，但做為患者黃xx是不懂醫學的，黃xx不知道也不應當知道，黃xx看到的是病理診斷報告上清晰的五個字“低分化腺癌”，那么作為醫院，當時院方就應該在病理診斷報告上註明其低分化腺癌準確率為94%一97%，以及快速冰凍切片檢查有局限性，並建議複查和做其它檢查（比如做腫瘤系列檢查、ct鋪助檢查及建議到上級醫院檢查）以確診，xx縣中醫院同樣沒有建議黃xx複查和做其它檢查以確診，而僅僅根據xx市第一人民醫院錯誤的病理診斷報告，也就認定黃xx是低分化腺癌，終止了黃xx的腸道貫通手術（見xx縣中醫院黃xx腸道貫通術的病歷），所以這不是醫方能減輕責任的理由，其責任主體是xx市第一人民醫院和xx縣中醫院，兩家醫院對該醫療事故應承擔連帶完全責任。