接下來的第三件事就是旁聽給我的感性認識。我所見到的庭審與我想像中的庭審差別很大。可能是我歐美律政小說又或是電影看多了，腦海中呈現的是場面宏大、莊嚴肅穆的情景，與現實格格不入。在法院看到的審判庭是一個面積狹小、布置簡陋的隔間，給人一種隨意的感覺。法官也與當事人打成一片，完全沒有律師當堂對抗、精彩紛呈的場面。審判時間也很短，一般不會超過兩小時。後來從法官處得知這是一個臨時法庭，正式的法庭尚在修理當中。
幾樁案子下來，我感觸頗多。首先，當事人法律意識淡薄。很多人連律師都不用請，直接在親朋好友的陪同下以期藉助人多勢眾據“理”力爭壓倒一切。這使得審批多次被打斷甚至重新審理，反應出我國的法制宣傳教育還存在很大問題。其次，法官壓力龐大。無論在辦公室還是在審判庭這種正式場合法官們無疑不面臨當事人的責難。這實在是一種無奈也是一種悲哀，而上級的指示和干擾無疑又加劇了這種悲哀。最後，審理工作是可以靈活處理的。這與我想像中教條式處理方式是又很大不同的。例如，在一次民事共同訴訟案件的審理過程中，原告只有一個，即小區物業管理公司，而被告有六個，都是小區業主。本來我認為此案會合併審理，因為這樣比較方便又簡便快捷，結果法官卻是一一進行審理的。在我的提問之後，我得到的解釋是，經調查這六位業主各持己見、互不統一，若是合併審理就會造成混亂很難控制局面，最後反而會影響審判工作的進行。這使我不得不佩服法官們的經驗豐富，表面上看起來法官與平常人沒什麼兩樣，可一到工作中就會發現他們的厚積薄發和機智靈活。然而我的另一發現就是合議庭基本上是合而不議，每次記錄都是書記員按固定模式從前面的審判記錄中抄錄一段話就完了，不知道這是不是另一種靈活處理。
第四件使就是審理過程中存在的重實體而輕程式傾向。例如，很多案件是因實體存在錯誤的情況才啟動再審程式，而很少又為了程式而進入再審的。又比如上述提到的合議的省略。我也經常耳聞目睹法官們為了方便又少走了一些看似不必要的程式。而這種一味的追求辦事效率是建立在犧牲程式公正利益之上的。當前我國仍然存在重實體而輕程式的普遍現象，從此事件中便可見一斑。在我看來，所有再現的知識法律意義上的事實，而非原始狀態的事實情況，審判上所能達到的只是法律事實，而不可能是原始狀態客觀事實。若干追求個案的絕對公正而犧牲整個民訴體系的程式利益將是得不償失的，更何況這種推測出來的法律事實也不一定與當時的客觀情況相符合。而只有通過公正的審判程式充分保護各方訴訟參與人的權利，保證作為定案根據的證據的確實性、充分性和合法性，給訴訟參與人以公正、**、文明的感受和教育，才能最大限度地使司法裁判為社會公眾所認同和接受，形成社會公眾對國家法治的普遍信服和尊重。希望我們能儘快能走出這種誤區。
第五件事則是“終審判決不終極”的現象。申訴案件越來越多，抗訴率高居不下，這使得法官們經常做重複工作，工作壓力也無形增大很多。其中一個原因就是當事人不服判決，對法院的宣判缺乏信任感。這種不信任很大程度上取決於他們的法律意識淡薄。一些案子在我們看來是非分明、輕而易舉而且法官也遵照了正當程式，適用法律也毫無錯誤，當事人卻還屢次來法院申訴，而且直接頂到了院長、庭長上面去了。再者還有向檢察院提出抗訴申請的，有向政府告狀的，有要求人大進行監督的。也許那些人確實很冤枉，或者他們的確受到了不公正的判決，當然我們並不排除這裡面存在著一些司法腐敗問題。但作為一個法院經過嚴格程式作出來的終審判決就應當具備其應當享有的權威性，否則法律是、就失去了它賴以存在的價值和作用。美國著名法學家哈羅德·伯爾曼曾經說過“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”。要想法律的作用得到發揮、價值得到體現、精神得到推崇，每個社會成員應具備的“法律信仰”是必不可少的，與此相反，一個國家的司法體系必然架空。