2、尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售契約無效，尹傑受到的損失按規定應得到賠償。
尹傑與開發公司簽訂商品房銷售契約時，由於產權所有人沒有確定，《商品房銷（預）售許可證》尚未取得，因而其契約效力也處於待定狀態。但項目投資人經貿公司成為產權所有人，取得《商品房銷（預）售許可證》後，沒有對開發公司與尹傑簽訂的商品房銷售契約予以確認，依據最高人民法院《關於審理商品房買賣契約糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規定，這一契約的性質就發生了質的變化，由效力待定狀態，成為無效契約。雖然當時簽契約時的收款人是建築公司，後來還由經貿公司予以換據，但由於經貿公司當時既不是產權所有人，也不是《商品房銷（預）售許可證》持有人，其換據行為只能是屬於收款行為。所以，經貿公司成為所有權人，取得《商品房銷（預）售許可證》後，開發公司向尹傑下發了解除契約通知。而且，開發公司與尹傑簽訂的契約，發生在建築公司與郭繼魁簽訂的協定兩年之後，依《中華人民共和國契約法》的規定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權益，郭繼魁的初始買受權也理應受到法律的保護。
合議庭評議時還認為，造成尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售契約無效，其責任完全在於開發公司、經貿公司和建築公司。開發公司與尹傑簽訂契約時，購房款由建築公司收取並出具發票，後來又由經貿公司換髮了購房款收據，因而這三家企業對房屋重複出售是明知的。而尹傑對開發公司的重複出售行為當時是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應按照相關規定予以賠償。最高人民法院《關於審理商品房買賣契約糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規定：“出賣人訂立商品房買賣契約時，具有下列情形之一，導致契約無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據這一規定，開發公司應返還尹傑購房款345,220.78元，並給予購房款一倍的賠償損失。經貿公司、建築公司承擔連帶給付責任。
由於案件牽涉關係複雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內的合議庭意見一併提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持，但由於對於法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠問題經激烈討論採取了其他觀點，即由於尹傑在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應另求法律途徑予以解決。
綜上，二審法院認為，原審判決有誤，適用法律不當，抗訴人郭繼魁抗訴有理，應予支持。經四平市中級人民法院XX年第39次審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規定，判決：
一、撤銷四平市鐵西區人民法院（XX）四西民二初字第349號民事判決；
二、中興建築公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協定有效，買賣關係成立；
三、中興房地產開發公司與尹傑簽訂的商品房銷售契約無效。
一、二審案件受理費22,220.00元，由中興房地產開發公司、中興經貿公司、中興建築公司負擔。
通過對本案的深入研究,我認為四平市中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對於第三人尹傑的賠償問題我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應當圍繞當事人抗訴請求的範圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。 2中興建築公司與第三人尹傑簽訂的契約屬於無效契約，對於無效契約依法律規定應恢復原狀、返還原物、賠償損失。基於以上兩點原因，我認為，法院應對第三人利益予以保護，即開發公司應返還尹傑購房款345,220.78元，並給予購房款一倍的賠償損失，經貿公司、建築公司承擔連帶給付責任，而不應該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護，而且增加訴累，浪費司法資源。
本次實習是我大學生活中不可缺少的重要經歷，其收穫和意義可見一斑。首先，我可以將自己所學的知識套用於實際的工作中，理論和實際是不可分的，在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛鍊；其次，本次實習開闊了我的視野，使我對法律在現實中的運作有所了解，也對法言法語也有了進一步的掌握；此外，我還結交了許多法官和律師朋友，我們在一起相互交流，相互促進。作為一個南開學生，我竭力成為一名南開文化的使者，向社會各界的朋友們介紹南開，使他們走近南開，了解南開。