一年前的這個時候，班上組織去xx省高級人民法院旁聽某一民事案件。案件內容已經記不清了，可是當時庭審結束，法官說過的一句話卻讓我記憶猶新，“整個案件的審理如同做菜，前面還有買菜、洗菜等，你們看到的只是很少一部分，開庭只是一個小的步驟，如舉證責任分配、合議等是你們看不到的，歡迎各位來民庭實習”。可能他把審案比作做菜有些不恰當，然而道理卻是相通的。
帶著這句話，我來到xx省高級人民法院民二庭實習了一個月。民二庭負責契約和商事糾紛案件，區別於審理民事侵權和婚姻類糾紛案件的民一庭。我所跟的法官負責審查當事人申請再審的審查，根據是否符合民訴法第200條所列13款情形駁回再審申請或指定再審。一般案件經兩級法院審理後，往往已經查明了事實，適用法律正確，因此即便當事人申請再審，接近9成的案件都是被駁回再審申請。
然而，我始終覺得審判監督程式存在不足。對再審申請的審查往往是實質審查，幾乎相當於又一次審理，只是不開庭，仍舊會詢問雙方當事人，調查案件事實。駁回了當然好說，關鍵是符合了上述情形（通常都是符合實質性的情形：原判決、裁定適用法律確有錯誤的），將會指定再審（其他中級人民法院），原判決被撤銷，案件重新回到二審模式。理論上指定的再審是一次全新的審理，但是申請再審的當事人會覺得高院已經支持了其訴求，接下來的再審也應當符合其訴求（當然事實也確是如此，高院會發給指定再審的法院一份函，指明該案應注意的問題），要符合這一點，案件就必須是實質性錯誤。因此，對再審申請的審查幾乎不可能因為程式上的問題而指定再審。
以前我覺得調解是非常不符合現代法治，應當摒棄，然而接觸到真正的案件後卻覺得現階段很難拋棄。法院積極採用調解方式結案是雙刃劍，好處是確實能很快化解糾紛，節約大量社會資源（二審、再審的可能性也大大降低，同時法院不必採取繁瑣的程式，當事人訴訟費亦減半）。調解帶來的是短暫性的、對個案的好處，犧牲的卻是司法的權威。有些案件反覆審理近XX年，所耗費的社會資源甚至都超過了訴訟請求，而最後也經常採用調解的方式解決。很多調解就是雙方各讓一步，一方利益受損，本質是不符合公平正義的。那些久拖不決的案件最後就不能出現一個權威而且公正的判決來定紛止爭？調解用的越多，權威就更難建立，一份真正公道的判決都可能讓雙方不服（有些案件真是雙方都不服，都提出再審申請）。司法是維護社會公平正義的最後一道屏障，即具有終極性，可是終極性又在哪裡呢？這裡我不只是說調解，而是指這一類殺雞取卵的做法，如信訪制度。
“以事實為根據，以法律為準繩”是我們常掛在嘴邊的一句話，然而實際運用中這條所謂原則更像一句口號。對於民事案件，打官司打得是證據。接觸的兩邊當事人人往往各說各的，似乎都是對方的錯，完全是兩個版本。在實際接觸到的某買賣契約糾紛一案中，爭議焦點在貨物單價上。原告一方只有為打官司在對方不知情的情況下私錄的電話錄音，內容為被告一方公司員工從老闆處聽說的一個價格，再無其他證據。一審、二審均支持了原告的訴訟請求，即以該價格作為單價計算總貨款。然而根據《最高人民法院關於民事訴訟若干證據的規定》第70條規定，一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力。其中包括，有其他證據佐證並以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的複製件。根據上述條款若要有足夠的證明力需要其他證據佐證該電話錄音，並且該電話錄音的對象也並非直接的交易相對人，內心實在無法採信該證據證明的價格（不自覺地自由心證）。因此，根據民訴法第200條第二款規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，撤銷原審判決，指定再審。就本案而言，若原告（賣方）能提供市場價格的參考，若高於或等於本案價格，均能大大支撐起訴求。
另一委託糾紛案件中我們認為一審、二審均認定法律關係錯誤，以此撤銷了原審判決。該案還存在另外2個爭議焦點：一是一張欠“票”，“票”看著又像條，寫明xx元，另欠x萬元發票。本案中確實存在既欠票（增值稅發票），又有欠錢的情況，而“票”和“條”實在無法辨認。一方認為是欠條，欠xx現金和x萬元發票，不然怎會寫另欠；另一方認為是欠票，另欠只是強調的是另一筆整數票。從字面上解釋，二者均有道理。但從字條的來源上看，委託方以欠條的形式支付貨物的差價給受委託方，同時提供等額增值稅發票，而過去5年的貨物單價均在x到x之間（支付的差價無非在x到x之間），因此有理由相信這是這一張欠票，貨物單價*貨物數量=發票額。另一爭議點是訴訟費的計算。一審中一方提出了反訴，若本訴和反訴合併審理，訴訟費應當分別減半（不需要申請減半）。而一審判決並未減半，二審以其當事人未申請減半而維持了一審。事實上二審一定知道一審法院計算錯誤，但又以錯誤的理由維持了錯誤，其實是引出了《訴訟費用交納辦法》的不足。其並未給出一個合理的救濟途徑，其第43條規定：“當事人不得單獨對人民法院關於訴訟費用的決定提起抗訴。當事人單獨對人民法院關於訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請覆核。覆核決定應當自收到當事人申請之日起15日內作出。當事人對人民法院決定訴訟費用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求覆核。計算確有錯誤的，作出決定的人民法院應當予以更正。”根據上述規定，訴訟費計算錯誤時應當向作出決定的人民法院院長申請覆核，而此項救濟權利太弱，無法保障當事人的權利。此案中當事人一併在二審中提出了訴訟費的問題，但二審既然維持了一審的實體判決，也就無從更改訴訟費的分擔問題，因為訴訟費並不是判決的一項，沒有法律依據更改訴訟費。同樣在在審審請審查中，如果實體並沒有錯誤，也只能駁回其再審申請。