《宋史》卷一百七十八 志第一百三十一

七月，戶部看詳役法所言："幕職監當官之官、罷官，依元豐制，悉用雇役人迓送而差定其數，凡元祐溢額所添廂軍皆罷減。其有抑鄉差之人仍舊在役，或改易名字就便應募，悉計其在役月日應得更代者，以次蠲遣之。諸路舊立出等高強戶，力轉高，敷取難勝，應出免役錢百千以上，每累及百千，悉與減免三分。凡人戶匿寄財產、假借戶貫、冒名官戶苟可避免等第科配者，各以違制論；許人陳告，以其半給之。元豐令：在籍宗子及太皇太后、皇后緦麻親得免役。皇太妃宜亦如之。"詔皆如請。

舊戶等簿，如可略憑即用之，若漫滅等第，即雖未及應造之年，亦令改造。戶部舉行元豐條制，以保正長代耆長，甲頭代戶長，承帖人代壯丁。二年，申詔諸路："役人額數、雇直，並依元豐舊制，仍依已命，寬剩錢不得過一分。常平免役，元豐上用提舉官專領，轉運、提刑司自今毋預其事。"

舊置重修編敕所看詳中外文字本，以去年所差鄉役未盡善，遂入議曰："都、副保正比耆長事責已輕，又有承帖人受行文書，即大保長苦無公事。元豐本制，一都之內，役者十人，副正之外，八保各差一大長。今若常輪二大長分催十保稅租、常平錢物，一稅一替，則自不必更輪保丁充甲頭矣。凡都保所雇承帖人，必選家於本保者，而雇直皆從官給，一年一替，則自無浮浪稽留符移之弊。承帖雇直固有舊數，其今所雇保正之直眎耆長，保長之直則眎戶長；若應此三役不願替代者，自從其願。壯丁元不敷雇直處，聽如其舊。承帖雇錢許以舊寬剩錢通融支募，如土俗有不願就保正長雇役者，許募本土有產稅戶，使為耆長、壯丁以代之。其所雇耆、戶長，已立法不得抑勒矣，若保正、長不願就雇而輒差雇者，從徒二年坐罪。"詔皆從之。

三年，左正言孫諤言："役法之行，在官之數，元豐多，元祐省，雖省未嘗廢事，則多不若省；雇役之直，元豐重，元祐輕，雖輕未嘗不應募，則重不若輕。今役法優下戶使弗輸，而盡取諸上戶，意則美矣，而法未善也。夫先帝建免役之法，而熙寧、元豐有異論，元祐有更變，正惟不能無弊爾。願無以元豐、元祐為間，期至於均平便民而止。則善矣。"翰林學士蔡京言："諤之論多省、輕重，明有抑揚，謂元豐不若元祐明矣。諤於陛下追紹之日，敢為此言，臣竊駭之。免役法復行將及一年，天下吏習而民安之，而諤指以為弊，則所詆者熙寧、元豐也。且元豐，雇法也；元祐，差法也，雇與差不可並行。元祐固嘗兼雇，已紛然無紀矣，而諤欲不間熙、祐，是欲伸元祐之奸，惑天下之聽。"詔罷諤正言，黜知廣德軍。

後又詔："諸縣無得以催稅比磨追甲頭、保長，無得以雜事追保正、副。在任官以承帖為名、占破當直者，坐贓論。所管催督租賦，州縣官輒令陪備輸物者，以違制論。"

是歲，以常平、免役、農田、水利、保甲，類著其法，總為一書，名《常平免役敕令》，頒之天下。詔翰林學士承旨兼詳定役法蔡京依舊詳定重修敕令。侍御史董敦逸言："京在元祐初知開封府，附司馬光行差法，祥符一縣，數日間差至一千一百人。乞以役法專委戶部。"詔令疏析。京奏上，復令敦逸自辨，京無責焉。

元符二年，以蕭世京、張行為郎。二人在元祐中，皆嘗言免役法為是，帝出其疏擢之。既而詔河北東西、淮南運司，府界提點司，如人戶已嘗差充正夫，其免夫錢皆罷催。後又詔："雖因邊事起差夫丁，須以應差雇實數上之朝廷，未得輒差。其河防並溝河歲合用一十六萬八千餘夫，聽人戶納錢以免。"

建中靖國元年，戶部奏："京西北路鄉書手、雜職、斗子、所由、庫秤、揀、掏之類，土人願就募，不須給之雇直，他路亦須詳度施行。"詔從之。知延安府范純粹言："比年衙前公盜官錢，事發即逃。乞許輪差上等鄉戶使供衙役。"殿中侍御史彭汝霖劾純粹所言有害良法，宜加黜責。詔純粹所乞不行。其後，知襄州俞｛鹵木｝以襄州總受他州布綱而轉致他州，是衙前重役並在一州，事理不均。臣僚謂｛鹵木｝輒毀紹聖成法，請重黜。｛鹵木｝坐責授散官，安置太平州。