《唐律疏議》故唐律疏議卷第二十三鬥訟　凡一十三條

若告二罪以上，重事實及數事等，但一事實，除其罪；重事虛，反其所剩。即罪至所止者，所誣雖多，不反坐。

【疏】議曰：「若告二罪以上，重事實」，假有甲告乙毆人折一齒，合徒一年；又告人盜絹五疋，亦合徒一年；或故殺他人馬一疋，合徒一年半。推殺馬是實，毆、盜是虛，是名「告二罪以上，重事實」。又有丙告丁三事，各徒一年，此名「數事等」，但一事實，除其罪。重事虛，反其所剩者，假如甲告乙盜絹五疋，合徒一年；又告故殺官私馬牛，合徒一年半。若其盜是實，〔八〕殺馬牛是虛，即是剩告半年之罪，反坐半年，故云「反其所剩」。「即罪至所止者，所誣雖多，不反坐」，假有告人非監臨主司因事受財百疋，勘當五十疋實，坐贓五十疋，罪止徒三年；剩告五十疋，為「罪至所止，不反坐」之類。

其告二人以上，雖實者多，猶以虛者反坐。謂告二人以上，但一人不實，罪雖輕，猶反其坐。若上表告人，已經聞奏，事有不實，反坐罪輕者，從上書詐不實論。

【疏】議曰：告二人以上，罪雖實者多，「猶以虛者反坐」，以其人、事各別，故得罪不同。注云「謂告二人以上，但一人不實，罪雖輕，猶反其坐」，假有人告甲乙丙丁四人之罪，三人徒罪以上並實，一人笞罪事虛，不得以實多放免，仍從笞罪反坐。若上表告人，已經聞奏，事有不實，反坐罪輕於上書不實，準從「上書詐不實」，處徒二年。不應反坐者，無罪。假如甲上表告乙兩箇徒一年，〔九〕一實，一虛，準律既免反坐，於甲無「上書不實」之罪。

３４３　諸告小事虛，而獄官因其告，檢得重事及事等者，若類其事，則除其罪；離其事，則依本誣論。〔一０〕

【疏】議曰：告小事虛，而獄官因其告，檢得重事者，假有告人盜驢，檢得盜馬，其價又貴，是為「得重事」。「及事等者」，假如告盜甲家馬，檢得盜乙家騾，其價相似，是為「事等」。「若類其事」，謂騾、馬、驢等，色目相類，所告雖虛，除其妄罪。離其事者，謂告人盜馬，檢得鑄錢之屬，是「離其事」，「則依本誣論」，仍得誣告盜馬之罪。此條為依告狀檢贓生文，不同獄官狀外求罪之例。

問曰：告人私有弩，獄官因告乃檢得甲，是類事以否？

答曰：稱「類」者，謂其形狀難辨，原情非誣，所以得除其罪。然弩之與甲，雖同禁兵，論其形樣，色類全別，事非疑似，元狀是誣。如此之流，不得為「類」。

３４４　諸誣告人流罪以下，前人未加拷掠，而告人引虛者，減一等；若前人已拷者，不減。即拷證人，亦是。誣告期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母，及奴婢、部曲誣告主之期親、外祖父母者，雖引虛，各不減。

【疏】議曰：誣告死罪，自有別制。唯誣告人流罪以下，前人未加拷掠，而告人自引虛者，得減反坐之罪一等。若前人已拷者，無問杖數多少，然後引虛，即不合減。「即拷證人亦是」，謂雖不拷被告之人，拷傍證之者，雖自引虛，亦同已拷，不減。其誣告期親尊長以下，及奴婢、部曲誣告主之外祖父母以上，雖即引虛，各不合減。

問曰：律云：「前人未加拷掠，而告人引虛，減一等。」未知前人已經斷訖，然後引虛，合減以否？

答曰：律文但言「已加拷掠」，不言事經斷訖。拷訖已傷，律有成制；斷訖未損，理合減科。若事經奏訖，不合追減。及已役、已配，亦是已損已傷前人，計與拷掠義同，不在減科之例。

３４５　諸告祖父母、父母者，絞。謂非緣坐之罪及謀叛以上而故告者。下條準此。

【疏】議曰：父為子天，有隱無犯。如有違失，理須諫諍，起敬起孝，無令陷罪。若有忘情棄禮而故告者，絞。注云「謂非緣坐之罪」，緣坐謂謀反、大逆及謀叛以上，皆為不臣，故子孫告亦無罪，緣坐同首法，故雖父祖聽捕告。若故告餘罪者，父祖得同首例，子孫處以絞刑。下條準此者，謂告期親尊長，情在於惡，欲令入罪而故告之，故云「準此」。若因推劾，事不獲免，隨辯注引，不當告坐。