毛西河曰：丙午年避人在湖西，長至夜飲施愚山使君官舍。愚山偶論王維、岑參、杜甫和賈至早朝詩，惟杜甫無法，坐客怫然。予解日：徐之，往有客亦主此說，予責其或過，客曰：“不然，律法極細，吾第論其粗者。律，律也。既題早朝，則‘雞鳴’、‘曉鍾’、‘衣冠’、‘閶闔’，律法如是矣。王維歉於岑參者，岑能以‘花迎’、‘柳拂’、‘陽春一曲’，補舍人原唱‘春色’二字，則王稍減耳，其他則無不同者。何則？律故也。杜即不然，王母仙桃，非朝事也；堂成而燕雀賀，非朝時境也。五夜便日暖耶？舛也。且日暖非早時也。若夫旌旗之動，宮殿之高，未嘗朝者也。日朝罷，亂也。詩成與早朝半四句，乏主客也。如是非律矣。”予時無以應，然則愚山之論此，豈過耶？愚山大喜，遂書其說以作記。
成按：早朝四作，氣格雄深，句調工麗，皆律詩之佳者。結句俱用鳳池事，惟老杜獨別，此其妙處不容掩者也。若評較全篇，定其軒輊，則岑為上，王次之，杜賈為下，雖蘇子瞻所賞在“旌旗日暖”二句，楊誠齋所取在“花迎劍佩”一聯，文人愛尚，各有不同，讀西河毛氏之說，其優劣固已判矣。但謂王母仙桃非朝時之事，燕雀相賀非朝時之境，二詰猶有未當處。仙桃即殿廷所植之桃，以其托根禁地，故曰仙桃。迎晨而春色濃酣，天然如醉，與王母仙桃迥然無涉。燕雀每於天光煥發之後，高飛四散，此句詠“早”字甚得，然寫作宮殿間景致，未免荒涼耳。要之於堂成而燕雀賀之說，杳不相干也。以此見訾，未免過苦。若其餘之所論駁，豈為無當，或者必欲不祧工部，反訾岑、王二作，賓處太詳，主處太略，不如杜作後四句全注意舍人為得和詩體者，豈非溺愛而反蹈不明之過哉！或嫌右丞四用衣冠之字，未免冗雜，亦屬吹毛求疵，洗垢索瘢，善言詩者，正不必拘拘於此。至《瀛奎律髓》以京師喋血之後，瘡痍未復，而四人夸美朝儀如此，譏其已泰，宋人腐語，尤屬可嗤。
和太常韋主簿五郎溫湯寓目
湯，凌本、《唐詩鼓吹》、《唐詩品匯》俱作“泉”。
漢主離宮接露台，秦川一半夕陽開。青山儘是朱旗繞，碧澗翻從玉殿來。新豐樹里行人度，樹，一作“市”。小苑城邊獵騎回。聞道甘泉能獻賦，懸知獨有子云才。
蔡寬夫詩話：樂天聽歌詩：“長愛夫憐第二句，請君重唱夕陽開。”注云：謂王右丞辭：“秦川一半夕陽開”，此句尤佳。今摩詰集此詩，所謂“漢主離官接露台”是也。題乃是《和太常韋主簿溫湯寓目》，不知何所指為想夫之辭。大抵唐人歌曲，不隨聲為長短句，多是五言或七言，取其辭與聲相迭成音耳，豈非當時文人之辭，為一時所稱者，皆為歌人竊取而播之曲調乎？楊升庵曰：予嘗愛王維《溫泉寓目贈韋五郎》詩。夫唐至天寶，宮室盛矣，秦川八百里，而夕陽一半開，則四百里之內皆離宮矣，此言可謂肆而隱。奢麗若此，而猶以漢文惜露台之費比之，可謂反而諷。末句欲韋郎效子云之賦，則其諷諫可知也。言之無罪，聞之可戒，得楊雄之旨者，其王維乎？
成按：詩以“寓目”命題，則前六句皆即目中之所見而言也。“漢主”句，紀其所見宮室之富，而並及其地。“秦川”句，紀其所見風景之麗，而兼記其時。“青山”、“碧澗”之句，乃寓目於近，而言其所見者如此。“新豐”、“小苑”之句，乃寓目於遠，而詠其所見者又如此。末則盡美韋郎，以見屬和之意。詩之大旨，不過爾爾。溫湯接近露台，本是驪山實境，其日漢主者，以漢武曾於此修飾堂宇，故遂以漢主離宮為言，何嘗有反諷之意乎？夕陽未落，或為雲霞所覆，其餘輝所及，往往半有半無，今登高望遠，時一遇之。不知楊氏有何創見，而謂四百里之內，皆離宮耶？夫以秦皇之淫侈，而史傳所記宮室之廣，三百餘里，唐又復過之，則其淫侈又駕秦皇而上之矣。果見何書何傳，而為此言耶？甘泉獻賦，唐人習用，執此而言諷諫，尤屬迂談。且賦云：屏玉女卻慮妃者，以指趙昭儀也，倘好事者於此比類而及之，曰右丞並以此諫明皇當疏遠玉環，吾知楊氏聞此，必以為實獲我心也。詩人之錦心繡腸，夫豈有玲瓏曲折若此者，而乃以此厚誣古人歟！