《魏書》卷一百一十一 志第十六◎刑罰七

三年，尚書李平奏："冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。迴轉賣於鄃縣民梁定之，而不言良狀。案盜律'掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者，死'。回故買羊皮女，謀以轉賣。依律處絞刑。"詔曰："律稱和賣人者，謂兩人詐取他財。今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。誠於律俱乖，而兩各非詐。此女雖父賣為婢，體本是良。迴轉賣之日，應有遲疑，而"決從真賣。於情不可。更推例以為永式。"

延尉少卿楊鈞議曰："謹詳盜律'掠人、掠賣人為奴婢者，皆死'，別條'賣子孫者，一歲刑'。賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則致罪有差。又詳'君盜強盜，首從皆同'，和掠之罪，固應不異。及'知人掠盜之物，而故買者，以隨從論'。然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過於賣者之咎也。但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家財，至於轉鬻之日，不復疑慮。緣其買之於女父，便賣之於他人，準其和掠，此有因緣之類也。又詳恐喝條註：'尊長與之已決，恐喝幼賤求之。'然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。而張回本買婢於羊皮，乃真賣於定之。準此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。即狀準條，處流為允。"

三公郎中崔鴻議曰："案律'賣子有一歲刑；賣五服內親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流'。唯買者無罪文。然"賣者既以有罪，買者不得不坐。但賣者以天性難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。買者知良故買，又於彼無親。若買同賣者，即理不可。何者？'賣五服內親屬，在尊長者死'，此亦非掠，從其真買，暨於致罪，刑死大殊。明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。且買者於彼無天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條：'知人掠盜之物而故賣者，以隨從論。'依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止於流。然其親屬相賣，坐殊凡掠。至於買者，亦宜不等。若處同流坐，於法為深。準律斟降，合刑五歲。至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無復良期。案其罪狀，與掠無異。且法嚴而奸易息，政寬而民多猶，水火之喻，先典明文。今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。"

太保、高陽王雍議曰："州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。何以言之？'群盜強盜，無首從皆同'，和掠之罪，故應不異。明此自無正條，引類以結罪。臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂'罪人斯得'。案《賊律》云：'謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。'詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。謀殺之與和掠，同是良人，應為準例。所以不引殺人減之，降從強盜之一科。縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。其義安在？又云：'知人掠盜之物而故買者，以隨從論。'此明禁暴掠之原，遏奸盜之本，非謂市之於親尊之手，而同之於盜掠之刑。竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。依律：'諸共犯罪，皆以發意為首。'明賣買之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。買者之罪，宜各從賣者之坐。又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而復真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。既一為婢，賣與不賣，俱非良人。何必以不賣為可原，轉賣為難恕。張回之愆，宜鞭一百。賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。恐非敦風厲俗，以德導民之謂。請免羊皮之罪，公酬賣直。"詔曰："羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。張回雖買之於父，不應轉賣，可刑五歲。"