在19世紀的英國，勤勞的農民至少有兩頭牛，而好吃懶做的人通常沒有牛。於是，有個改革家建議給每個沒有牛的農民兩頭牛，從而使他們勤勞起來。
我們很容易看出這位改革家的建議是荒謬可笑的，但是他犯的錯誤到底是什麼呢？這就涉及到我們在這裡討論的“因果性”問題。因果聯繫是世界萬物之間普遍聯繫的一個方面，也可以說是最重要的一個方面。某個(或某些)事物或現象會引起另一個(或另一些)事物或現象，這時，我們就說前者是原因，後者是結果。科學的一個重要任務就是把握事物之間的因果聯繫，從而為人類社會造福。
但是問題正是出在這裡，判斷兩個事物或現象之間是否存在因果關係，並不是一件很容易的事情。因果關係是普遍存在的，但是並不是任意兩個現象之間都存在因果關係，即使存在這一關係判定這二者誰為因、誰為果也要頗費周折。
關於這一點我們要從因果關係的“共存性”和“先後性”說起。所謂共存性是指原因和結果之間在時空上總是相互接近的，所謂“先後性”是指一般來說，原因在結果之先發生。
但是恰好是共存性和先後性增加了辨認因果關係的困難，因為並非只有原因和結果之間才具有“共存性”和“先後性”。如果僅根據這兩種關係就判定因果關係的存在就會犯邏輯錯誤。
1.“在此之後，因此只故”。因果關係往往具有先後性，但是具有先後性未必是因果關係，如果根據前者判定後者就犯了“在此之後，因此之故”的邏輯錯誤。比如閃電總是在雷鳴之前發生，但是閃電並不是雷鳴的原因，兩者有一個共同原因，帶電雲塊之間的碰撞；春天總在夏天之前，但是夏天並非春天的結果。該錯誤是很多迷信的根源。比如中國民間信仰“夜貓子進宅無事不來”，由於在重病患者臨死前經常會有貓頭鷹飛來，所以認為貓頭鷹是不祥之兆。其實病人的死亡並不是貓頭鷹引起的，相反，由於病人臨死前，軀體已經開始輕度腐爛，散發出的氣味吸引了食腐的貓頭鷹。
2.“倒因為果”。由於原因和結果具有共存性，在很多情況下，二者同時存在，我們並不知道何者是在先發生的，此時就容易發生“倒因為果”的錯誤，誤把結果當成原因。這就是我們在文章開頭提到的英國改革家所犯的錯誤：本來牛的數目增加是辛勤勞動的結果，但是改革家卻認為牛的增多可以消除懶惰，也許他覺得，牛的數目如果增多，為了保證牛都活下來，懶漢不得不花力氣照顧牛，久而久之養成了勤勞的習慣。
古代希伯萊人發現，健康人身上有虱子，有病發燒的人身上沒有虱子，於是認為虱子能使人健康。其實真正的原因是一個人發燒時，虱子會覺得不舒服，於是逃離人體。
在行測考試的邏輯判斷題型中，很多題目考查的就是考生對因果性的理解，特別是對“倒果為因”的錯誤是否自覺。
比如上海04年的一道真題：
某保險公司近來的一項研究表明：那些在舒適工作環境裡工作的人比在不舒適工作環境裡工作的人的生產效率要高25%。這表明，日益改善的工作環境可以提高工人的生產率。
以下哪個假設是對以上因果聯繫最嚴重的挑戰?
a.平均來說，生產率低的員工每天在工作場所的時間比生產效率高的員工要少
b.舒適的環境比不舒適的環境更能激勵員工努力工作
c.舒適的工作環境通常是對生產率高的員工的酬勞
d.在擁擠、不舒適的環境中，同事的壓力妨礙員工的工作
本題考查的就是“倒果為因”的問題。我們分析一下題乾的論證過程：第一句話，研究發現，工作環境越舒適，則工作效率越高。即工作效率和工作環境的舒適之間有共存性，它們是正相關的。我們從這裡只能得出工作效率和工作環境相關的結論，但是不知道二者具體是哪種相關關係。可是題乾的第二句話僅從二者的共存性就得出結論，認為工作環境是工作效率的原因，過於武斷。因此如果反駁這一論證，只需指出其他二者之間可能存在的相關性。
正確答案是c。因為假定c是正確的，那么題乾的論證就可能犯了“倒果為因”的錯誤，舒適的工作環境並非是高生產率的原因，相反是高生產率的報酬。
從這道題我們還可以進一步思考：如果去掉c選項，讓你重新設計一個正確答案，你會怎么辦？我們不妨想這樣一個例子：當有人通過觀察發現，平均來看臉上皺紋越多的人白髮就越多，因此他得出結論說，皺紋產生白髮。此時你會如何反駁他？