我算是明白了。
有這么幾類人：我們大部分人，就是一直在學習的過程，面對一堆知識和觀點的時候，並沒有抱有敵意，經常恍然大悟（當然說不定是經常左右搖擺）；另有一部分人，或者第一種人到了後期，開始學會有自己的想法，對於很多東西都開始有選擇接受了，有時候不自覺的也開始了成見和頑固；再有一部分人，是引領觀點創造觀點，它一定有它的支持者，甚至成為改變歷史的名字，任何一個信仰（宗教及革命），無不是煽動起家；最後一部分人，從一開始，無論是強大的內心還是強大的智商，一開始就完全是自己的一套體系，不幸的是，這一套與整個社會都不太和+諧，更不幸的是，他有才華有名氣又好鬥於是成了個怪物。比如辜鴻銘。於是，他的智商加上固執只能引領著他一步步構建好自己的越來越“理直氣壯”的歪理大廈。
他自負到不會改變。那些被他時不時提起來的反對西方物質文明的學者，僅僅是因為他們的觀點對他有用；以他的學識，假想敵的觀點他不提起罷了。而真正狂傲的人，也會對真理謙遜。跟他觀點對立的陳獨秀，一樣自負有才且還有個共同愛好，一生卻一直在不停的否定自己。金庸也不停的顛覆之前的風格，幾乎所有有追求點的文藝工作者，都喜歡百變，無論是閒來無聊還是努力超越，這其實是很可愛的。
美洲散文集裡面有幾篇政客的尖酸文，相當那個啥。我沒有參加過什麼辯論隊，中學時倒是參加過辯論活動，也不太記得了。就是覺得，兩種觀點存在時，自說自話，引經據典，偷換概念，甚至攻擊，這算是觀點碰撞嗎？這樣的話，直接打架不是更好？
比如中國人的精神，論中國婦人，論納妾，他用他的那點子中國底兒，說著英文向老外傾倒。幾句古文幾句詩詞，順帶來個其他地區的地域歧視，就代表了中國人溫文爾雅，中國婦人熱愛自虐，納妾制度完美至極。
而面對對手，他接著用他的利口，尖銳地指出對方的技術性錯誤。於是否定其觀點。我暈，寫一個錯別字不等於不知道1+1=2。再一個招數就是書中反覆重申同一觀點，現實中外文狂飆，睥睨眾人，沒社交禮儀了，這些個出風頭的招數，哪個跟觀點的碰撞有關？這也就是那時候大家喜歡熱鬧，思想自由些。要不然，猴戲早一邊歇著去了。要學白展堂：“跳舞，我不行；打架，你不行！打架講究穩準狠，整那些沒用的幹啥啊？”
ps：他的所謂英國群氓主義，看了半天，應該說的是英國民主。德國是正義的，憎恨混亂的；而英國群氓是造成混亂，於是激發了正義的德國的軍國主義，於是戰了爭。該怎么做呢？把人民馴化成中國人，啥事兒也沒有了。
人類的知識存在上萬年，不是為了一個固執的老頭的特立於世而去為其所用。看了他的書，他被那么多人關注，是因為他用他的花里胡哨的才華與行為藝術，讓時代終於記住了轉型期還有這么個聲音。就像是人類進化中，倔強的闌尾。發了炎了，誰記不住啊！割了拉倒。
ps：我覺得哈，那個經常寫出讓人警醒的好文的蘇維埃師兄，在其他方面無疑是犀利的進取的。在涉及到憤青體系時，完全就是上面提到的第四種人。ok，完全同意西方不是好東西理論，而且從統治者角度講，用法家的思想治國是利於統治的，問題是，我們沒有斯德哥爾摩綜合症不行嗎？利於統治就一定利於進步嗎？不說尋找一個在維護國家強大與保證人民權利的平衡點，不說少點七十碼李剛門，反而怪人民發帖子看韓寒。puei！就中國的歷史來講，國家掛了，絕不是人民的原因，也不一定是人民的力量，但一定是人民的痛苦。
我暈，怎么寫這么遠，能通過不？