應屆畢業生面試頻道推出名企面試問題，請收看
有個法院開庭審理一起盜竊案件，某地的a，b，c三人被押上法庭。負責審理這個案件的法官是這樣想的：肯提供真實情況的不可能是盜竊犯；與此相反，真正的盜竊犯為了掩蓋罪行，是一定會編造口供的。因此，他得出了這樣的結論：說真話的肯定不是盜竊犯，說假話的肯定就是盜竊犯。審判的結果也證明了法官的這個想法是正確的。
審問開始了。
法官先問a：“你是怎樣進行盜竊的？從實招來！”a回答了法官的問題：“嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕……”a講的是某地的方言，法官根本聽不懂他講的是什麼意思。法官又問b和c：“剛才a是怎樣回答我的提問的？嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕，是什麼意思？”b說：“稟告法官，a的意思是說，他不是盜竊犯。”c說：“稟告法官，a剛才已經招供了，他承認自己就是盜竊犯。”b和c說的話法官是能聽懂的。聽了b和c的話之後，這位法官馬上斷定：b無罪，c是盜竊犯。
請問：這位聰明的法官為什麼能根據b和c的回答，作出這樣的判斷？a是不是盜竊犯？
分析與解答
不管a是盜竊犯或不是盜竊犯，他都會說自己“不是盜竊犯”。
如果a是盜竊犯，那么a是說假話的，這樣他必然說自己“不是盜竊犯”；
如果a不是盜竊犯，那么a是說真話的，這樣他也必然說自己“不是盜竊犯”。
在這種情況下，b如實地轉述了a的話，所以b是說真話的，因而他不是盜竊犯。c有意地錯述了a的話，所以c是說假話的，因而c是盜竊犯。至於a是不是盜竊犯是不能確定的。
嚮導
在大西洋的“說謊島”上，住著x，y兩個部落。x部落總是說真話，y部落總是說假話。
有一天，一個旅遊者來到這裡迷路了。這時，恰巧遇見一個土著人a。
旅遊者問：“你是哪個部落的人？”
a回答說：“我是x部落的人。”
旅遊者相信了a的回答，就請他做嚮導。
他們在路途中，看到遠處的另一位土著人b，旅遊者請a去問b是屬於哪一個部落的？a回來說：“他說他是x部落的人。”旅遊者糊塗了。他問同行的邏輯博士：a是x部落的人，還是y部落的人呢？邏輯博士說：a是x部落的人。
為什麼？
分析與解答
設：a是x部落的人。
（1）如果a遇見的b是x部落的人，那么，b就說自己是x部落的人（因x族人是說真話的），這時，a向旅遊者如實地傳達了這個回答。
（2）如果a遇見的b是y部落的人，那么，b也會說自己是x部落的人（因y族人是說假話的），這時，a也向旅遊者如實地傳達了這個回答。
設：a是y部落的人。
（1）如果a遇見的b是x部落的人，那么，b就說自己是x部落的人，由於a是y部落的人，他是說假話的，所以，他會把b的回答向旅遊者傳達為“b說他是y部落的人”。
（2）如果a遇見的b是y部落的人，那么，b就說自己是x部落的人，而a也會把b的回答傳達為”他說他是y部落的人”。
從題目的給定條件可知，a對旅遊者傳達的話是：“他（指b）說他是x部落的人。”可見，假定a是y部落的人時得出的（1），（2）兩個結論，都是與題目給定條件相矛盾的；只有前一個假定（即假定a是x部落的人），才符合題目給定條件。所以，做嚮導的a是x部落的人。