《國家與革命》主要整理論述了馬克思主義的國家觀以及無產階級在推翻資產階級暴力革命中的任務和作用。下面是小編蒐集整理的國家與革命讀書筆記，歡迎閱讀，希望對你能夠提供幫助。更多資訊盡在讀書筆記欄目!
國家與革命讀書筆記一
一、寫作背景
列寧在192025年十月革命前夕寫這篇文章是有一定原因和背景的。
1.馬克思主義國家學說被庸俗化
巴黎公社失敗後的幾十年時間裡，第二國際把馬克思主義國家學說進行庸俗化和歪曲，致使馬克思主義國家學說失去了其革命的鋒芒。十九世紀末二十世紀初，資本主義已經由壟斷資本主義發展到國家壟斷資本主義，帝國主義為了重新爭奪利益、瓜分世界，掀起了第一次世界大戰。在此情況下，面對第一次世界大戰，無產階級應該做的是利用戰爭，爆發社會主義革命，一舉推翻資產階級的統治。但是，當時，第二國際的社會民主黨，基本上都資本主義化了，也就是說變成了機會主義，他們不能正確地認識和理解馬克思主義的國家學說，喊出“保衛祖國”的口號，實際上是支持資產階級掠奪世界的戰爭，保衛的是資產階級的國家政權，保衛的是資本家的利益，而讓工人、農民當炮灰，在前線打仗，這是修正主義、機會主義。這是從國際背景來看的。
2.俄國社會主義革命迫切需要馬克思主義國家學說的指導
就俄國當時的情況來說，192025年，俄國的二月革命，幾個階級、幾種力量聯合起來推翻了沙皇的統治。推翻之後形成了兩個政權並存的局面，一個是資產階級臨時政府，另一個是彼得格勒蘇維埃政權。俄國二月革命勝利後，蘇維埃政權應該推翻資產階級臨時政府，實行無產階級專政。但是，當時的蘇維埃政權主要由孟什維克或小資產階級民主派掌握，他們寄希望於資產階級臨時政府解決麵包、和平和自由的問題，步步向資產階級臨時政府讓步。而資產階級臨時政府卻磨刀霍霍，妄圖消滅蘇維埃。這個時候，列寧認為情勢萬分危急，為了澄清人們在馬克思主義國家學說方面的一些模糊的認識和觀點，迫切需要恢復馬克思主義國家學說的本來面目，發動社會主義革命。於是，列寧於192025年寫成這篇《國家與革命》。把機會主義和無政府主義歪曲了的國家學說和革命學說正本清源，從而為成功地取得十月社會主義革命的勝利奠定了一個非常好的理論基礎。
二、主要內容
本篇著作涉及的問題很多，涉及階級、國家、民族、宗教、無產階級專政、過渡時期、共產主義第一階段和高級階段、按勞分配、資產階級法權等，很多概念和原理。我的體會是，要通過多次的閱讀，把這些概念以及他們之間的聯繫搞清楚，並結合列寧關於“國家和革命”的其他文章來理解和把握。
關於本篇著作的主要內容，我大致談一下以下主要問題，不對之處請大家批評指正。
(一)如何正確對待資產階級國家政權
在《國家與革命》中，列寧在第一章著重講了無產階級及其政黨如何正確對待資產階級國家政權?關於無產階級對待資產階級政權的態度，仔細分析一下，有四個層面的東西：
1.無產階級要不要奪取國家政權?有些人認為，國家是公正的、公平的、體現全民意志的機構，沒必要推翻它。恩格斯說過，國家是階級矛盾不可調和的產物，而機會主義卻歪曲它，說國家就是為了調和階級的，資產階級國家可以不用推翻，它就把各個階級的利益、衝突都調和了。這種觀點就是不推翻資產階級國家政權，用國家來調和各個階級之間的矛盾。這種觀點就是機會主義的觀點，馬恩、列寧明確的觀點就是奪取國家政權，而不能利用原來的國家政權等。
2.無產階級在奪取國家政權時，是否需要進行暴力革命?
無產階級怎么奪取國家政權，是通過合法的議會鬥爭，通過取得多數票贏得民眾的支持呢?還是通過暴力革命呢?機會主義觀點認為，奪取政權是可以的，但是應該採取以下方法：在議會中多爭取點選票，讓民眾支持，推翻資產階級政權。機會主義不同意用暴力革命推翻資產階級政權。列寧指出，不能按照資產階級議會制那樣，通過贏得民眾的選票，在議會中取勝來掌權，而是必須要用暴力革命的形式推翻資產階級國家政權。
3.無產階級奪取政權後，是否需要打碎、摧毀資產階級的國家機器、官僚機構?
機會主義觀點認為，奪取國家政權之後，還可以繼續利用資產階級國家機器(如官僚、機構等)，來繼續無產階級的事業。而列寧明確指出，無產階級用暴力革命奪取資產階級國家政權之後，不要原封不動地把它拿過來，不能在這箇舊的國家機構內掌握政權，不能利用原有的國家機器(如官吏和常備軍、警察等等)，而是要將其打碎，摧毀，無產階級自己來行使國家權力。
4.無產階級將資產階級國家機器打碎之後，用什麼樣的組織來代替它?
馬克思說過，代替資產階級國家政權的機構叫無產階級專政。列寧指出，無產階級專政的第一個形式，就是巴黎公社。第二個形式，就是俄國的蘇維埃。
我認為，馬克思主義的國家觀與機會主義的國家觀最嚴重的分歧就在於以上四點，對待資產階級國家政權，如果否定以上四項，就是機會主義觀點，如果把握住以上四個層面的東西，就是馬克思主義觀點。
(二)怎樣看待無產階級專政
列寧指出，用無產階級專政代替資產階級國家政權。那么，在《國家與革命》中，列寧是如何看待無產階級專政的呢?我認為，研究問題必須把概念搞清楚。
第一，列寧把“無產階級專政”也叫“無產階級國家”;
第二，列寧把“無產階級專政”也叫“政治國家”;
第三，“無產階級專政”還叫“半國家”;
第四，列寧還說，無產階級專政已經不是原來意義上的國家了，原來意義上的國家是少部分人是剝削者，他們利用國家機器，利用暴力革命鎮壓大部分人。而無產階級專政是大部分人統治少部分人，它不需要那種特殊的暴力工具，不需要大規模的流血犧牲，因此，無產階級專政已經不是原來意義上的國家了;
第五，列寧說，“無產階級專政”也就是“無產階級民主”，專政和民主是一個問題的兩個方面;
第六，“無產階級專政”就是馬克思說的“過渡時期”，馬克思在《哥達綱領批判》中說，從資本主義滅亡到共產主義之間，有一個過渡時期，這個過渡時期的政治形式就是“無產階級專政”。
第七，“無產階級專政”也就是“社會主義革命時期”，社會主義革命不是一次戰役，社會主義革命是指的一整個歷史階段，實質上就是指的“過渡時期”，就是指的“無產階級專政”。列寧還說，在過渡時期，各個國家都有自己的民主形式，這種民主形式的本質就是無產階級專政。
第八，無產階級專政是正在消亡的國家。不是說到了共產主義第一階段，國家才沒有了。列寧指出，無產階級專政已經不是原來意義上的國家了，從這個角度上講，無產階級專政就是正在消亡的國家。例如，十月革命一勝利，就意味著國家的消亡開始了，而不是到了共產主義才消亡。
(三)如何看待共產主義第一階段
第一，我先列舉一下“共產主義第一階段”的幾種叫法。列寧把它叫社會主義。我們知道《哥達綱領批判》中，馬克思把未來的共產主義社會分成兩階段，一個是共產主義第一階段，另一個是共產主義高級階段。列寧把共產主義第一階段叫做社會主義，把共產主義高級階段叫共產主義。
第二，社會主義叫不叫國家呢?列寧說這叫非政治國家。無產階級專政是政治國家，共產主義第一階段叫非政治國家，也叫非國家。
第三，非國家有什麼職能呢?共產主義第一階段沒有政治職能，它就是一個社會管理職能。
第四，為什麼把共產主義第一階段叫國家呢?它既然是非政治國家，為什麼還叫國家呢?列寧說，就是因為它還有國家的殘餘。那么國家的殘餘是什麼呢?那就是強制。
第五，為什麼需要強制呢?社會主義實行的是按勞分配製度，如果沒有強制，我們就不能保證按勞分配製度的貫徹執行。必須有強制的力量讓不勞動者不得食，多勞多得，少勞少得。因此，列寧說，正因為強制，我們勉勉強強地叫它國家。實際上它已經不是國家了。
共產主義第一階段實行的是按勞分配製度，按勞分配在《國家與革命》中，列寧把它叫資產階級法權或資產階級國家。實際上這是一種比喻。在共產主義社會裡沒有資產階級國家。有人說在共產主義還有國家資本主義，這種觀點值得商榷。國家資本主義一定是在無產階級專政和過渡時期裡面存在的，到了共產主義第一階段，已經沒有階級和國家了，哪裡來的國家資本主義的問題?
第六，共產主義第一階段是不是達到了平等呢?列寧曾經說過，共產主義第一階段還不是真正的平等。它是形式上的平等。真正的平等一定是到共產主義高級階段才會實現的差不多。列寧說，平等自由問題是和消滅階級聯繫在一起的，在階級社會中，根本就談不上真正的平等自由。有資產階級的自由，就沒有無產階級的自由;有無產階級的自由，就沒有資產階級的自由。階級社會中，不能抽象、籠統地談論平等自由。即便到了共產主義第一階段，也談不上真正的平等自由，它只是形式上的平等自由。
(四)如何理解國家消亡?
國家消亡如何理解?第一章講暴力革命與國家消亡;第二、三章講歷史;第四章是對前面的補充;第五章講國家消亡的經濟基礎;第六章是如何批判機會主義和無政府主義。國家消亡在《國家與革命》中起提綱挈領的作用。
1.怎樣正確理解國家的自行消亡?
關於國家消亡，《國家與革命》中講了很多，從什麼時候開始呢?它說無產階級專政已經不是原來意義上的國家，從這個意義上來說，國家已經消亡了。關於國家消亡從哪兒開始，我個人理解的是這樣的：一是，無產階級要用暴力奪取並摧毀資產階級國家政權。二是，自行消亡的是無產階級專政。三是，國家消亡的起點應該是社會主義革命取得勝利之始。因為列寧指出，巴黎公社已經不是原來意義上的國家了。四是，國家消亡的終點是共產主義第一階段的終點。從無產階級專政到共產主義第一階段，這都是國家消亡的歷史階段。到共產主義高級階段，已經談不上國家了，連非政治國家也談不上了，因為到共產主義高級階段時，連管理都沒有了。
2.怎樣理解民主的消亡?
民主與階級和國家共存亡。民主是一種國家形態，國家形式。有階級、有國家，就有民主;沒有階級和國家，就談不上民主。因此，階級與國家的產生和消亡就代表著民主的產生和消亡。關於民主的消亡，《國家與革命》中講的並不是很多，要想全面了解民主消亡這個問題，我結合列寧其他著作來學習。國家產生之後，統治階級就想辦法採取什麼方式統治國家和老百姓。有兩種辦法：即君主制和共和制。君主制是一個人統治;共和制是經過選舉實現統治。共和制分為貴族共和制和民主共和制。貴族共和制是少部分人投票選舉;民主共和制是由大部分人投票選舉。如果沒有階級和國家，根本就談不上統治。階級、國家的產生就意味著民主的產生，階級、國家的消亡，就意味著民主的消亡。
3.怎樣理解平等和自由?
一般來說，民主就意味著平等自由，實際上不是。在資本主義社會，民主是資產階級當家作主，資產階級當家作主就意味著資產階級與無產階級是不平等的，無產階級是沒有自由的。因此民主和平等不是一回事。要正確理解列寧所說的：民主是排斥平等的，也是排斥自由的。在資本主義社會，資產階級有民主，它排斥無產階級的自由;在社會主義國家，無產階級和廣大人民有民主，它排斥資產階級的自由，排斥推翻無產階級專政的不法分子的自由。只有消滅了階級和國家，才能真正地談平等自由。階級社會中，不能抽象地談論這個問題。即便到了共產主義第一階段，也不能實現徹底的平等。列寧曾指出，當我們談平等自由的時候，一定要具體的提，決不能籠統地提。
三、現實意義
本文主要是圍繞以下幾個問題來談的：如何看待資產階級政權?如何對待無產階級專政?如何看待共產主義的兩個階段?有沒有國家?此外，在談論國家消亡的歷史階段等問題的基礎上，談了民主消亡的問題。《國家與革命》是有很重要的現實意義的。
1.當今社會，是否還要講階級鬥爭?人民民主專政?其理論依據是什麼?
我國已經推翻了資產階級政權，還沒有進入共產主義社會，還存在階級鬥爭。那些反對我國實行無產階級專政的觀點，實際上是片面地理解無產階級專政。列寧曾說，無產階級專政不僅僅在於暴力，甚至主要的不在於暴力。我們現在不少人認為專政就意味著槍殺、抓人等。這都是片面的理解。列寧說，十月革命之後，有四種人需要鎮壓：資本家被推翻之後，不服氣想要恢復政權;俄羅斯是小農國家，小農中出現新的資產階級;國際資產階級想推翻蘇維埃政權;地痞流氓、黑幫分子的搗亂。無產階級專政就鎮壓這四種人。無產階級專政除了有鎮壓和讓人屈服的功能之外，還有一種更重要的功能就是管理。因此，國家實際上有兩種職能：政治統治職能和社會管理職能。隨著社會的發展，社會管理職能越來越體現地充分。而社會管理職能也是服從和服務於工人階級、無產階級的利益的。
2.科學認識所謂“普世民主”、西方“憲政”主張。
此外，關於普世民主、普世價值的觀點，列寧指出，只要存在階級和國家就談不上普世民主和普世價值。只要有階級，就是某個階級當家作主，而不是全民當家作主。只有消滅了國家，才能說全民當家作主，同時也就意味著國家的消亡、民主的消亡了。因此，世界上不存在一般的民主、純粹的民主、普遍的民主，一定是某個階級的民主，這也就摧毀了普世民主和普世價值。
由此可見，《國家與革命》的現實意義很大。
在馬恩相繼離世之後，社會主義陣營中有許多機會主義分子和修正主義者對馬恩思想歪曲誤讀，在理論和實踐上都造成了不良影響，為了捍衛馬恩學說，還原馬恩思想，列寧在系統閱讀馬恩原著的基礎上，於192025年8月至9月間，隱居在俄芬邊界的芬蘭拉茲里夫車站附近的茅草棚中，完成了《國家與革命》這本重要著作。準確的說列寧並未全部完成，因為俄國十月革命的爆發中斷了寫作。但列寧也並未遺憾，因為“做出‘革命的經驗’比論述‘革命的經驗’更愉快，更有益”[1][1] 。
《國家與革命》主要整理論述了馬克思主義的國家觀以及無產階級在推翻資產階級暴力革命中的任務和作用。“半國家”理論也是列寧在該書中明確提出來的，它是指無產階級推翻資產階級的統治所建立的國家，之所以是“半國家”，是因為“它已經打碎了資產階級的國家機器，居民已經自己上台來代替實行鎮壓的特殊力量，所有一切都已不是原來意義上的國家了”[2][2] 。 “半國家”理論不僅是對社會主義國家政權建設的理論概括，也是對其的一種現實指導。
國家與革命讀書筆記二
當前我國正處在一個急劇變化的轉型時期，原有的政治經濟體制也在不同程度上有了轉變，在這種轉變之中依然存在著很多問題和隱患，我們有必要重新認真思考，對於其中的一些問題的解答，我們也許能從“半國家”理論中獲得啟示。
一、馬克思主義的國家觀
“國家”作為一個在文明社會的基本組織形式，在人們生活和社會發展中起著重要的作用。關於“國家”的核心內容，不同的思想家有著不同的認識，霍布斯認為國家就是進行暴力統治的“利維坦”，盧梭、洛克認為國家是建立在社會契約上的一個“代理機構”，黑格爾認為國家是與市民社會相關聯的“理念的實在化形式”，而馬克思對國家的理解是建立在階級鬥爭之上的一個統治工具。
1、國家是階級矛盾不可調和的產物，是統治階級壓迫被統治階級的工具。
《共產黨宣言》開篇就講人類社會發展的歷史就是階級鬥爭的歷史，階級鬥爭遍布著整個人類的發展史，尤其是進入了資本主義時代之後，隨著勞動分工不斷細化以及私有制的不斷完善，資產階級對勞動階級的剝削也日益加重，因此資產階級與無產階級的矛盾也不斷惡化。而這種對立的矛盾是不可調和的，是不能夠通過退讓協商的方式解決的，對於無產階級來說，只有通過暴力革命才能真正的推翻資產階級的統治，才能建立沒有剝削、公平正義的新社會。
資產階級“為了使這些對立、經濟利益上互相衝突的階級，不致在無謂的鬥爭中把自己消滅，就需要一種表面上站在社會之上的力量來抑制衝突，把衝突保持在秩序的範圍之內，這種從社會中產生但久居於社會之上而且日益與社會相異化的力量，就是國家”[3][3] 。國家由此成了一個統治工具，一個由統治階級不斷向被統治階級發號施令的暴力工具。通過以上論述，我們可以看出馬克思主義對國家的存在持一種徹底批判的態度。
2、暴力革命——資產階級國家的消亡
正因為矛盾的不可調和性，要想推翻資產階級的殘暴統治，只有通過暴力革命的手段。妥協退讓是沒有出路的，無產階級必須要“丟掉幻想，準備戰鬥”。
暴力革命在資產階級的歷史上時又發生，但之前的革命大多只是統治集團的更替，只是政權的一次又一次的轉移，革命之後發生變化的僅僅是統治者不同而已。而且，在之前的革命中“一切變革都是使國家機器更加完備，而不是摧毀它”[4][4]，資產階級不斷的完善自己，集中權力，建立強大的暴力機器，加快剝削的步伐。這就要求無產階級在今後的革命中不僅要推翻資產階級的統治，更要從根本上摧毀資本主義的國家機器，消除私有制這一剝削制度存在的經濟基礎。革命不僅要轉變政權的執政者，更要轉變執政者的統治方式和治理理念。而無產階級推翻資產階級之後建立的社會主義國家，不僅實現的統治階級的轉換，也實現了統治方式和思維的轉變。
3、自行消亡——社會主義國家的消亡
無產階級建立政權後，依然需要一個“已經不是國家的國家”來維護基本秩序，發展經濟。但這個“國家”已經於之前的資本主義國家大為不同，不僅從之前的“鎮壓”轉變為現在的“管理”，更為重要的是它在不斷的“去勢”，自行消亡。這是因為隨著社會主義事業的不斷發展，社會力量的日趨強大，剝削階級被消滅，從而不存階級矛盾，私有制被消除，從而不存在與社會利益相背的國家利益，一切矛盾都轉變為人民內部矛盾，可以人民自己的組織來自行解決，因而在客觀上已經不需“國家”作為一種工具來實行統治，“國家”的存在沒有了意義，也沒有了土壤。
社會主義國家作為向共產主義過渡的一種政治形態，它的發展是一個“去國家化”的過程，“國家真正作為整個社會的代表所採取的第一個行動，就是以社會的名義占有生產資料，同時也是它作為國家的所採取的最後一個獨立行動”[5][5]。當國家代替社會完成生產資料的占有，實現公有制時，國家就開始逐漸消亡，直至共產主義階段，國家完全消亡。
以上就是對馬克思主義國家學說的一個簡單概述，他把國家視為一種歷史的產物，在歷史上產生，也會在歷史上消亡。列寧正是把握住了這種國家消亡的命題，在此基礎上提出了“半國家”理論，完善了馬恩關於無產階級專政的思想。
二、“半國家”理論概述
馬恩對無產階級專政國家有著獨特的認識，它作為一種過渡形式，與原有的國家形態(封建國家、資本主義國家)有相似之處，也有很多不同之處。尤其是經歷了巴黎公社的實踐之後，他們更加深刻的認識到了這一特殊的國家形式。1875年，在恩格斯給倍倍爾的信中，直接提到“巴黎公社已經不是原來意義上的國家了”，馬克思也在《哥達綱領批判》中明確寫道無產階級專政是“一個政治上的過渡時期”。
列寧將馬恩的這一思想概括為“半國家”理論，而且結合當時的革命實踐，豐富和發展了這一思想，因而可以說列寧的“半國家”理論是對馬恩“無產階級專政”學說的完善和超越。他在《國家與革命》中正式提出了這一思想，他說“資產階級國家不是自行消亡的，而是由無產階級在革命中消滅的。在這個革命之後，自行消亡的是無產階級的國家或半國家”[6][6]，之所以說它是半國家，是因為它與原來的國家相比已經有了本質上的轉變：
1、由“少數人執政”轉向“多數人執政”。任何國家的存在，都意味著使用暴力來統治，無產階級專政國家也不例外。但是在此之前歷史上的所有國家都是少數剝削者對多數勞動者使用暴力，維護其統治，而無產階級專政則是多數勞動人民對少數剝削者使用暴力。馬恩曾經論述過古希臘的民主制，而且也認為君主共和制是資本主義社會及之前歷史上最好的政治形態，但不可否認的是這種民主政治只是少數人的，只是局部範圍內的[7][7]。而社會主義國家則是由占人口絕大多數的無產階級來執政，正是這種人數上的變化是社會主義的發展獲得了更大動力，而且它也在一定程度上簡化了國家機器，為國家的消亡做好鋪墊。
2、由“社會的國家化”轉向“國家的社會化”。馬恩認為國家是被異化了的上層建築，它起源於社會發展的需要，等它擺脫社會的控制之後，又凌駕於社會之上來控制社會的發展。封建社會、資本主義社會的國家權力日漸強大，統治日趨集中，這就導致了國家之外的其他一切社會力量都無法與之抗衡，而且統治階級為了維護自己的利益，日益打壓社會力量，攫取社會利益，使社會日益淪為國家的“奴隸”。而社會主義國家則不同，因為消除了階級差別及私有制，國家的利益就和社會的利益完全重合，國家的職能就是將社會的利益最大化。因此“國家職能就直接轉變為社會職能，國家不再儘可能的將社會事務控制起來，而是儘可能的將社會生產和生活管理的職能交由社會行使，實現社會自治”[8][8]。這樣通過社會主義改造，逐漸實現社會力量的崛起以代替國家的職能，由國家向社會過渡。
3、由“鎮壓”轉向“管理”。國家只是階級剝削的工具，它擁有強大的官僚階層和常備軍來鎮壓人民的反抗。因而從封建主義到資本主義社會，國家承擔的最大職能就是“鎮壓”，以維護自己的利益。而進入社會主義階段，社會中存在的最大矛盾僅僅是人民內部矛盾，通過教育和刑罰就可以基本解決，因而不再需要強大的鎮壓力量。而此時，國家又面臨著新的任務和使命，就是組織和調整社會主義經濟的健康向上發展，發展生產力成為國家的首要任務，因而列寧曾公開強調“無產階級專政的實質不僅在於暴力，而且主要不在於暴力，而在於先進的勞動組織”[9][9]。
當然，剝削階級、私有制度的消滅並不意味著社會主義國家中完全不存在一些剝削現象，也不意味著它沒有任何矛盾和衝突，只是說它在很大程度上削減了，而且於此同時社會上出現了一些新的問題，新的現象，這都需要治理和維護，這就要求在社會主義國家中要有一些新組織和新形式來代替國家執政：
1、用人民武裝、選民代表分別代替常備軍和官吏。“用什麼東西來代替被打碎的國家機器呢”馬恩對這個問題沒有做出直接回答，直到巴黎公社的實驗之後，在革命實踐中找出了答案：“公社的第一個法令就是廢除常備軍，用武裝的人民來代替”、“公社是由巴黎各區普選出的城市代表組成的，這些代表對選民負責，隨時可以撤換”[10][10]。而且公職人員只能領取相當於工人工資的薪金，取消一切公職人員的特權，這不僅消滅了“官僚主義的隱患”，也大大降低了國家的管理成本，使原來的“老爺”變成了現在的“公僕”。這種“公僕”和“老爺”身份的區別也是人民武裝力量與常備軍及官吏的最大區別。
2、用“議行合一”的機構代替議會，提高行政效率。資產階級用議會來掩蓋其為少數人服務的專政本質，而且議會僅僅作為一個意見的表達機構，有可能落為一所“清談館”。而社會主義國家要擺脫議會制度，在其“議”的基礎上“行”，“公社不應當是議會式的，而應當是工作的機構，監管行政立法的工作”[11][11]。這種公社式的議行合一的機構與議會相比有兩方面的不同：首先，它擴大的了民主的基礎，實行民主集中制。它讓廣大人民有表達自己意願的權利和途徑，不僅僅局限於少數的統治階級，而且在廣泛的徵求意見的基礎上再去制定政策;第二，做出決策之後，立即執行，代表們親自工作，親自執行，親自想人民負責[12][12]。這種議行合一的機構起初也只是馬列的構想，但後來在革命的實踐中的確實出現了這樣的機構，最為主要的就是“蘇維埃”和“人民代表大會”。
以上就是“半國家”理論的主要內容，它較為詳細的論述了社會主義階段國家的政權建設和組織形式，也描述了國家向非國家過渡的過程中出現的問題和現象。“半國家”理論的提出雖然距今已有一個世紀，它的內容可能還存在一些粗糙和尚待完善之處，但是它的核心理念卻依然有其現實意義，對我國當前的政治經濟建設有著很大的啟示。
三、“半國家”理論的現實啟示
我國當前正處於一個急劇變化的轉型期，過去三十年的改革開放使我國經濟有了迅速的發展，在此發展的過程中也出現了很多社會問題、環境問題，造成了一定的社會危機[13][13]。如果說前三十年的改革主要是經濟改革的話，後三十年的改革必須要是全面的改革，尤其是政治體制的改革，它不僅關涉到經濟進一步發展的空間和動力，更是關係到社會的發展和穩定。而“半國家”理論對我國的政治體制改革有著很大的啟示意義，它既可以評價我國當前採取的一些政策措施，也可以指導我國政治體制建設
1、“半國家”理論要求我國轉變國家職能，從管理走向服務，縮小和限制公權力的行使範圍。社會主義國家的職能發生了幾次中大的轉變，從建國初期的“鎮壓”到後來的“組織管理”，再到現在的“服務”，國家的強制色彩日益衰減。隨著我國經濟的不斷發展和政治的日趨民主，這就要求國家必須要從一個“管理者”轉變為“服務者”，將國家事務更多的交由人民和社會自行處理和消化。而我國當前的形勢可能與之相悖，政府越來越加強控制和管理，公權力的範圍也不斷擴大，很多領域內都出現了“國進民退”的現象。在社會治理方面，“城管”這一治理模式成為當前我國治理模式的一個典型縮影，尤其對於基層政府來說，這樣不僅成本很高，而且並不能取得良好的效果，受人詬病。這種自上而下的行政權力的強力干涉不僅在經濟領域內造成了一定的負面影響，而且在社會上也促生了很多的官民矛盾以及群體性事件的發生[14][14]。這些現象也促使我們需要不斷的反思我們當前的執政理念和思路，只有明確公權力的界限，逐漸回歸社會，才能真正的化解當前現實中存在的矛盾。
2、“半國家”理論要求我國精簡公務員隊伍，取消公務員特權，合理設定政府機構，提高行政效率。“公務員熱”成為近幾年我國出現的一個新現象，無論是大學生，還是有工作經驗的人士，無不嚮往從事公務員行業，這種期望嚮往背後折射出了公務員行業存在的一些穩定利益，無論工資、待遇，還是住房、出行以及日常辦事，公務員都有著其自身的優勢[15][15]。而且很多單位存在著人員臃腫的情形，人多事少，很多單位已經形成公務員上50歲不再安排具體工作的慣例。公務人員過量跟國家機構設定有很大關係，國家機構重複設定的現象很多，不僅提高了運行成本，也大大降低了行政效能。在很大程度上，我們已經陷入了“官僚主義”的龐大體系之中，各個部門相互牽扯，為事情的簡單處理人為的處理很多障礙。
“半國家”理論提示我們必須要打破公務員的特權，保持其純潔性，真正的成為為人民服務的“公僕”，同時要提高行政效率，平等對待每一位民眾。只有這樣才能保持國家的“造血功能”，也只有這樣才能獲得民眾擁戴和支持。
3、“半國家”理論要求我國培育理性的“社會心態”，促生多樣的社會組織，建立公民社會。“半國家”理論所展示的國家在社會主義階段逐漸消亡的理論對我國社會的發展給予很大的啟示，就當前的環境來看，國家消亡的條件遠未成熟，但是有必要將國家權力逐漸轉移給社會，轉移給民眾本身。首先要培育一種開放包容的“社會心態”，為建立一個強大的社會奠定基礎，這樣一種社會心態不僅要求理性的的對待“異質思維”，更要求平等的傾聽“沉沒的聲音”[16][16]。除此之外建立廣泛的社會組織，通過汶川地震、玉樹地震、奧運會等等大的事件，我們意識到了建立公權力之外的社會組織的需要，它不僅能夠彌補公權力的不足，而且在一定程度上可以代替國家機關積極行使公權力[17][17]。只有具備了開放的社會心態，廣泛的社會組織，公民社會的願望才有可能實現，也只有這樣才能構建一個強大的社會本身，自下而上的維護社會穩定，構建社會和諧。
綜上所述，列寧在《國家與革命》中提出的“半國家”理論不僅在理論上有重大的意義，也對現實中社會主義國家實踐有著很大的啟示，遺憾的是這一理論尚未引起人們的足夠重視，尚未形成一個普遍的共識，這也就要求我們理論工作者在今後的學習工作中不斷宣傳該理論，結合實踐不斷完善和發展該理論。
國家與革命讀書筆記三
《國家與革命》一書主要由列寧對馬克思關於國家和暴力革命的補充，其語言也採用更為通俗易懂的方式解釋馬克思的雙關思想。由書中偶然提到的對於蘇維埃裡面存在的一些機會主義者和自標為馬克思主義者的“黨員”的批判可以推斷出列寧也有打算用該書修正一下黨風的意味。因此該書講得較為入木三分，在詳述我的讀書心得前，不得不擔心我還是大有可能把問題看得太淺。
這裡不妨分章節來論述我對《國家與革命》全書的認識。列寧一開始就尖銳地點明社會階級和國家的關係。國家是我們耳熟能詳的一個詞，在毛主席帶領我們建立起偉大的中華人民共和國時，社會主義國家一詞也逐漸走進我們的生活，只是我們只把注意力放在了社會主義四字上，卻基本忽略了國家的含義。
社會發展到一定階段，必然會產生不可調和的對立的兩個階層，並由此引發階級鬥爭。而國家就是立於社會之上，為了不讓已經發展到一定階段的社會由於階級鬥爭而自毀的工具，並由國家的特殊武裝力量得以實現。不過，這裡需要補充的是，馬克思主義認為國家是由對立階級里更為強大的一方所建立的，壓迫階級用於壓迫被壓迫階級的工具。也就是說，國家是統治階級為了把壓迫的理由正當化所使用的工具。
回到我們國家，我們一方面為中華名族的崛起，擁有共產主義這一偉大的目標而高興的時候，也不應該忘記我們依然只是社會主義“國家”。人民是我們國家的主人，進一步說，在我們國家，統治階級就是占大多數的普通的人民民眾。根據馬克思的定義，我們也必然有著被壓迫的階級，列寧在書中提出馬克思所認為的無產階級所壓迫的對象只可能是一直壓迫無產階級的壓迫階級。在我看來，這一點是我們大部分官員沒有學好的，忘記自己真正的敵人是誰。在當今功利主義盛行的社會，錢與權的關係總有點不清不楚。誠然，讓世界感嘆中國崛起的也是錢，唯有中國似乎在金融危機下依然屹立不倒，只是，單憑錢來論事的官員卻正是走在了非馬克思主義的道路上，這一點還需要我們努力。
國家特殊的武裝力量不同於人民自主的武裝力量，即與馬克思認為的共產社會的武裝力量“武裝的人民”有所區別。其依然由一定的法律，監獄等補充手段使壓迫合理化。無產階級關注的是大部分人的利益，但固有的資產階級因為掌握著生產資料，不經過徹底的有效的手段打擊國家機器，則不能建立起真正的社會主義國家。經過法國巴黎公社的實踐，由於“工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器，並運用它來達到自己的目的”，馬克思也認識到了無產階級要掌權，要靠的這一有效手段就是暴力的革命。因此，與鄧小平的社會主義革命含義不同，《國家與革命》一書更為強調的為“人名真正的革命”。
最後值得一提的是馬克思和列寧都認為國家是會“自行消滅”的，這與馬克思主義的一向觀點是符合的。馬克思所認為的共產主義里並沒有階級之分，國家則是其中的一個過程。國家依然存在著官吏和稅收制度，這兩點也不會出現在共產主義社會中。站在我的觀點上，依然覺得這種社會有點遙遠。擴充到世界的範疇上，國與國之間的鬥爭難道不能算作階級鬥爭的大概括嗎?馬克思斷言共產主義社會必然來臨，出於人類普遍的希望，我也在希望那一天的到來。如何在當代為共產主義打下基礎，則是我一生應該努力探尋的問題。
鑒於本人水平有限，書中提到不少次的屏清馬克思主義和機會主義的關係的內容並沒有太多理解，本文也沒有過多涉及，寫於此，望能提醒自己日後繼續學習。