西安音樂學院的一個大三學生，名叫藥家鑫，開車在路上行駛，將一位婦女碰撞倒地。藥家鑫下車後非但不積極救人，反而給了受害婦女8刀，導致被害人死亡。事件發生後，引起了整個社會公憤，凡是聽說此事的絕大部分老百姓無不極其憤怒，必欲要求法律將其償命，以對受害人的家庭有一個交代。
然而，電視台對某犯罪法律專家和部分民眾的一則採訪，又引起了人們的爭議。爭議的焦點是：藥家鑫是否一定會被法庭判處死刑？還是被判處死緩或者無期徒刑？目前法庭正處於合議階段，究竟會有怎樣的結局呢？
在得出結論之前，我想就大陸法系與英美法系差異談一點自己的想法。
大陸法係為成文法,審判的法律依據是議會或立法機構制定的法律,以法國和德國為代表,中國是屬於大陸法系的。英美法系是案例法系,為不成文法,審判的法律依據為以前法官的判例為依據，毫無疑問英國和美國則是採用這一法系。關於兩個法系的區別還有很多，有興趣的讀者可以自己蒐集資料研究。
我認為在這兩個法系中的案件審理程式最大的差異在於陪審團制度。除非有重大社會影響的案件，英美法系國家的審判陪審團一般都是由12人組成；而大陸法系僅僅有陪審員，比如德國法庭上參與審判的陪審員一般僅為2人。
陪審團制度也是英美法系中最大的一個亮點。由於採用英美法系的很多國家陪審團成員是有一定文化知識與案件無關，並且是不熟悉法律的普通人，他們的判斷源於自身生活的習俗，和對正義的認識，這彌補了英美法系的先天缺點被告人有罪還是無罪不能由法官決定，而是由陪審團做出的結論，法官只能按照陪審團的決定，依據以往的判例來確定定犯罪人的刑期長短。因此英美法系中法官的權力被分散了，陪審團制度在一定程度上維護了法律的公平性、正義性。
大陸法系權力比較集中於法官，大陸法系中，法官可以糾問控方和辯方，了解案情，並依據相關的法律條文作出判決，法官只能運用法律，不能對具體的案件部分修改法律並作出判決。而英美法系中由於沒有成文的法典，判決主要事依據以往案件形成的判例作出判決，由於不同的案件和判例不可能完全相同，所以法官一定條件下可以法律推理和解釋創造判例，從而法官不僅在運用法律還在創造法律。但是英美法系中法官是不可以糾問控方和辯方的，法官是被動的，只是通過控方和辯方以及他們的律師的對抗辯論獲得信息，了解案情。
現在我們再來看看藥家鑫案件。
因為中國的司法程式是適用大陸法系的，因此，對於犯罪分子的定罪和量刑，法官的權力相對大一些，而所謂的人民陪審員是名副其實的陪審——就是一個陪襯而已，沒有一點權力，好聽一點叫旁聽，難聽一點叫陪太子爺讀書——擺設。
讓我們試一下假設：如果法庭採用陪審團制度，我相信陪審團的成員不敢說百分之一百，起碼百分之九十以上的陪審員，要把藥家鑫的犯罪定位故意謀殺，其死罪無可赦免。如果採用大陸法系，我認為可能會出現另外一種結果。中國的死刑定罪有一條最重要的原則，這就是：是否必須立即執行死刑，凡是不屬於必須立即執行死刑的罪犯，原則上都可以判死緩。從目前藥家鑫案件的發展過程來看，是否立即執行死刑，爭議仍然較大，這就存在為藥家鑫留一條命的可能。或許刑事判決之後，死者家屬還可以附帶民事訴訟，要求多一點的賠償，我也相信，這也是藥家鑫家人希望出現的結果，以金錢賠償來換取藥家鑫的命。