因為外出調課，今天的語文課被調到了下午第三節。
這是一天中孩子最疲乏的時候——學了一天了;也是校園裡最熱鬧的一個時間段——低年級在放學，大多數班級不是音樂就是體育;還是人心最為浮動的時刻——馬上就要放學了。
在這個點去上語文課，真是不討巧的——看來，不給他們一點思維的挑戰是吸引不了他們的。
我一直堅持故事類的文本，講出來才是有意義的。為了幫孩子講好《一路花香》這則寓言，昨天一節語文課都在和他們練習。抓關鍵字句(情節)，抓自認為經典的句子(自己難以組織語言，就使用作者的句子)，分3個自然段，每段都找了孩子進行了講述。所以今天讓孩子們講這個故事難度不是很大，我提的要求是——講得讓別人愛聽。
特意挑了兩個表達能力一般，平常也不太願意在公開場合發言的孩子來講這個故事。故事內容都沒什麼問題，問題就在表現力——音量、語氣、語調、表情。實事求是，這個表現力最難教。總給人感覺說不清，教學時也沒有目標序列，似乎各個年段講故事的要求都是一樣的。
因為難度不大，也因為講得不夠精彩，所以學生們都表現得有點萎靡。
接著我提了新的要求：剛才我們是站在故事敘述者的角度講這個寓言的。假如你是挑水工，你是破水罐，你會怎么向別人講這個故事呢?
顯然，這個問題還是有點意思的，不少孩子就來了勁。
我說：沒那么容易喔。你能按我們課文講嗎?講著講著你就會發現問題了。
我分別給了兩個開頭——
1.我是印度的一名挑水工，每天都要到很遠的小溪邊去挑水——
2.我是一隻破水罐，每天都跟著主人到很遠的小溪邊去挑水——
學生就開始了練習。
一個孩子以挑水工的角度開始講述這則寓言。當他講到“那隻完好的水罐為自己的成就感到驕傲”時，立刻就有學生舉手質疑：你是挑水工，你怎么知道水罐心裡的想法呢?
這正是我要的問題。因為變換了人稱敘述後，視角就不一樣了。課文採用的是故事敘述者的角度，是全知的視角，換成了挑水工講述，就變成了內視角，這個時候很多東西挑水工其實也不知道，講出來就不合理了。我又提問：有沒有一件事情，水罐不知道但挑水工是知道的?孩子們發現了撒花種。我說，如果是挑水工來講這件事情，撒花種是可以提前交代的。
這時，孩子們講述的欲望就更濃了，也認識到了人稱的變換不僅僅只是把“他”換成“挑水工”那么簡單。視角變了，故事就需要重組。
在一遍遍的講述中，故事自然就瞭然於胸，對寓意的理解也慢慢變得通透。或者說，寓意的理解其實是講故事的衍生物。
比較遺憾的是，課備得比較粗，沒有高效地讓孩子進行講述，沒有按預想讓學生再在破水罐的視角上去呈現這個故事。另外，不同視角講故事，優缺點是不一樣的。全知視角，聽起來比較清晰;內視角，聽起來有親切感、真實感。四年級學生也是可以感受一下的。