作文在語文考試中占了半壁江山，而議論文又是作文經常用的考題，因此，對高中議論文寫作教學進行研究非常必要。以下是小編為大家整理的關於800字正反論證議論文，給大家作為參考，歡迎閱讀!
800字正反論證議論文篇1
商品要包裝，送人的禮物要包裝，人的外表要包裝，就連人的性格也要包裝……
我們為什麼要把一切東西都“包裝”起來呢?為什麼不還一切東西於真實呢?
商品要包裝，那花花綠綠的外表，著實把顧客的眼睛迷亂了。人們面對著這金碧輝煌的外表——僅是那外表，已經像是在把玩著小孩子手上的“七彩魔方塊”，你應該是往上轉或是往下轉，還是往左轉或往右轉呢?你一定是拿不定主意，捉不著弦了吧?然而，當你發現這有著美麗外表的商品卻是名不符實的時候，你還會因為它們的金碧輝煌而動容嗎?恐怕這時，那些造假的商人要想想怎樣包裝自己，以證明自己也不過是位受騙者罷了。看，這又是包裝給“人類”帶來的好處。
人也要包裝，這些包裝更是五花八門，令你目不暇接。某人說：我去過英國，我去過荷蘭、馬來西亞、美國……噢，這人可是一個遍遊了世界的人，他的知識一定很淵博。於是你問：“倫敦怎樣?”他卻說：“我還沒吃過，不知道。”這時你才恍然醒悟，這是一個要往自己身上包金子的人。表面上看來他很富麗堂皇，然而他的內心卻是最空虛的。他的無知、愚昧，恰恰被那漂亮的包裝襯托得更加顯眼。
禮物的包裝是為了讓收到禮物的人有一份驚喜，這無傷大雅。然而，如果試圖把一個中國包裝起來，那又會帶來怎樣的後果呢?
過去，封建統治者為了統治自己的臣民，往往藉助一些形勢的包裝，結果人民都成了他的奴隸。再後來，當國民黨執政時，某些變了質卻又裝得很善良的國民黨官員以自己的外表欺騙了民眾，把國家出賣給了日本鬼子。而今，美國手上把玩著“民主”這一齣戲在戲弄中國，而那些耀眼的包裝裡面，美國的民主狀況又是如何呢?
所有這一切虛偽的包裝，最終還不是暴露在了人們的眼前了嗎?正如紙永遠包不住火一樣。
我說，暴露也好，一切都將從包裝回到真實。人們將能夠看到更清楚，更真切。
800字正反論證議論文篇2
每當你來到一條清澈的溪流旁，你一定會讚嘆這河水明亮，清澈見底。可你想過沒有，這河水為什麼會如此清澈，如此令人心曠神怡?若它是死水潭，還會如此賞心悅目嗎?
決不會的。問題就在於：離它遙遠的地方，有它的源頭，它為清流提供了水源，每天給它帶來清新的水，為它衝掉昨日的污穢。若是離開了這一活源，恐怕這河水就不會清澈見底了。
由此聯想到當前社會上的文藝創作，為何題材雷同、內容相仿的作品甚多，甚至作品粗製濫造，毫無新意。這是為什麼呢?
這是因為作家們深入生活還不夠。離開了生活這一活源，又怎么能得到清新的河流呢?
文藝作品最重要的是要有新意，有了新意才能吸引人，才能引起讀者的共鳴，才能起到文藝作品歌頌美好事物、揭露時弊、激人上進的作用。堆砌華麗的詞藻，亂造離奇的內容來博取讀者的好感，不是文藝創作。
從古至今，許多膾炙人口的作品，都是因為它們來源於生活，寫出了新意才流傳至今的。范仲淹的《岳陽樓記》，蒲松齡的《聊齋志異》等等，都因其深入生活，捉住了社會的時弊，加以批判，或告誡人們。這樣的文章，讀來似清清小溪，人們能感覺到它的妙處。
生活是取之不盡，用之不竭的大寶庫，這中間，有許許多多激人奮進的素材，也有許許多多令人不滿、遭人痛恨的事件。它給了作家們許許多多的靈感，許許多多的創作素材。只要作家們進入生活這一座寶庫，再用自己神奇的筆加以描繪，就不愁寫不出好文章。
若是作家們總是囚禁於一個小天地中，做井底之蛙，在小天地里冥思苦想，或是斷章取義，從別人的文章中東拼西湊，靠這種方法搞創作，恐怕永遠也不能寫出有積極意義的作品。
一切真知來源於生活，生活給作家們提供的素材是眾多的，就等著作家去發現，去吸收。只有深入生活，在生活這一活源中捕捉素材，才能寫出如清流般的作品。
有了活源，才有清流，若是離開了活源，也就沒有清流，取而代之的是一潭毫無生氣的死水。
800字正反論證議論文篇3
人多究竟力量大，還是力量小?法國心理學家林格爾曼做了一個“拔河”實驗，得出的結論是：人多力量小。
林格爾曼組織一些青年人分別以單獨、兩人、三人直到八人小組的形式拔河，用測力機測量並記錄他們在不同群體下用力的情況，得出的結果是：當他們單個拔河時平均拉力為63公斤，按力的平均疊加計算，兩人相應是126公斤，三人組相應是189公斤，八人組應是504公斤拉力。但實際上測出平均值兩人組為118公斤，比疊加值少8公斤;三人組160公斤，比疊加值少29公斤;八人組256公斤，比疊加值少248公斤。這項實驗證明了群體力量的總數低於單個力量疊加的總和。林格爾曼將它解釋為“責任分散”現象，他說，對某一件事假如一個人在單獨的情況下完成，會做出積極反應，但在群體去完成的情況下，往往有退縮和保留，因為前者獨自承擔責任，後者則期望別人多承擔點責任。內耗現象，實際上就是一種責任分散的結果。
林格爾曼的“責任分散”論，能否用來解釋別的社會現象?我以為，“責任分散”現象在一些人浮於事的單位里，是確實存在的。由於“官多兵少”，職責不明，互相推諉，彼此扯皮，出工不出力，出力不出勁，該做的事不做，該問的事不問，甚至散布流言蜚語，背後拆台，弄得“三個和尚沒水吃”。對於這種現象，研究一下拔河實驗的結果是有益的。我們的對策是精兵簡官，把人浮於事者統統裁去，讓每個人的能力最大限度地釋放出來。
但是籠統地說人多一定力量小，那也未必。林格爾曼的理論不能解釋另一些社會現象。在抗洪搶險這場驚心動魄的鬥爭中，人少了是不成的。一旦“管涌”出現，需要成千上萬個沙袋、石袋投下去;需要數百人，甚至上千人蜂擁而上。由於事關千百萬人民的生命財產安全，每個人的注意力高度集中，人人全力以赴，終於眾志成城、人定勝天。所以問題不一定在於人多，而是看參與其事者目標是否明確，是否同心，是否協力，做到了這幾條，人多無疑會力量大，而不會彼此抵消。
再以足球場的啦啦隊為例。啦啦隊的隊員，也必須有一個量的聚集，人多才會勢眾，人多吶喊聲才會震天撼地;有時叫喊尚嫌不足，還要擊鼓助威。如果僅有小貓三四隻，那么，這支啦啦隊必定是不成氣候的。而啦啦隊的加油吶喊，又會對賽場內的運動員起激勵作用。
又以反車扒為例：眾人在歹徒面前迫於淫威，不敢上前，這時如有一位勇士挺身而出，大喝一聲，歹徒必然轉身舉出兇器對準他;如果接著第二位勇士又大喝一聲，這無疑是對這一位英雄的莫大支持，歹徒有可能轉向第二人，雖仍如狼如虎，但已色厲內荏，這時周圍旁觀的公眾已壯膽生威;如果又有第三人大喝一聲，歹徒就已不知所向;再有四人五人吶喊，歹徒還能威風么?
在廣大黨員幹部和廣大人民民眾中進行講正氣的教育，那會產生多大的力量啊!