不同於斷代史或大事記的傳統歷史寫作手法，黃仁宇先生所著的《萬曆十五年》(1587， A Year of No Significance)選取了明朝萬曆年間一個普通的年份進行了社會和人文層面的分析，誠如開篇所言：“公元1587年，在中國為萬曆十五年……當日四海昇平，全年並無大事可敘”，然而隱藏在平靜的社會生活後面，潛伏著明朝由盛轉衰的必然趨勢。今天小編在這分享一些《萬曆十五年》精選讀後感給大家，歡迎大家閱讀!
《萬曆十五年》讀後感
最初對這個書感興趣有兩個原因，一是因為作者黃仁宇的傳奇人生，我是贊同人生要有不同體驗的。所以一個當過軍人的學者，一個顛沛流離遠走異國的歷史學家，這本身對我就是有吸引力的;二是因為評論說這個書和我們以往看待歷史的視角不一樣啦，研究的很深入啦什麼的。能從和我不一樣的角度看問題，這一點也是很吸引我的。
我對這個書最大的感受，還是從吳曉波的激盪三十年中看到的，吳曉波說，只有通過細節式的歷史素描，才可能讓時空還原到它應有的錯綜複雜和莫測之中，讓人的智慧光芒和美麗，以及他的自私愚昧和錯誤，被日後的人們認真地記錄和閱讀。(說實話，我認為對於離我們遠的歷史，我們需要更多的細節，因為抽離和巨觀天然就多。但是對於激盪三十年這樣的書，僅僅才過去三十多年，當事人都還在，這種時候細節就顯的不是很重要，而超越時間和空間的視野和巨觀上對歷史規律的把握才是最難得的。在這一點上我有些苛求了)
黃仁宇對於歷史細節的把握源於他對歷史第一手資料的潛心研究，這種態度在現在浮躁的年代越來越少了，雖然我們並不是一代人。這個書語言平實生動，並沒有晦澀之處，所以一般人都看的明白。但是其中所表現的邏輯卻不像他的語言那么簡單。我讀歷史也不算少了，但是我對這個書最多明白了六成。如何去認識歷史，怎么去認識歷史，這個東西我現在也還不知道，但黃仁宇給了我們不一樣的感覺，讓我們覺得這樣也可以啊。我覺得這個書是紮實的，也是有趣的。
三國演義的第一句是天下大勢分久必合合久必分，從此定下了三國的基調。萬曆十五年的開頭，也定了這本書的基調，就是大風起於青萍之末。這種從事情的微小發端，從而進一步能預見到後來的演變，這就是讀史明智的緣由，這也是基於對長期歷史演變的深刻理解而提煉出的歷史性規律認識。讀歷史的確是明智啊。
萬曆當皇帝其實挺失敗的，想做的事情一件沒做成，不想做的事情卻得天天做。隨著年齡的增長當皇帝的日子久了，增加的也僅僅是不做不想做的事，想做的依然做不了。這也是因為當時的政治氣候決定的，文人集團過於勢大，程朱理學深入人心，那個時候什麼最大，不是皇帝，是禮法是制度，任何人都逾越不得。
張居正有多優秀自不待言，但是生前如此風光，死後卻如此蕭索，這其中到底是為什麼呢，我得不出可以一句話總結的原因。但是我想到了俾斯麥，他在位時縱橫捭闔合縱連橫，讓德意志始終處於最主動的外交地位。但他一退休，他的那套體系土崩瓦解，德國從此走上了另一條道路，由此導致了一戰。這么優秀的人，為什麼不能建立一套長久的體制和政策或者在政治體制中找到合適的接班人呢，總是政治過渡的這么不順暢。以儒家的觀點就是沒有以德服人，還是不夠優秀的。
反觀申時行，不似張居正那般鋒芒畢露一手遮天，但申時行是懂得進退為人為官之道的。他們最大的差別不在能力上，在為人之道上。我其實最佩服的是汾陽王郭子儀了，那是幾千年中國歷史人物的典範啊。
還有兩個人的對比很有意思，就是海瑞和戚繼光，雖然他們是一文一武毫無關聯。我想對比的其實是海瑞的不合實際和戚繼光的實事求是。海瑞和社會政治現實格格不入，我們可以敬服海瑞的高潔，但我仍質疑海瑞的做法對社會有什麼積極作用。而戚繼光呢，在明朝軍制如何落後的情況下，充分的利用一切可以利用的現實，從不做不可能做成事情，不空想做實事。明朝有此名將，軍事上卻難有進取，不得不說，中華歷來被外地入侵都是內部不團結的時候。武將有好下場的比例比文臣少啊，看來還是得讀書啊。
至於李贄，我沒什麼想說的，以前小時候看到李贄估計會說一些膚淺之言，但是這次看了之後，我卻不敢說什麼了，以後看了他的書或者有更深刻的了解再說吧。
這個書挺好的，以後有機會還要重讀。
《萬曆十五年》的讀後感
不同於斷代史或大事記的傳統歷史寫作手法，黃仁宇先生所著的《萬曆十五年》(1587， A Year of No Significance)選取了明朝萬曆年間一個普通的年份進行了社會和人文層面的分析，誠如開篇所言：“公元1587年，在中國為萬曆十五年……當日四海昇平，全年並無大事可敘”，然而隱藏在平靜的社會生活後面，潛伏著明朝由盛轉衰的必然趨勢。
有鑒於唐朝藩鎮製造成的動亂和宋朝管理的鬆懈，明朝實行嚴格的中央集權，明太祖朱元璋為了加強皇權甚至取消了丞相設定轉而依靠原來僅為文學侍從的“大學士”作為統治中樞，組織機構的失衡日漸形成。文官的地位在明朝達到了歷史的頂點，武將們出生入死、屢建奇功，但其社會影響，卻未必抵得上一篇精彩的文章。明朝任用文官作為總督巡撫來指揮各級武官，在總督巡撫之下還有“兵備使”或“海防道”，名為監察，實際擁有調度攻防的權力，在軍政方面，人事的任免以及補給、交通各項也統統由文官主持。這種軍事組織，一方面打擊了武官的積極性，更造成決策和軍事行動的遲緩。在經濟上明朝的財政、稅收政策打擊新興的工商業，維持單一的農業經濟;在文化上僵化科舉制度，採用“八股取士”;而對外貿易上實行“海禁”，重回閉國鎖關的政策。明朝擁有當時世界上最龐大的200萬的軍隊，卻根本組織不起有效的軍事供給和作戰能力，“土木之役”中一國之君竟被瓦刺俘虜，而後來李自成攻入北京，崇禎皇帝自縊景山，然後是崛起於白山黑水之間的努爾哈赤率領清兵入關取而代之，留下了歷史的遺憾。
中國封建社會在唐宋達到頂峰，明朝的皇帝從太祖朱元璋起未嘗不是雄心壯志，延續一個強盛的帝國夢想。從家教和制度約束的角度來講，明朝的皇帝也有可圈可點之處，如萬曆皇帝年青時一次與後宮歌女把酒言歡，慈聖太后得知後竟在宗廟祖先牌前痛哭流涕，自責未盡教導之職，並罰皇帝長跪，與朝臣商議差一點廢了萬曆皇帝，雖貴為“普天之下莫非王土”的皇帝，但小日子也不好過。與其政治抱負不相稱的是明朝單一、低效的國家管理機制。明朝強化封建的倫理道德和政治思想，萬曆年間的歷史舞台上出現了一位封建社會模範官僚：海瑞，他的一席治國話語很有代表性：“兩漢力田孝弟併科之意，隆禮相愛，惟上意向，唯民趨之，一歸本業，力返真純”，希望領導社會回復到歷史上和理想中的單純。然而，青山遮不住，畢竟東流去，歷史發展的潮流，不以人的意志為轉移而滾滾向前，生產技術和經濟文化在明朝快速發展，複雜的社會發展挑戰著政治管理層的智慧，然而明朝的統治者未與時俱進，死守著封建傳統的治國理念，單一、低效的官僚管理制度與經濟發展的要求形成強烈的反差，雖然明朝經濟發達，但當大敵當前竟無法組織有效的軍事供給制度和作戰戰略。明朝的政治家們也未嘗不在反思“土木之役”、正規軍打不過倭寇此類現象的制度根源，張居正、戚繼光等有識之士也做出了不懈的努力，但終因觸動既得利益者而遇到強大阻力而無力回天。傳統史學家將明朝的滅亡與宋朝一樣歸於外族入侵這樣的外部因素，然而《萬曆十五年》揭示的制度性缺陷說明明朝的衰敗已是歷史的必然，而這種衰敗，也代表著封建社會由盛轉衰的中國大歷史的轉折點，而其對中國政治、經濟、文化的影響深遠。
最後，黃仁宇先生《萬曆十五年》一書所思考和研究問題的方法也值得我們學習，一個朝代的興衰，在一個“四海昇平”的年份里找到了體制根源，從平凡的事件中看出事物發展的機理，從風平浪靜中洞察涌動的暗流，這不是一種睿智嗎?