契約生效後，我方客戶按照工程公司指示，將中央空調設備安裝到契約指定地點-----某大酒店。其後，工程公司開始按照契約約定期限付款，前期付款還算正常，但款項支付到一半後，工程公司因與某大酒店發生契約糾紛，捐款潛逃。我所律師收客戶委託前往某大酒店進行追收，發現已有多家酒店用品供應商因向當初負責籌建酒店的工程公司追討欠款不成，改成向實際使用人某大酒店起訴追討，但均被法院以原告與某大酒店沒有契約關係為由予以駁回。我所律師及時運用契約中的所有權保留條款，確立訴訟請求為要求返還中央空調設備，由於契約約定明確，我們的請求得到了法院的支持，一審判決勝訴。這一結果迫使實際使用人某大酒店主動與我方和解，清償了剩餘的設備欠款，從而使客戶挽回了全部經濟損失。
案例二：所有權保留條款的錯誤運用
甲公司與乙公司簽定了一份金屬銅購銷契約。契約約定：甲公司自給乙公司分批發貨；乙公司分批支付貨款；甲公司在收到乙公司分批支付的貨款之前，該批貨的所有權仍屬甲公司。契約生效後，甲公司分批給乙公司發貨物XX於噸，乙公司應當分批支付總價款3200餘萬元，但乙公司沒有完全按照契約的約定付款期限分批支付貨款，拖欠甲公司貨款428萬餘元。
甲公司多次索要貨款未果，而此時金屬銅市場價格急劇下降30%，如甲公司按照契約所有權保留條款將金屬銅取回，會受到嚴重損失，因此甲公司起訴到法院，請求法院判令乙公司償付所付欠款，並承擔違約和賠償損失的責任，而沒有請求乙公司退換貨物。乙公司答辯認為，依據契約中關於所有權保留條款的約定，未付款的貨物的所有權沒有發生轉移，仍屬甲公司所有，甲公司應取會這部分貨物即可，因此不同意甲公司的訴訟請求。
關於乙公司的上述抗辯理由，依據我國民法中的物權和債權理論進行分析就會比較清晰，所有權保留條款針對的是對標的物所有權，即契約雙方對物權的轉移條件和時間附條件，但對於乙公司付款義務並未約定類似條件，即契約雙方對契約債權的履行並未約定類似條件。由此推論，即使甲公司取回了標的物，契約雙方的債權債務關係仍然存在。因此，乙公司不能主張甲公司取回了標的物雙方就已解除了契約，同理，則甲公司有權要求乙公司付清款項。
最後，法院據此判決不採納乙公司的抗辯意見，全面支持甲公司的訴訟請求。
案例三：所有權保留條款的例外
海安縣農村信用合作聯社訴海安縣愛之緣服飾有限公司借款契約案
案情：XX年4月，海安縣農村信用合作聯社（原告）和海安縣愛之緣服飾有限公司（被告）簽訂抵押擔保契約，原告向被告借款45萬元，被告一其合法擁有的設備做抵押擔保，並辦理了抵押登記。後被告未履行還款，原告訴至法院。上海貴宏實業發展有限公司揚州分公司（第三人）述稱抵押之設備是被告和第三人於XX年簽訂買賣契約時，第三人出售給被告的，契約約定在被告付清貨款前第三人對設備享有所有權。後被告未付請貨款，第三人訴至法院，後調解結案，目前已經進入執行程式，故設備的所有權沒有轉移，被告的抵押行為無效。
江蘇省海安縣法院認為，被告有義務將抵押物的權屬狀況告訴原告而沒有告訴，違背誠實信用原則。由於被告是合法占有該抵押物，且購買設備的發票也是被告，原告訂立抵押契約時沒有理由不相信該設備不屬於被告，原告主觀上沒有過錯，且抵押辦理了登記，應認定抵押契約有效，原告之權益應該保護，原告有權在被告沒有履行還款義務的情況下對抵押物行使抵押權。第三人可以以侵權之訴另行向被告追償。